Telegram Group & Telegram Channel
Начало тут ☝️

Определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 по делу №А41-88908/2018 По делу о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит круг конечных бенефициаров должника.

⚠️Рассматривая вопрос о круге конечных бенефициаров должника-ЗАО, суды не отнесли к числу последних К. и Л. (миноритарных акционеров, отрицавших контроль над должником), сославшись на выписку из ЕГРЮЛ.
Но владельцы акций определяются на основании реестра акционеров.

Суды не выяснили, был ли реестр акционеров должника передан регистратору (хотя должник был обязан это сделать еще в 2014 году), где находится этот реестр сейчас, изымался ли он правоохранительными органами, не установили лиц, являвшихся акционерами должника, не проверили доводы относительно того, что иностранные компании, упомянутые в реестре акционеров, таковыми не могли являться в принципе, поскольку не значатся в торговом реестре Республики Сейшелы.
До установления указанных обстоятельств вывод судов о миноритарном характере участия К. и Л. в должнике является преждевременным.

Ну и - свежак! Определение ВС РФ № 305-ЭС22-27062 от 27.04.23 по делу № А40-175828/2018 суды обязаны исследовать и давать оценку доказательствам наличия у ответчика статуса фактически контролирующего должника лица.

Л. являлся директором должника с 2013 года. Привлекли его к ответственности, так как документы бухучета управляющему не переданы, и Л. как руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве, с таким заявлением обратилась ФНС России.
Л. заявил, что выполнял функции директора номинально, числился руководителем по совместительству, а фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «П», являлся И.

По мнению Л., необходимой причиной объективного банкротства должника стало его участие в схеме по уклонению от уплаты обязательных платежей, созданной под влиянием И., 📌Л. представил доказательства, описывающие внутригрупповые отношения, в том числе роль и место И. и должника в этих отношениях.

После этого управляющий заявил ходатайство о привлечении соответчиком И.
Суды отказали в привлечении И. к ответственности, так как он являлся участником должника по 2013 год. В этот период требования к должнику со стороны налогового органа, единственного кредитора, не возникли, на И. не были возложены обязанности по ведению бухучета и по передаче документации, и не возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, он не отвечает за непередачу документации управляющему.

Суды не правы. Наличие у юрлица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В этом случае номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно:
необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают
📍 как бездействие номинального руководителя
, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом,
📍так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

При определении фактического руководителя исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой, от чего суды уклонились, по сути, суды ограничившись воспроизведением сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, что неверно.
Судами не были рассмотрены и возражения И. - что он по состоянию здоровья и вследствие избранной в отношении него меры пересечения по уголовному делу не мог влиять на должника.
При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц о роли И. в управлении должником.

✏️ Изучаем, применяем!



group-telegram.com/advokat77519/2112
Create:
Last Update:

Начало тут ☝️

Определение ВС РФ от 30.05.2022 № 305-ЭС22-2095 по делу №А41-88908/2018 По делу о привлечении к субсидиарной ответственности в предмет доказывания входит круг конечных бенефициаров должника.

⚠️Рассматривая вопрос о круге конечных бенефициаров должника-ЗАО, суды не отнесли к числу последних К. и Л. (миноритарных акционеров, отрицавших контроль над должником), сославшись на выписку из ЕГРЮЛ.
Но владельцы акций определяются на основании реестра акционеров.

Суды не выяснили, был ли реестр акционеров должника передан регистратору (хотя должник был обязан это сделать еще в 2014 году), где находится этот реестр сейчас, изымался ли он правоохранительными органами, не установили лиц, являвшихся акционерами должника, не проверили доводы относительно того, что иностранные компании, упомянутые в реестре акционеров, таковыми не могли являться в принципе, поскольку не значатся в торговом реестре Республики Сейшелы.
До установления указанных обстоятельств вывод судов о миноритарном характере участия К. и Л. в должнике является преждевременным.

Ну и - свежак! Определение ВС РФ № 305-ЭС22-27062 от 27.04.23 по делу № А40-175828/2018 суды обязаны исследовать и давать оценку доказательствам наличия у ответчика статуса фактически контролирующего должника лица.

Л. являлся директором должника с 2013 года. Привлекли его к ответственности, так как документы бухучета управляющему не переданы, и Л. как руководителем должника не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве, с таким заявлением обратилась ФНС России.
Л. заявил, что выполнял функции директора номинально, числился руководителем по совместительству, а фактическим руководителем и бенефициаром должника и других лиц, входящих с ним в одну группу компаний «П», являлся И.

По мнению Л., необходимой причиной объективного банкротства должника стало его участие в схеме по уклонению от уплаты обязательных платежей, созданной под влиянием И., 📌Л. представил доказательства, описывающие внутригрупповые отношения, в том числе роль и место И. и должника в этих отношениях.

После этого управляющий заявил ходатайство о привлечении соответчиком И.
Суды отказали в привлечении И. к ответственности, так как он являлся участником должника по 2013 год. В этот период требования к должнику со стороны налогового органа, единственного кредитора, не возникли, на И. не были возложены обязанности по ведению бухучета и по передаче документации, и не возникла обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, он не отвечает за непередачу документации управляющему.

Суды не правы. Наличие у юрлица номинального руководителя, формально входящего в состав его органов, но не осуществлявшего фактическое управление, не является основанием для освобождения от ответственности фактического руководителя, оказывающего влияние на должника в отсутствие соответствующих формальных полномочий (п.1 ст.1064 ГК РФ).
В этом случае номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно:
необходимой причиной банкротства, неподачи заявления о банкротстве выступают
📍 как бездействие номинального руководителя
, уклонившегося от осуществления обязанности по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом,
📍так и действия (бездействие) фактического руководителя, оказавшего непосредственное влияние на принимаемые управленческие решения, имущественную сферу должника (абз.1 ст.1080 ГК РФ).

При определении фактического руководителя исследованию подлежат косвенные доказательства, оценивается, насколько они согласуются между собой, от чего суды уклонились, по сути, суды ограничившись воспроизведением сведений, отраженных в ЕГРЮЛ, что неверно.
Судами не были рассмотрены и возражения И. - что он по состоянию здоровья и вследствие избранной в отношении него меры пересечения по уголовному делу не мог влиять на должника.
При новом рассмотрении спора суду необходимо проверить доводы и возражения участвующих в деле лиц о роли И. в управлении должником.

✏️ Изучаем, применяем!

BY Младший прапорщик юстиции


Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260

Share with your friend now:
group-telegram.com/advokat77519/2112

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever."
from vn


Telegram Младший прапорщик юстиции
FROM American