#методичка_гридиной В середине 2000-х я была приглашена вместе с коллегами решать разнообразные проблемы одной немаленькой группы компаний. Судебных споров было море, за один месяц у нас бывало около 40 заседаний в разных городах и весях. Но, несмотря на то, что мы работали, не покладая рук, день ото дня руководитель и один из бенефициаров группы, слушая рассказы о наших успехах на общих совещаниях, становился все мрачнее. Наконец, примерно через полгода работы, в беседе со мной с глазу на глаз он буквально взорвался, стукнул по дорогому столу хрустальной пепельницей и спросил, а какого черта мы не решаем вот эту конкретную задачу? Вы здесь уже несколько месяцев, а воз и ныне там! За что мы деньги платим?!
Я опешила. Дело в том, что все задачи, которые перед юристами ставил клиент, доносились до нас через зама генерального, который курировал работу с нами. С ним же мы согласовывали направления и объем своих действий. Поэтому я удивлённо ответила, что впервые слышу о необходимости решения этой проблемы, никто мне о ней не рассказывал. Тут уже удивился руководитель.
Небольшое расследование показало, что зам.директора специально не озвучивал задачу адвокатам, поскольку ее решение было лично ему невыгодным (правда, ему ничего за это не было, так как он тоже являлся бенефициаром группы компаний).
А с руководителем клиента мы условились, что отныне все стратегические направления юридической работы мы с коллегами согласовываем лично с ним, а заму - оставляем мелкие детали. Я проработала с этим доверителем больше 10 лет.
Что я вынесла из этой истории? Стараюсь больше общаться с клиентами, пытаясь понять, что же именно им нужно, как они видят себе происходящее, чем недовольны или напряжены. Согласовываю с ними важные процессуальные ходы, объясняю, что будет, если суд примет тот или иной судебный акт. Не принимаю решений за них и не скрываю от них существенную информацию. В ситуации, когда мой доверитель – юрлицо – стремлюсь к тому, чтобы между мной и руководителем не стояла прослойка в виде замдиректора, главбуха или штатного юриста. Если доверителю что-то неясно – трачу больше времени на объяснения.
В конечном итоге доверитель должен: а) быть уверенным в порядочности юриста; б) быть уверен в его профессионализме. Без этих двух слагаемых эффективного взаимодействия не получится. А эта уверенность рождается, в том числе из взаимопонимания доверителя и адвоката, формируемого на основе личного общения.
Эта проблема возникает иногда в крупных юрфирмах, когда новому клиенту лучезарно улыбается симпатичный и адекватный партнер, а руководителем проекта назначается юная малоопытная девушка, с которой клиент не может найти общий язык, хотя она вроде бы делает все как положено. Поэтому клиент уходит к тому, кто будет лично с ним общаться и заниматься его делом.
Совсем недавно ко мне приехал потенциальный доверитель из другого региона. Я спросила, в чем причина расставания с предыдущим юристом. А она простая – юрист, не выслушав внятно, чего хочет клиент, предложил поверхностное и неэффективное решение проблемы. Подал неудачный иск, проиграл, не разобрал с клиентом причину проигрыша, не предложил других путей решения (а они были). И просто тихонько ушел в закат, получив весь оговоренный гонорар. Клиент сказал так – "я ему был неинтересен".
Некоторые юристы, в силу личных особенностей, пренебрегают личным общением, избегая лишний раз звонить клиенту и писать ему сообщения. На мой взгляд, это неверный путь. Чем больше разговариваешь с доверителем, тем больше узнаешь его и начинаешь понимать мотивацию его действий, выстраивая стратегию работы по делу уже с учетом его личных особенностей и характера. К тому же, составная часть нашей работы – давать понять доверителю, что его дело находится под контролем, и решается именно та проблема, которая больше всего беспокоит доверителя, а не куча второстепенных.
Нам нужно больше живого человеческого общения! Так победим. Позвоните доверителям. Они очень обрадуются.
#методичка_гридиной В середине 2000-х я была приглашена вместе с коллегами решать разнообразные проблемы одной немаленькой группы компаний. Судебных споров было море, за один месяц у нас бывало около 40 заседаний в разных городах и весях. Но, несмотря на то, что мы работали, не покладая рук, день ото дня руководитель и один из бенефициаров группы, слушая рассказы о наших успехах на общих совещаниях, становился все мрачнее. Наконец, примерно через полгода работы, в беседе со мной с глазу на глаз он буквально взорвался, стукнул по дорогому столу хрустальной пепельницей и спросил, а какого черта мы не решаем вот эту конкретную задачу? Вы здесь уже несколько месяцев, а воз и ныне там! За что мы деньги платим?!
Я опешила. Дело в том, что все задачи, которые перед юристами ставил клиент, доносились до нас через зама генерального, который курировал работу с нами. С ним же мы согласовывали направления и объем своих действий. Поэтому я удивлённо ответила, что впервые слышу о необходимости решения этой проблемы, никто мне о ней не рассказывал. Тут уже удивился руководитель.
Небольшое расследование показало, что зам.директора специально не озвучивал задачу адвокатам, поскольку ее решение было лично ему невыгодным (правда, ему ничего за это не было, так как он тоже являлся бенефициаром группы компаний).
А с руководителем клиента мы условились, что отныне все стратегические направления юридической работы мы с коллегами согласовываем лично с ним, а заму - оставляем мелкие детали. Я проработала с этим доверителем больше 10 лет.
Что я вынесла из этой истории? Стараюсь больше общаться с клиентами, пытаясь понять, что же именно им нужно, как они видят себе происходящее, чем недовольны или напряжены. Согласовываю с ними важные процессуальные ходы, объясняю, что будет, если суд примет тот или иной судебный акт. Не принимаю решений за них и не скрываю от них существенную информацию. В ситуации, когда мой доверитель – юрлицо – стремлюсь к тому, чтобы между мной и руководителем не стояла прослойка в виде замдиректора, главбуха или штатного юриста. Если доверителю что-то неясно – трачу больше времени на объяснения.
В конечном итоге доверитель должен: а) быть уверенным в порядочности юриста; б) быть уверен в его профессионализме. Без этих двух слагаемых эффективного взаимодействия не получится. А эта уверенность рождается, в том числе из взаимопонимания доверителя и адвоката, формируемого на основе личного общения.
Эта проблема возникает иногда в крупных юрфирмах, когда новому клиенту лучезарно улыбается симпатичный и адекватный партнер, а руководителем проекта назначается юная малоопытная девушка, с которой клиент не может найти общий язык, хотя она вроде бы делает все как положено. Поэтому клиент уходит к тому, кто будет лично с ним общаться и заниматься его делом.
Совсем недавно ко мне приехал потенциальный доверитель из другого региона. Я спросила, в чем причина расставания с предыдущим юристом. А она простая – юрист, не выслушав внятно, чего хочет клиент, предложил поверхностное и неэффективное решение проблемы. Подал неудачный иск, проиграл, не разобрал с клиентом причину проигрыша, не предложил других путей решения (а они были). И просто тихонько ушел в закат, получив весь оговоренный гонорар. Клиент сказал так – "я ему был неинтересен".
Некоторые юристы, в силу личных особенностей, пренебрегают личным общением, избегая лишний раз звонить клиенту и писать ему сообщения. На мой взгляд, это неверный путь. Чем больше разговариваешь с доверителем, тем больше узнаешь его и начинаешь понимать мотивацию его действий, выстраивая стратегию работы по делу уже с учетом его личных особенностей и характера. К тому же, составная часть нашей работы – давать понять доверителю, что его дело находится под контролем, и решается именно та проблема, которая больше всего беспокоит доверителя, а не куча второстепенных.
Нам нужно больше живого человеческого общения! Так победим. Позвоните доверителям. Они очень обрадуются.
BY Младший прапорщик юстиции
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Andrey, a Russian entrepreneur living in Brazil who, fearing retaliation, asked that NPR not use his last name, said Telegram has become one of the few places Russians can access independent news about the war. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Russian President Vladimir Putin launched Russia's invasion of Ukraine in the early-morning hours of February 24, targeting several key cities with military strikes. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market. The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted.
from vn
