Младший прапорщик юстиции

#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗️Ох, какую я для вас нашла интересную историю.
На поверхности - Определение ВС РФ от 19.02.24 № 305-ЭС23-20771 по делу № А41-32031/2021.
А глубже - настоящий детектив.
Поехали.

Итак, в ВС РФ попало дело, где управляющий просил включить в конкурсную массу единственное (по его мнению, роскошное) жилье должника - 90-метровую квартиру в Подмосковье. Жилье также принадлежит и жене, и детям должника (фигурирует маткапитал).
Первая инстанция включила, вторая управляющему отказала, третья поддержала первую.

А ВС РФ все отменил, отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и обратил внимание на следующие моменты:

📍 Единственный кредитор, в пользу которого взыскан вред по приговору суда (18 млн.руб.) претендует на погашение своих требований из стоимости спорной квартиры. Суды 1 и 3 инстанции, анализируя доходы должника, пришли к выводу, что квартира куплена на деньги, полученные от кредитора.

📍Суд первой инстанции, удовлетворив требование, фактически отказал в защите исполнительского иммунитета совместно проживающим с должником с спорной квартире лицам (супруге, двум несовершеннолетним детям), для которых квартира является единственным пригодным для проживания жильём.

❌ Если обстоятельства для снятия со спорной квартиры исполнительского иммунитета в отношении должника подтверждаются состоявшимся приговором, то в отношении супруги такие обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, что он не сделал.

❌ Каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены права детей, оставление которых без жилья недопустимо в силу закона, суд первой инстанции также не установил.

❌ Управляющий указал, что вопрос об обеспечении жилищных прав должника и членов его семьи будет разрешаться в споре об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорной квартиры, представленном в суд в различных вариантах.

‼️ Но сложившаяся судебная практика исходит из необходимости обсуждения вопроса о характеристиках и местонахождении замещающего жилья одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания жилья.
Это правило нарушено.

✅ Вместе с тем судебная коллегия считает неправильным и вывод суда апелляционной инстанции о не имеющей правового значения недоказанности источников дохода семьи должника для приобретения спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного жилья и фактически защитившего имущественные права всех проживающих в ней лиц.

Такой вывод апелляционного суда игнорирует допускаемое постановлением № 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями (ст.10 ГК РФ) и противоречит неопровергнутым установленным судом первой инстанции злоупотреблениям самого должника, создающим основание для отказа в защите его прав на спорную квартиру.

‼️ Учитывая взаимосвязанность данного заявления с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорной квартиры и возможную противоречивость их разрешения вследствие раздельного рассмотрения, споры следует объединить.

✏️ Чтение судебных актов нижестоящих судов даёт вот какую картину.

Мама даёт сыну деньги в долг. Он их берет для размещения на своем брокерском счёте, рассчитывает на получение прибыли от сделок с ценными бумагами.
Дальше деньги маме он не возвращает.

Мама идёт с заявлением о возбуждении УД.

УД возбуждается, через несколько дней сын снимает деньги со своего счета и покупает ту самую квартиру, которая становится единственным жильем для него, жены и двух маленьких детей.

В отношении сына вынесен приговор по ст.159 УК РФ и в пользу мамы взысканы деньги.
Соответственно, это дело о банкротстве сына, а единственный кредитор - мама.

‼️ И сейчас суд первой инстанции, установив, что доходов жены явно недостаточно для оплаты своей доли в квартире, счёл, что раз ее доля тоже была оплачена деньгами свекрови, то обязательство супругов перед мамой - общее.

Апелляция поддержала. Ждём развития событий...

www.group-telegram.com/vn/advokat77519.com/3105

475 viewsMar 18, 2024 at 04:59

#польза_делу
#банкротство_гражданина
📣❗️Ох, какую я для вас нашла интересную историю.
На поверхности - Определение ВС РФ от 19.02.24 № 305-ЭС23-20771 по делу № А41-32031/2021.
А глубже - настоящий детектив.
Поехали.

Итак, в ВС РФ попало дело, где управляющий просил включить в конкурсную массу единственное (по его мнению, роскошное) жилье должника - 90-метровую квартиру в Подмосковье. Жилье также принадлежит и жене, и детям должника (фигурирует маткапитал).
Первая инстанция включила, вторая управляющему отказала, третья поддержала первую.

А ВС РФ все отменил, отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию и обратил внимание на следующие моменты:

📍 Единственный кредитор, в пользу которого взыскан вред по приговору суда (18 млн.руб.) претендует на погашение своих требований из стоимости спорной квартиры. Суды 1 и 3 инстанции, анализируя доходы должника, пришли к выводу, что квартира куплена на деньги, полученные от кредитора.

📍Суд первой инстанции, удовлетворив требование, фактически отказал в защите исполнительского иммунитета совместно проживающим с должником с спорной квартире лицам (супруге, двум несовершеннолетним детям), для которых квартира является единственным пригодным для проживания жильём.

❌ Если обстоятельства для снятия со спорной квартиры исполнительского иммунитета в отношении должника подтверждаются состоявшимся приговором, то в отношении супруги такие обстоятельства подлежали установлению судом первой инстанции, что он не сделал.

❌ Каким способом в случае реализации спорной квартиры будут защищены права детей, оставление которых без жилья недопустимо в силу закона, суд первой инстанции также не установил.

❌ Управляющий указал, что вопрос об обеспечении жилищных прав должника и членов его семьи будет разрешаться в споре об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорной квартиры, представленном в суд в различных вариантах.

‼️ Но сложившаяся судебная практика исходит из необходимости обсуждения вопроса о характеристиках и местонахождении замещающего жилья одновременно с принятием решения о реализации единственного пригодного для проживания жилья.
Это правило нарушено.

✅ Вместе с тем судебная коллегия считает неправильным и вывод суда апелляционной инстанции о не имеющей правового значения недоказанности источников дохода семьи должника для приобретения спорной квартиры при наличии у нее статуса единственного пригодного жилья и фактически защитившего имущественные права всех проживающих в ней лиц.

Такой вывод апелляционного суда игнорирует допускаемое постановлением № 15-П снятие исполнительского иммунитета с единственного жилья в качестве последствия приобретения его со злоупотреблениями (ст.10 ГК РФ) и противоречит неопровергнутым установленным судом первой инстанции злоупотреблениям самого должника, создающим основание для отказа в защите его прав на спорную квартиру.

‼️ Учитывая взаимосвязанность данного заявления с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации спорной квартиры и возможную противоречивость их разрешения вследствие раздельного рассмотрения, споры следует объединить.

✏️ Чтение судебных актов нижестоящих судов даёт вот какую картину.

Мама даёт сыну деньги в долг. Он их берет для размещения на своем брокерском счёте, рассчитывает на получение прибыли от сделок с ценными бумагами.
Дальше деньги маме он не возвращает.

Мама идёт с заявлением о возбуждении УД.

УД возбуждается, через несколько дней сын снимает деньги со своего счета и покупает ту самую квартиру, которая становится единственным жильем для него, жены и двух маленьких детей.

В отношении сына вынесен приговор по ст.159 УК РФ и в пользу мамы взысканы деньги.
Соответственно, это дело о банкротстве сына, а единственный кредитор - мама.

‼️ И сейчас суд первой инстанции, установив, что доходов жены явно недостаточно для оплаты своей доли в квартире, счёл, что раз ее доля тоже была оплачена деньгами свекрови, то обязательство супругов перед мамой - общее.

Апелляция поддержала. Ждём развития событий...

BY Младший прапорщик юстиции