На почве сегодняшних споров в Клубе появилась у меня вот такая идея.

До конца выходных (23:59 воскресенья по московскому времени) предлагаю всем желающим в комментариях к этому посту написать максимум три свои самые крутые специализации, в которых коллеги считают себя настоящими профессионалами. И города осуществления профессиональной деятельности (где преимущественно работаете).

Некое подобие нетворкинга. Попробуем? Вдруг кто-то кому-то пригодится?

P.S. - картинка, конечно же, Васи Ложкина!

#польза_делу
☎️ По поводу противодействия мошенникам - Закон от 13.02.25 №9-ФЗ опубликован и вступит в силу с 1 сентября 2025 года.

Предполагается, что с 1 сентября 2025 года банки и МФО не смогут выдавать деньги сразу после согласования индивидуальных условий кредита. Они будут проверять получателей заемных средств с помощью спецсистемы. Нарушение новых правил обернется запретом требовать возврата кредита или займа.

Период "охлаждения" - кредит от 50 тыс. до 200 тыс. руб. включительно, то банк либо МФО передаст деньги не ранее 4 ч после того, как заемщик подпишет индивидуальные условия. Если сумма более 200 тыс. руб., то минимальный период "охлаждения" – 48 ч. В это время заемщик сможет отказаться от получения средств, если уведомит банк или МФО.

Кредиторы обязаны немедленно письменно извещать заемщиков о сроках предоставления денег и праве на отказ от финпродукта.

❌Требования не нужно соблюдать, если:

📌у потребителя есть поручители или созаемщики;
📌заложено ТС, а кредитные средства поступают на счета юрлица – продавца этого транспорта;
📌кредитор перечисляет деньги компании или ИП в счет оплаты товаров, работ либо услуг, которые приобретает заемщик. (исключение – покупки через интернет).

⚠️Кредиторы обязаны определять, есть ли сведения о получателе денег в базе данных о случаях и попытках совершения переводов без добровольного согласия клиента. Банки должны это делать до выдачи суммы, если заемщик распорядился перечислить ее третьему лицу, а МФО – при принятии решения предоставить потребительский заем.

Если получатель отражен в базе данных, то:
❌банк не перечислит ему деньги и сразу письменно уведомит заемщика о причине отказа и о возможности направить средства только на счет последнего;
❌МФО не заключит договор потребительского займа и в день отказа письменно известит об этом заемщика с указанием причины.

‼️Банки и МФО не смогут требовать от заемщика исполнения обязательств, будут не вправе начислять проценты и уступать права по договору с потребителем, если:
- нарушены правилв о периоде "охлаждения" и возбуждено уголовное дело по факту хищения кредитных сумм у заемщика.

❗Запрет будет действовать со дня передачи заемщику денег и до даты, когда приговор вступит в силу или уголовное дело прекратят по основаниям, которые исключают реабилитацию.

@advokat77519

С понедельником, друзья!

Держитесь! ✊

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#адвокатура
#методичка_гридиной

📇📚❗Итак, долгожданный материал о том, что же такое – протокол адвокатского опроса и как его максимально эффективно использовать в работе?

Тема будет освещаться в основном в разрезе арбитражных и гражданских споров.
Об использовании протокола в уголовных делах – статья коллеги в «Адвокатской газете».

☝️БАЗА: пункт 2 части 3 статьи 6 Закона об адвокатуре – адвокат вправе опрашивать с их согласия лиц, предположительно владеющих информацией, относящейся к делу, по которому адвокат оказывает юридическую помощь.

❗Разъяснения Совета АП Москвы («Вестник Адвокатской палаты г. Москвы». 2003. Выпуск № 1).
Путем опроса адвокат выявляет лиц, владеющих информацией об обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по уголовным, гражданским и административным делам, чьи показания могут содействовать защите или представительству. С согласия лица адвокат может получить объяснения в письменной форме либо составить протокол опроса.

❗При этом следует учитывать, что опрос еще не создает доказательства по делу, поскольку собранные адвокатом сведения не обладают требуемой законом процессуальной формой. Для этого необходим допрос лица, который дознаватель, следователь или суд проводят по ходатайству адвоката. Опрашивать лиц, уже допрошенных в качестве свидетелей, адвокат не вправе. Они являются участниками судопроизводства и адвокат должен получать от них интересующие его сведения при проведении следственных действий.

Позици КС РФ для понимания сути адвокатского опроса:

📌Определение Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 294-О,
📌Определение Конституционного Суда РФ от 09.07.2020 N 1643-О

Важные различия:
📍В отличие от допроса свидетеля судом, следователем и нотариусом, адвокат не обладает полномочиями предупредить опрашиваемое лицо об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний в суде либо в ходе досудебного производства.
Опрашиваемое лицо может под протокол опроса сообщать любые сведения (в том числе – ложные) без последствий для себя. Адвокат может лишь разъяснить ему норму ст.307 УК РФ.

📍В отличие от суда или нотариуса, адвокат не обеспечивает при проведении опроса интересы другой стороны, которые реализуются предоставлением возможности задавать вопросы и фиксировать в протоколе ответы на них. А это очень важная процессуальная гарантия.

📍Допрос свидетеля в суде представляет собой процесс непосредственного исследования судом доказательства – показаний свидетеля (ст.162 АПК РФ, ст.157 ГПК РФ), который можно отчасти заменить только допросом свидетеля в нотариальном порядке.

📍В отличие от нотариуса, адвокат условно пристрастен, так как опрашивает лицо именно в связи с оказанием юридической помощи своему доверителю.

‼️Вот поэтому адвокатский опрос является лишь трамплином, основой для получения свидетельских показаний в суде.

🎓В основном, суды так это и воспринимают. Изредка протоколы опросов принимаются судами как самостоятельные письменные доказательства, когда они красиво ложатся в канву обстоятельств дела, с которыми уже согласился суд. А если показания в протоколе явно ломают позицию – судьи их отметают, если сторона, представившая протокол опроса, не обеспечила явку этого свидетеля.

🎓Практика по судам общей юрисдикции

Скажи протоколу адвокатского опроса «да»
📌Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2020 N 78-КГ20-36-К3
📌Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30.11.2022 по делу N 88-21068/2022

🎓Практика арбитражных судов

Скажи протоколу адвокатского опроса "нет"
📌Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2017 N 308-ЭС17-10903 по делу N А61-2258/2016

📌Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2024 по делу N А41-17196/2023

📌Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.12.2021 по делу N А78-6242/2020

📌Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.08.2021 по делу N А51-14490/2018

Продолжение тут 👇

🎁 🎄⛄️
Список новогодних обещаний нашего канала на 2025 год сейчас выглядит так (где синенькое, там уже есть материал):

📌материал по адвокатскому опросу;

📌подборка практики по переводу бизнеса на "зеркала";

📌 разбор пленума N 40 от 17.12.24 по банкротству;

📌обзор практики ВС РФ по субсидиарной ответственности за 2024 год;

📌 методичка для юристов по работе с клиентами.

Коллеги, какие темы ещё интересны? Пишите в комментариях

#банкрокотик
Повезло, когда нравишься руководителю своего СРО!

Всем отличного вторника! 😁

#польза_делу
#арбитражный_процесс
#субсидиарная_ответственность

📣❗Еще одно дело ВС РФ по внебанкротной субсидиарной ответственности - Определение от 11.02.25 №307-ЭС24-18794 по делу №А66-9932/2023.

✏️ВС РФ исправил ошибки нижестоящих судов в распределении бремени доказывания (по праву - ничего нового).
Дело в том, что ответчик-директор, которого пытались привлечь к ответственности, не явился в суд, занял пассивную позицию, никаких объяснений по поводу причин банкротства должника не дал.
А в иске отказали истцу.

1️⃣2️⃣3️⃣❌⏮️1️⃣ Соответственно, ВС РФ все поотменял и отправил дело на новое рассмотрение, указав на необходимость применения позиции изложенной в постановлении КС РФ от 07.02.23 № 6-П.

✅ Если кредитор утверждает, что контролирующее лицо (КДЛ) действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из ЕГРЮЛ, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника.

‼️В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к информации и при отказе или уклонении КДЛ от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на КДЛ.

✅ Как указано в постановлении № 6-П,
📍 необращение КДЛ в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом,
📍их нежелание финансировать соответствующие расходы,
📍непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения должника из ЕГРЮЛ при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами

❗свидетельствуют о намеренном пренебрежении КДЛ своими обязанностями.

✅ Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в т.ч., аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

❌В рассматриваемом случае недобросовестность поведения истца в процессе не была установлена. Он объективно не имел возможности представить документы, объясняющие как причины неисполнения должником обязательств, принятых по договорам подряда и поставки, так и мотивы прекращения им хозяйственной деятельности. Ответчик отзыв на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус КДЛ не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в подконтрольной компании.

‼️Поэтому судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея ввиду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

📚Подборка практики по внебанкротной субсидиарной ответственности на этом канале:

📌 - Определение ВС РФ № 305-ЭС23-11842 от 04.10.23 по делу № А40-143778/2022
📌Определение ВС РФ № 304-ЭС21-18637 от 06.03.23 по делу № А03-6737/2020.
📌Определение ВС РФ от 10.04.23 №305-ЭС22-16424 по делу № А40-203072/2021
📌Определение ВС РФ № 305-ЭС23-11842 от 04.10.23 по делу № А40-143778/2022
📌Определение ВС РФ от 26.04.24 № 305-ЭС23-29091 по делу №А40-165246/2022

🧐 Здесь - обзор Постановления КС РФ №6-П

***
🧭 Навигатор по каналу

@advokat77519

Рубрика "добрые советы адвоката".

Если упал холодильник на человека, не паникуем, труп не прячем, звоним адвокату!

#жизнь_МПЮ
Сегодня небольшой приятный эпизод по одному "безнадежному делу".

В деле о банкротстве оспорен брачный договор между должником и бывшим супругом. Соответственно, внезапно оказалось, что у них есть совместно нажитое имущество, включая жилой дом.

Бывший супруг пошел с иском к должнику о разделе совместно нажитого имущества в суд общей юрисдикции. Дом на имя супруга, к тому же бОльшая часть денег уплачена им за дом до регистрации брака за счет собственных средств.
Так что какая именно доля в доме в итоге будет признана за должником - пока непонятно, идет спор.

Веселый и находчивый ФУ идет с иском к супругу, на чье имя зарегистрирован дом, о взыскании неосновательного обогащения - денег за пользование 1/2 долей в праве на его дом, которая, по мнению ФУ, фактически принадлежит должнику. За последние три года, 10 миллионов рублей.

И судья три заседания размышляла, можно ли рассматривать спор по существу, или все же нужно приостановить до разрешения спора о том, какова же доля должника в совместно нажитом имуществе.
Конечно, управляющий был против, потому что арбитражный суд же уже решил, что имущество совместно нажитое, поэтому у должника 1/2, и не волнует. Ну и что, что спор о разделе? там другого результата нет и быть не может, так как все уже установил арбитражный суд в деле о банкротстве и не согласен с тем, что супруг что-то там платил до брака.

Первый раз мы отложились для предоставления определения о принятии иска к производству, хотя обе стороны и картотека дел подтверждали наличие спора. Второй раз отложились просто так, потому что скоро Новый год.
Сегодня, наконец, производство приостановлено. Ура, товарищи.

Вспоминается легендарный эпизод из кино "Москва слезам не верит". Замените слово "телевидение" словом "банкротство". Вы удивитесь, как современно это прозвучит))

#польза_делу
#арбитражный_процесс
🎙❗️ Определение ВС РФ от 14.02.25 №303-ЭС22-15014 по делу №А24-5930/2020.

✏️Коллеги, это нужно читать самостоятельно.

🏭 Спор о том, как в условиях корпоративного конфликта из общества вывели дорогостоящие активы - недвижимость (под видом отступного в погашение займов). И через 1-2 месяца заимодавец, получивший имущество, скинул объекты на "добросовестных приобретателей". Где-то там, боковым зрением виден маячащий приговор.

Надо отдать должное АС Дальневосточного округа, по иску акционера он признал сделки недействительными, в части требования о виндикации вернул на новое рассмотрение, где нижестоящие истребовали имущество у владельцев, сочтя, что все они - группа аффилированных с бенефициаром компании лиц.

Но ВС РФ не согласился.
Я обозначу главные тезисы.

1⃣ Иск о виндикации может заявить и косвенный истец - участник корпорации в ее интересах. Это допустимый способ защиты права.

2⃣ Несмотря на то, что мировое соглашение между сторонами конфликта, охватывающее вопросы прекращения споров и отказы от исков, не утверждено судом, это сделка и суд должен обратить внимание на ее условия.
И вообще, проверить, является ли истец ещё акционером, не утратил он интерес к спору.

3⃣ Совершение сделок обществом в условиях корпоративного конфликта между участниками (акционерами) не может служить основанием для вывода о том, что имущество выбыло из владения юридического лица помимо его воли, даже если совершенные сделки не отвечали интересам юридического лица и (или) были совершены без получения необходимого корпоративного одобрения.

Иное приводило бы к тому, что любое нарушение внутренних отношений представительства между участниками (акционерами) общества и нанятым ими директором, влекло бы за собой наступление неблагоприятных последствий для третьих лиц вне зависимости от добросовестности приобретения ими имущества, что противоречит смыслу п.1 ст.302.

Установление порока воли на выбытие имущества в условиях корпоративного конфликта возможно лишь при определении надлежаще управомоченного лица, которое согласно учредительным документам и действующему законодательству вправе от имени юридического лица совершать действия, направленные на выбытие имущества из его владения.

Это означает, что имущество может быть признано выбывшим из владения юридического лица помимо воли не в силу наличия разногласий между участниками (акционерами), а в ситуации, когда корпоративным конфликтом были спровоцированы противоправные действия третьих лиц, (использование подложных документов при внесении сведений о директоре в ЕГРЮЛ, отстранение участников (акционеров) или директора от участия в управлении делами общества в результате передачи корпоративного контроля противоправным способом, в том числе путем совершения преступления и т.п), приведшие к выбытию имущества.

[Забавно, что по другим делам даже в этом случае ВАС РФ, например, считал, что все норм, сделки действительные].

4⃣ Ссылка судов на установление судом округа преюдициально значимых обстоятельств в постановлении, принятом при первоначальном рассмотрении дела, является ошибочной, поскольку в силу ч.2 ст.69 АПК РФ освобождение от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда применяется только в ситуациях, когда в производстве арбитражных судов имелось несколько различных дел с участием тех же лиц, одно из которых был рассмотрено раньше другого.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на преюдициально значимых обстоятельствах (ч.2 - 5 ст.69 АПК РФ), установленных судами первой и апелляционной инстанций, но в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

1⃣2⃣3⃣❌⏮1⃣
Все судебные акты отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Повода для ликования не вижу.

#жизнь_МПЮ
А вот та самая история, очень похожая, которую я прошла от начала до конца вместе со своими доверителями.

Всем увлекательного чтения.