Проект Кодекса обсуждается в Мажилисе, и вопросов по нему предостаточно. Как человек, администрировавший бюджет на разных уровнях - районном, областном и республиканском, вижу, что в проекте не решены ключевые проблемы действующего Кодекса.
Остановлюсь кратко на основных моментах.
Согласно концепции нового Бюджетного кодекса, теперь финансирование должно предоставляться под конкретные задачи и индикаторы, предоставляя администраторам гибкость в перераспределении средств для достижения этих целей. Это правильный подход, но остаются вопросы: как и кем будут формулироваться эти индикаторы, какова их методология и релевантность?
Часто индикаторы формулируются самими министерствами, что делает их достижимыми и удобными для госорганов, но не всегда отражающими реальные проблемы. Работали в этой сфере, знаем, как это делается.
Ситуация с системой государственного планирования у нас сложная. За последние три года несколько раз менялись госпрограммы на нацпроекты, большинство принятых нацпроектов затем были отменены, потом приняты новые концепции, которые даже успели откорректировать. Поэтому важно было синхронизировать введение Бюджетного кодекса с новым Налоговым кодексом и новой системой государственного планирования (СГП). Но, к сожалению, снова 'телега оказалась перед лошадью'. Более того, индикаторы отданы на откуп самим госорганам. К тому же, нужны нормы по ответственности за планирование и достижение качественных индикаторов, которые должны стать частью документов, утверждаемых вместе с бюджетом.
По вопросам госдолга не решены проблемы прозрачности и подконтрольности обществу и Парламенту как внешних, так и внутренних заимствований, особенно квазигоссектора.
Также не решен вопрос с корректировками бюджета. Сейчас Правительство может самостоятельно корректировать до 10% бюджета, и в прошлом году было 8 таких корректировок. Предложено увеличить объем с 10% до 15%, при этом лимит по уточнению бюджета в Парламенте предлагается сохранить на уровне не более 1 раза. Это нонсенс. Не надо бояться уточнений в Парламенте.
Проблема с огромным количеством различных внебюджетных фондов также не решена. Эти фонды должны быть прозрачными, и все средства должны проходить через Казначейство.
Нет решения по обеспечению прозрачности бюджетных заявок. Депутаты при рассмотрении бюджета не видят саму бюджетную заявку, не видят общую потребность госоргана и что вообще они изначально просили. Мы предложили сделать информационную систему открытой для депутатов и указывать там не только расходы, уже поддержанные в лимитах Минфина, но и общую потребность администратора бюджетной программы и сами бюджетные заявки.
Не решена проблема с отвлечением средств, направленных акиматам трансфертами общего характера, на совершенно иные цели. Такие ситуации возникали, например, с трансфертами на строительство школ или на заработную плату учителей, когда акиматы перенаправляли эти средства на другие нужды, не решая первоначальную проблему и потом обращались за дополнительными средствами в Минфин.
Также не решена проблема с резервом Правительства. Предлагается чётко ограничить размер резерва Правительства, чтобы в бюджете средства не лежали без конкретной целевой направленности, а сразу распределялись по госорганам на конкретные цели и был конкретный лимит.
Не предусмотрен работающий механизм по переносу неосвоенных средств на следующий год. Очень важно дать возможность своевременно переносить некоторые важные и долгосрочные расходы на следующий год, но чёткого механизма для этого нет.
Можно перечислить ещё дюжину недостатков проекта Кодекса. В настоящее время наши поправки обсуждаются в рабочей группе, где проводится большая работа. Надеемся, что большинство этих поправок будут приняты и недостатки в рамках доработки в Мажилисе устранены.
Проект Кодекса обсуждается в Мажилисе, и вопросов по нему предостаточно. Как человек, администрировавший бюджет на разных уровнях - районном, областном и республиканском, вижу, что в проекте не решены ключевые проблемы действующего Кодекса.
Остановлюсь кратко на основных моментах.
Согласно концепции нового Бюджетного кодекса, теперь финансирование должно предоставляться под конкретные задачи и индикаторы, предоставляя администраторам гибкость в перераспределении средств для достижения этих целей. Это правильный подход, но остаются вопросы: как и кем будут формулироваться эти индикаторы, какова их методология и релевантность?
Часто индикаторы формулируются самими министерствами, что делает их достижимыми и удобными для госорганов, но не всегда отражающими реальные проблемы. Работали в этой сфере, знаем, как это делается.
Ситуация с системой государственного планирования у нас сложная. За последние три года несколько раз менялись госпрограммы на нацпроекты, большинство принятых нацпроектов затем были отменены, потом приняты новые концепции, которые даже успели откорректировать. Поэтому важно было синхронизировать введение Бюджетного кодекса с новым Налоговым кодексом и новой системой государственного планирования (СГП). Но, к сожалению, снова 'телега оказалась перед лошадью'. Более того, индикаторы отданы на откуп самим госорганам. К тому же, нужны нормы по ответственности за планирование и достижение качественных индикаторов, которые должны стать частью документов, утверждаемых вместе с бюджетом.
По вопросам госдолга не решены проблемы прозрачности и подконтрольности обществу и Парламенту как внешних, так и внутренних заимствований, особенно квазигоссектора.
Также не решен вопрос с корректировками бюджета. Сейчас Правительство может самостоятельно корректировать до 10% бюджета, и в прошлом году было 8 таких корректировок. Предложено увеличить объем с 10% до 15%, при этом лимит по уточнению бюджета в Парламенте предлагается сохранить на уровне не более 1 раза. Это нонсенс. Не надо бояться уточнений в Парламенте.
Проблема с огромным количеством различных внебюджетных фондов также не решена. Эти фонды должны быть прозрачными, и все средства должны проходить через Казначейство.
Нет решения по обеспечению прозрачности бюджетных заявок. Депутаты при рассмотрении бюджета не видят саму бюджетную заявку, не видят общую потребность госоргана и что вообще они изначально просили. Мы предложили сделать информационную систему открытой для депутатов и указывать там не только расходы, уже поддержанные в лимитах Минфина, но и общую потребность администратора бюджетной программы и сами бюджетные заявки.
Не решена проблема с отвлечением средств, направленных акиматам трансфертами общего характера, на совершенно иные цели. Такие ситуации возникали, например, с трансфертами на строительство школ или на заработную плату учителей, когда акиматы перенаправляли эти средства на другие нужды, не решая первоначальную проблему и потом обращались за дополнительными средствами в Минфин.
Также не решена проблема с резервом Правительства. Предлагается чётко ограничить размер резерва Правительства, чтобы в бюджете средства не лежали без конкретной целевой направленности, а сразу распределялись по госорганам на конкретные цели и был конкретный лимит.
Не предусмотрен работающий механизм по переносу неосвоенных средств на следующий год. Очень важно дать возможность своевременно переносить некоторые важные и долгосрочные расходы на следующий год, но чёткого механизма для этого нет.
Можно перечислить ещё дюжину недостатков проекта Кодекса. В настоящее время наши поправки обсуждаются в рабочей группе, где проводится большая работа. Надеемся, что большинство этих поправок будут приняты и недостатки в рамках доработки в Мажилисе устранены.
BY AIMAGAMBETOV
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. I want a secure messaging app, should I use Telegram? In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. And while money initially moved into stocks in the morning, capital moved out of safe-haven assets. The price of the 10-year Treasury note fell Friday, sending its yield up to 2% from a March closing low of 1.73%.
from vn
