Telegram Group & Telegram Channel
Философ Тарас Тарасенко, который явно или неявно уже упоминался в моих постах и на которого надо срочно всем подписаться, написал серию постов, как быть с ерундой в философии сознания. Кратко - непонятно, как. Ерунда в следующем: если вы реалист в отношении феноменального сознания, то принимаете аргумент зомби; а если вы антиреалист, то берете тот же аргумент, но другим концом, и бьете им реалиста, пока он его не отпустит. Все дело в том, что согласно легенде у зомби все такое же, как у нас, кроме ф-сознания. Следовательно, и убеждения в ф-сознании тоже. Значит, объяснение этих убеждений не нуждается в наличии самого ф-сознания. Поэтому нет никакого основания верить, что ф-сознание существует, как и допускать его вообще. Пинкантность ситуации придает тот факт, что и реалисты, и антиреалисты не приглашают к столу обычных материалистов, которые готовы примирительно допустить ф-сознание, но без угрозы материализму. Тряпки - что тут сказать. Ясно одно, что реалист в очень плохом положении. Чтобы выбраться из него, он может сыграть в игру "Шпагат ван Дамма". Приведу аргумент Тараса (где первые две посылки я называю "Шпагат ван Дамма"):

1. Редукция невозможна
2. Зомби невозможны

3. Редукция возможна либо физикализм с необходимостью ложен
4. Из 1 и 3 физикализм с необходимостью ложен

Вводим посылку реалиста (барабанная дробь!) и держим в голове, что 2. исключает все известные версии дуализма, как и все не-идеалистические версии панпсихизма

5. Ф-сознание существует
6. Из 4. и 2. Идеализм

Напоследок надо раскрыть карты, на данный момент в шпагате ван Дамма сидит только один философ. И этот философ я. Как минимум, это красиво. Поэтому пока ничего не буду говорить и приглашаю всех проверить свою растяжку 💀

#зомби



group-telegram.com/anton_philosophy/381
Create:
Last Update:

Философ Тарас Тарасенко, который явно или неявно уже упоминался в моих постах и на которого надо срочно всем подписаться, написал серию постов, как быть с ерундой в философии сознания. Кратко - непонятно, как. Ерунда в следующем: если вы реалист в отношении феноменального сознания, то принимаете аргумент зомби; а если вы антиреалист, то берете тот же аргумент, но другим концом, и бьете им реалиста, пока он его не отпустит. Все дело в том, что согласно легенде у зомби все такое же, как у нас, кроме ф-сознания. Следовательно, и убеждения в ф-сознании тоже. Значит, объяснение этих убеждений не нуждается в наличии самого ф-сознания. Поэтому нет никакого основания верить, что ф-сознание существует, как и допускать его вообще. Пинкантность ситуации придает тот факт, что и реалисты, и антиреалисты не приглашают к столу обычных материалистов, которые готовы примирительно допустить ф-сознание, но без угрозы материализму. Тряпки - что тут сказать. Ясно одно, что реалист в очень плохом положении. Чтобы выбраться из него, он может сыграть в игру "Шпагат ван Дамма". Приведу аргумент Тараса (где первые две посылки я называю "Шпагат ван Дамма"):

1. Редукция невозможна
2. Зомби невозможны

3. Редукция возможна либо физикализм с необходимостью ложен
4. Из 1 и 3 физикализм с необходимостью ложен

Вводим посылку реалиста (барабанная дробь!) и держим в голове, что 2. исключает все известные версии дуализма, как и все не-идеалистические версии панпсихизма

5. Ф-сознание существует
6. Из 4. и 2. Идеализм

Напоследок надо раскрыть карты, на данный момент в шпагате ван Дамма сидит только один философ. И этот философ я. Как минимум, это красиво. Поэтому пока ничего не буду говорить и приглашаю всех проверить свою растяжку 💀

#зомби

BY Антон Кузнецов | Философ




Share with your friend now:
group-telegram.com/anton_philosophy/381

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. Despite Telegram's origins, its approach to users' security has privacy advocates worried. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee.
from vn


Telegram Антон Кузнецов | Философ
FROM American