Я была на показе двух фильмов Николая Якимчука "Джордж Харрисон" и "Джон Леннон. Россия. Ангелы". Поскольку я была самая шумная в зале, и он попросил меня потом это изложить в письменной форме, излагаю. Прошло два дня. Спустя два дня рецензии всегда менее восторженные. Я как бы смотрю назад и рефлексирую уже не его, а себя.

Кино о Харрисоне - очень простое, светлое, космичное. Оно аполлоновское. Похоже на интервью под видеоряд, на работу журналиста. Журналистское образование режиссера здесь сказывается.

Кино о Ленноне - артхаусное. Здесь уже преобладает драматургия. Леннон не умер, а попал в Россию, работает админом на Пушкинской, 10, рисует красного ангела и стоит с ним на Невском в поисках духовности, одинокий и несломленный. Чистая трансцендентальная медитация. Толпа проходит мимо, Джон возвращается к Богу, время сменяется вечностью.

Из зала я сказала, что вижу в ткане фильма гегельянскую диалектику развития великого бунтаря: от временного успокоения через конфликт с социумом до полного просветления. Как первоединство, разъединение и воссоединение у Карсавина. Вот в этом и состоят тезис, антитезис и синтез.

Из операторской работы нечто линчевское есть в подборе раздваивающихся кадров, которые представляют собой расхождение в разные стороны одного изображения, с последующим слиянием дуализма в монизм.

Якимчуку я честно сказала, что не разделяю его мнение, что в России нет хорошего кино, кроме него и Сакурова, что постмодерный народ деградировал и все вообще плохо. Это, если кратко. Его не тэгаю, ещё вилкой ткнет или в юнгианстве/патриотизме обвинит 😀. Очень добрый, тоже одинокий режиссер. Политические отличия мне не важны. Эстетика присутствует.