Telegram Group & Telegram Channel
​​Почему немцы не доверяют своим партиям?

Свежий опрос Forsa, согласно которому большинство немцев (52%) не считает ни одну из партий способной решить проблемы страны, в очередной раз фиксирует глубокую общественную неудовлетворенность функционированием немецкого государства. Но хоронить немецкие институты на этом фоне рано. Пугающие данные сами по себе не являются аномалией, а скорее олицетворяют общий для западных демократий тренд на эрозию партийных систем.

Кризис представительной демократии, к слову, это отнюдь не теория заговора или риторический прием популистов, а одна из популярнейших тем в современной политической философии и политологии. Интерес исследователей, как, собственно, и эмпирическую базу, подпитывает очередная волна автократизации и всюду наблюдаемый системный кризис доверия, выражающийся, например, в падении явки и росте популярности антисистемных движений . Но почему старая немецкая модель больше не работает?

Во-первых, партийные системы неизбежно эволюционируют. Стабильный этап «замороженной системы» с низкой электоральной волатильностью и малым эффективным числом партий (ENP) закончился, самое позднее, в момент объединения, когда новые электоральные предпочтения Востока и закрепление новых социальных расколов (экология, глобализация, миграция) ослабили доминирование т.н. «народных партий» (Volksparteien) — CDU/CSU и SPD.

Во-вторых, процессы фрагментации партийного ландшафта усилились за счёт общественной поляризации. Распространение социальных сетей и децентрализация информационных потоков привели к формированию «эко-камер» и кавалькаде относительно гомогенных идеологических лагерей. С одной стороны, это снижает эффективность политического диалога и привлекательность компромиссной политики «в центре». С другой, размывает прежнюю информационную гегемонию legacy media — одну из опор устойчивой медийной поддержки старых партий.

Наконец, отмирание традиционных партийных структур обусловлено и эндогенными факторами. Согласно классической теории картелизации, многолетнее пребывание у власти ведет к институционализации партий, снижая их зависимость от частных доноров и низовых инициатив. Государственное финансирование партий вместе с общей театрализацией политического процесса вызывает у граждан понятное ощущение «элитарного заговора» и утраты демократического контроля, которые впоследствии конвертируются в протестный голос. В нашем случае — за AfD и BSW.

Иначе говоря, нынешние 52% «против всех» в опросе Forsa о доверии к партиям невозможно объяснить ни политической конъюнктурой, ни колебанием общественного мнения, вызванного, например, неубедительной предвыборной кампанией ключевых кандидатов. Очевидно, что это свидетельство свойственного зрелым демократиям глобального сдвига. Но фундаментальнее вопрос не «почему», а «что дальше»: смогут ли старые партии приспособиться к новой электоральной реальности, как скоро нормализуются «популисты», и может ли превышенный градус общественной поляризации вылиться в нестабильность и политическое насилие?

@BundeskanzlerRU



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/1747
Create:
Last Update:

​​Почему немцы не доверяют своим партиям?

Свежий опрос Forsa, согласно которому большинство немцев (52%) не считает ни одну из партий способной решить проблемы страны, в очередной раз фиксирует глубокую общественную неудовлетворенность функционированием немецкого государства. Но хоронить немецкие институты на этом фоне рано. Пугающие данные сами по себе не являются аномалией, а скорее олицетворяют общий для западных демократий тренд на эрозию партийных систем.

Кризис представительной демократии, к слову, это отнюдь не теория заговора или риторический прием популистов, а одна из популярнейших тем в современной политической философии и политологии. Интерес исследователей, как, собственно, и эмпирическую базу, подпитывает очередная волна автократизации и всюду наблюдаемый системный кризис доверия, выражающийся, например, в падении явки и росте популярности антисистемных движений . Но почему старая немецкая модель больше не работает?

Во-первых, партийные системы неизбежно эволюционируют. Стабильный этап «замороженной системы» с низкой электоральной волатильностью и малым эффективным числом партий (ENP) закончился, самое позднее, в момент объединения, когда новые электоральные предпочтения Востока и закрепление новых социальных расколов (экология, глобализация, миграция) ослабили доминирование т.н. «народных партий» (Volksparteien) — CDU/CSU и SPD.

Во-вторых, процессы фрагментации партийного ландшафта усилились за счёт общественной поляризации. Распространение социальных сетей и децентрализация информационных потоков привели к формированию «эко-камер» и кавалькаде относительно гомогенных идеологических лагерей. С одной стороны, это снижает эффективность политического диалога и привлекательность компромиссной политики «в центре». С другой, размывает прежнюю информационную гегемонию legacy media — одну из опор устойчивой медийной поддержки старых партий.

Наконец, отмирание традиционных партийных структур обусловлено и эндогенными факторами. Согласно классической теории картелизации, многолетнее пребывание у власти ведет к институционализации партий, снижая их зависимость от частных доноров и низовых инициатив. Государственное финансирование партий вместе с общей театрализацией политического процесса вызывает у граждан понятное ощущение «элитарного заговора» и утраты демократического контроля, которые впоследствии конвертируются в протестный голос. В нашем случае — за AfD и BSW.

Иначе говоря, нынешние 52% «против всех» в опросе Forsa о доверии к партиям невозможно объяснить ни политической конъюнктурой, ни колебанием общественного мнения, вызванного, например, неубедительной предвыборной кампанией ключевых кандидатов. Очевидно, что это свидетельство свойственного зрелым демократиям глобального сдвига. Но фундаментальнее вопрос не «почему», а «что дальше»: смогут ли старые партии приспособиться к новой электоральной реальности, как скоро нормализуются «популисты», и может ли превышенный градус общественной поляризации вылиться в нестабильность и политическое насилие?

@BundeskanzlerRU

BY Бундесканцлер




Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/1747

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

A Russian Telegram channel with over 700,000 followers is spreading disinformation about Russia's invasion of Ukraine under the guise of providing "objective information" and fact-checking fake news. Its influence extends beyond the platform, with major Russian publications, government officials, and journalists citing the page's posts. "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals.
from vn


Telegram Бундесканцлер
FROM American