Telegram Group & Telegram Channel
Ограничение скорости на автобанах — ограничение свободы?

Как известно, Левые, СДПГ и Зелёные имеют в своих программах пункт о необходимости введения ограничения скорости на автобанах — 130 км/ч. Эта давняя дискуссия захватила не только публичное поле, но и умы общественности: 56% опрошенных высказались ЗА. Приводятся аргументы в пользу безопасности и, конечно же, экологии. Но релевантны ли эти аргументы, или это очередная символическая политика?

Психолог дорожного движения Вольфганг Фастенмайер считает, что дискуссия стала настолько эмоциональной и жаркой по причине отсутствия прочного научного обоснования. Во-первых, по словам Фастенмайера, повышение безопасности от ограничения скорости на федеральных автомагистралях (БАБ), на которое постоянно ссылаются сторонники запрета, незначительно.

Автобаны сейчас — это безусловно самые безопасные дороги. Около 70% ДТП происходит в городах. Сельские дороги тоже не превосходят автобаны по безопасности. Кроме того, не существует данных для сравнения корреляции ДТП и скоростного режима. Однако есть информация, что уровень смертности на 1000 км не различается в зависимости от отрезка с ограничением скорости или без него.

Во-вторых, министерство окружающей среды подсчитало, что ограничение скорости поможет сократить выбросы СО2. Но вопрос в том, какой скорости придерживается большинство водителей в действительности. Статистика показывает, что средняя скорость на автобанах составляет от 100 до 105 км/ч, и только небольшая часть позволяет себе разогнаться больше 150 км/ч. При таком положении дел вряд ли можно ожидать хоть сколько-нибудь заметного эффекта в сокращении выбросов СО2.

Кроме того, автобаны без ограничения скорости — это, своего рода, памятник немецкой автомобильной индустрии. Автомобиль был изобретен в Германии, и первая машина проехала по немецким дорогам уже в 1886 году. Затем немецкая автомобильная промышленность сильно выросла и заняла лидирующее положение. Этим можно объяснить особое положение немецких шоссе: нигде в Европе нет дорог без ограничения скорости. Немецкая промышленность также была в авангарде разработки новых технологий активной безопасности, например, в рамках проекта Prometheus, инициированного Министерством научных исследований в 1980-х годах. И это, конечно же, тоже отразилось на культуре вождения.

Другими словами, нет ни одного релевантного аргумента в пользу ограничения скорости. Тот уровень поддержки его введения среди общественности вызван исключительно раздутой моральной паникой и личными убеждениями левых активистов. Казалось бы, не нравится быстрая езда — не води. Но такой подход ненарушения личной свободы других индивидов свойственен только либералам. Что еще скандальнее, громче других за запрет выступают сторонники Зелёных — партии, завоевавшей прямые мандаты только в больших городах.

Прислушается ли «партия науки» к аргументам Вольфгана Фастенмайера и вычеркнет требование ограничения скорости из программы? Учитывая, что Зелёные до сих пор держатся за антинаучные тренды и отвергают атомную энергетику и ГМО, — вряд ли.



group-telegram.com/bundeskanzlerRU/178
Create:
Last Update:

Ограничение скорости на автобанах — ограничение свободы?

Как известно, Левые, СДПГ и Зелёные имеют в своих программах пункт о необходимости введения ограничения скорости на автобанах — 130 км/ч. Эта давняя дискуссия захватила не только публичное поле, но и умы общественности: 56% опрошенных высказались ЗА. Приводятся аргументы в пользу безопасности и, конечно же, экологии. Но релевантны ли эти аргументы, или это очередная символическая политика?

Психолог дорожного движения Вольфганг Фастенмайер считает, что дискуссия стала настолько эмоциональной и жаркой по причине отсутствия прочного научного обоснования. Во-первых, по словам Фастенмайера, повышение безопасности от ограничения скорости на федеральных автомагистралях (БАБ), на которое постоянно ссылаются сторонники запрета, незначительно.

Автобаны сейчас — это безусловно самые безопасные дороги. Около 70% ДТП происходит в городах. Сельские дороги тоже не превосходят автобаны по безопасности. Кроме того, не существует данных для сравнения корреляции ДТП и скоростного режима. Однако есть информация, что уровень смертности на 1000 км не различается в зависимости от отрезка с ограничением скорости или без него.

Во-вторых, министерство окружающей среды подсчитало, что ограничение скорости поможет сократить выбросы СО2. Но вопрос в том, какой скорости придерживается большинство водителей в действительности. Статистика показывает, что средняя скорость на автобанах составляет от 100 до 105 км/ч, и только небольшая часть позволяет себе разогнаться больше 150 км/ч. При таком положении дел вряд ли можно ожидать хоть сколько-нибудь заметного эффекта в сокращении выбросов СО2.

Кроме того, автобаны без ограничения скорости — это, своего рода, памятник немецкой автомобильной индустрии. Автомобиль был изобретен в Германии, и первая машина проехала по немецким дорогам уже в 1886 году. Затем немецкая автомобильная промышленность сильно выросла и заняла лидирующее положение. Этим можно объяснить особое положение немецких шоссе: нигде в Европе нет дорог без ограничения скорости. Немецкая промышленность также была в авангарде разработки новых технологий активной безопасности, например, в рамках проекта Prometheus, инициированного Министерством научных исследований в 1980-х годах. И это, конечно же, тоже отразилось на культуре вождения.

Другими словами, нет ни одного релевантного аргумента в пользу ограничения скорости. Тот уровень поддержки его введения среди общественности вызван исключительно раздутой моральной паникой и личными убеждениями левых активистов. Казалось бы, не нравится быстрая езда — не води. Но такой подход ненарушения личной свободы других индивидов свойственен только либералам. Что еще скандальнее, громче других за запрет выступают сторонники Зелёных — партии, завоевавшей прямые мандаты только в больших городах.

Прислушается ли «партия науки» к аргументам Вольфгана Фастенмайера и вычеркнет требование ограничения скорости из программы? Учитывая, что Зелёные до сих пор держатся за антинаучные тренды и отвергают атомную энергетику и ГМО, — вряд ли.

BY Бундесканцлер




Share with your friend now:
group-telegram.com/bundeskanzlerRU/178

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. Unlike Silicon Valley giants such as Facebook and Twitter, which run very public anti-disinformation programs, Brooking said: "Telegram is famously lax or absent in its content moderation policy." "This time we received the coordinates of enemy vehicles marked 'V' in Kyiv region," it added. Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from vn


Telegram Бундесканцлер
FROM American