«За что ты Межуева-то так?» — взорвалась личка. Ну окей, для страждущих, включаю замшелого капитана Очевидность.
«Права человека» сами по себе, наверное, ничем не плохи. Хотя история у концепта мнээ неоднозначная. Декларация прав человека и гражданина была принята революционными французами в 1789 году, со всем пафосом и на основе самых передовых тогда идей «естественного права», именем которого торжественно упразднялись нехорошие и заскорузлые порядки ансьен-режима. Однако ж, как мы с вами знаем, примерно почти сразу за ней и во имя ея реализации явилась матушка-гильотина; но так оно, положим, нередко бывает со светлыми идеями.
Тем не менее, именно она послужила прообразом для принятой уже в 1946 году Всеобщей декларации прав человека, и та стилистически прямо ей наследует. А уже на неё, в частности, ссылается и Хельсинский заключительный акт 1975 г., подписанный, на свою голову, Брежневым, и наша отечественная Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР за считанные дни до Беловежских соглашений.
Так вот. Что в ООНовской, что в Хельсинской, что в нашей местной декларациях вроде бы нет вообще ничего такого, с чем не хотелось бы согласиться — за всё хорошее против всего плохого. Но есть нюанс.
Французская декларация послужила идейным фундаментом для принятия Конституции — вернее, серии конституций, менявшихся первое время едва ли не каждые три-пять лет. ООНовская, в свою очередь, тоже лежит в основании Устава ООН — которая (ООН) проектировалась (если кто забыл) как своего рода «орган коллективного управления миром» со стороны стран-победительниц во Второй Мировой. Управлять миром оттуда, впрочем, не заладилось с самого начала — уже Корейская война показала, что не особо-то затея работает. Ну а тут ещё и Израиль, понимаешь… да и вообще.
Тем не менее. Одна из самых широко применяемых технологий «мягкой силы», позволяющих обходить примерно все существующие правила о соблюдении государственного суверенитета стран-участниц ООН, именно и были с самого начала «права человека». Предъявляешь факт, что у твоего противника кого-нибудь обидели — подвёрстываешь под это какой-нибудь из пунктов Декларации — вопишь на весь мир о «нарушении прав человека» — profit. Когда Союз сначала одряхлел, а потом и вовсе слился — за «нарушение прав человека» стало принято карать нарушителей гуманитарными бомбардировками. Ну и при этом, с другой стороны, если это свой сукин сын (как сейчас Нетаньяху), то никто и не вякнет, что чьи-то там права (включая самое базовое — право на жизнь) в любом количестве были нарушены.
Можно на это было бы возразить, что ну допустим, применяют неправильно и манипулятивно, но сама идея-то тут при чём? Тут более тонкий момент. Бессмертная душа, скажем, человеку даруется Господом Богом, а вот «права» ему даруются… кем? Понятно кем: «системой», начиная с jus civitatis. Но в изначальном оригинале они были не для всех «человеков», а только для тех, у кого есть статус civis. И отсюда «родом» — самый главный баг нынешнего извода: есть масса способов исключать кого угодно из числа обладателей требуемого «статуса». По вполне непрозрачной и чёрт знает какой процедуре. После чего — на гильотину: «культура отмены», тсзть.
«За что ты Межуева-то так?» — взорвалась личка. Ну окей, для страждущих, включаю замшелого капитана Очевидность.
«Права человека» сами по себе, наверное, ничем не плохи. Хотя история у концепта мнээ неоднозначная. Декларация прав человека и гражданина была принята революционными французами в 1789 году, со всем пафосом и на основе самых передовых тогда идей «естественного права», именем которого торжественно упразднялись нехорошие и заскорузлые порядки ансьен-режима. Однако ж, как мы с вами знаем, примерно почти сразу за ней и во имя ея реализации явилась матушка-гильотина; но так оно, положим, нередко бывает со светлыми идеями.
Тем не менее, именно она послужила прообразом для принятой уже в 1946 году Всеобщей декларации прав человека, и та стилистически прямо ей наследует. А уже на неё, в частности, ссылается и Хельсинский заключительный акт 1975 г., подписанный, на свою голову, Брежневым, и наша отечественная Декларация прав и свобод человека и гражданина, принятая Верховным Советом РСФСР за считанные дни до Беловежских соглашений.
Так вот. Что в ООНовской, что в Хельсинской, что в нашей местной декларациях вроде бы нет вообще ничего такого, с чем не хотелось бы согласиться — за всё хорошее против всего плохого. Но есть нюанс.
Французская декларация послужила идейным фундаментом для принятия Конституции — вернее, серии конституций, менявшихся первое время едва ли не каждые три-пять лет. ООНовская, в свою очередь, тоже лежит в основании Устава ООН — которая (ООН) проектировалась (если кто забыл) как своего рода «орган коллективного управления миром» со стороны стран-победительниц во Второй Мировой. Управлять миром оттуда, впрочем, не заладилось с самого начала — уже Корейская война показала, что не особо-то затея работает. Ну а тут ещё и Израиль, понимаешь… да и вообще.
Тем не менее. Одна из самых широко применяемых технологий «мягкой силы», позволяющих обходить примерно все существующие правила о соблюдении государственного суверенитета стран-участниц ООН, именно и были с самого начала «права человека». Предъявляешь факт, что у твоего противника кого-нибудь обидели — подвёрстываешь под это какой-нибудь из пунктов Декларации — вопишь на весь мир о «нарушении прав человека» — profit. Когда Союз сначала одряхлел, а потом и вовсе слился — за «нарушение прав человека» стало принято карать нарушителей гуманитарными бомбардировками. Ну и при этом, с другой стороны, если это свой сукин сын (как сейчас Нетаньяху), то никто и не вякнет, что чьи-то там права (включая самое базовое — право на жизнь) в любом количестве были нарушены.
Можно на это было бы возразить, что ну допустим, применяют неправильно и манипулятивно, но сама идея-то тут при чём? Тут более тонкий момент. Бессмертная душа, скажем, человеку даруется Господом Богом, а вот «права» ему даруются… кем? Понятно кем: «системой», начиная с jus civitatis. Но в изначальном оригинале они были не для всех «человеков», а только для тех, у кого есть статус civis. И отсюда «родом» — самый главный баг нынешнего извода: есть масса способов исключать кого угодно из числа обладателей требуемого «статуса». По вполне непрозрачной и чёрт знает какой процедуре. После чего — на гильотину: «культура отмены», тсзть.
Что-то ещё надо тут объяснять?
BY ЧАДАЕВ
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. The company maintains that it cannot act against individual or group chats, which are “private amongst their participants,” but it will respond to requests in relation to sticker sets, channels and bots which are publicly available. During the invasion of Ukraine, Pavel Durov has wrestled with this issue a lot more prominently than he has before. Channels like Donbass Insider and Bellum Acta, as reported by Foreign Policy, started pumping out pro-Russian propaganda as the invasion began. So much so that the Ukrainian National Security and Defense Council issued a statement labeling which accounts are Russian-backed. Ukrainian officials, in potential violation of the Geneva Convention, have shared imagery of dead and captured Russian soldiers on the platform. He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea.
from vn
