Судебная практика СКГД ВС РФ

Поворот исполнения не предполагает возникновение новых правоотношений

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-268-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены гостевой дом, полученный в результате реконструкции объекта капитального строительства, и гостиница. Указанные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, в связи с чем, как полагал Истец, за ним может быть признано право собственности на них.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в гостевой дом, в результате которой увеличилась этажность и площадь строения, возведена гостиница в отсутствие разрешительной документации, мер по её легализации Истцом не предпринималось.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено по инициативе Истца во внесудебном порядке.

Позиция Верховного суда:

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на предоставление сторонами письменных доказательств, каким является заключение эксперта, в обоснование своей позиции, и не возлагает на них обязанность доказывать соответствие возведённых объектов недвижимости требованиям градостроительных норм и правил каким-либо определенным способом, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное Истцом письменное доказательство не является допустимым, неверен.

Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства узаконил право Истца на самовольные постройки в судебном порядке, что является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, а именно в обход получения в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) или на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченных органов.

Между тем, признание права согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права, его применение судом нарушать закон не может. При этом несогласие суда апелляционной инстанции с применением нижестоящим судом способа защиты права, избранного истцом, должно быть мотивировано в постановленном судебном акте, чего в настоящем случае судебной коллегией краевого суда сделано не было. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку как способ защиты права прямо указано в п.3 ст.222 ГК РФ.

Апелляцией произведён поворот исполнения решения суда первой инстанции, в рамках которого судебная коллегия признала отсутствующим право собственности истца на жилой дом и гостиницу с магазином, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения изменения в ЕГРН относительно жилого дома и для снятия с кадастрового учёта и аннулирования государственной регистрации права собственности за истцом на гостевой дом.

В настоящем случае вопрос о признании права отсутствующим сторонами спора перед судом не ставился, а сам по себе поворот исполнения решения суда, являясь по своей сути приведением сторон в изначальное положение, не предполагает возникновения новых правоотношений, которые должны быть разрешены судом.

При таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда не может быть произведён путём признания отсутствующим права стороны.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

www.group-telegram.com/vn/civilcourt.com/1688

11.9K viewsJan 22 at 04:05

Поворот исполнения не предполагает возникновение новых правоотношений

Определение от 26.11.2024 № 18-КГ24-268-К4

Фабула дела:

Истец обратился в суд с названным иском к администрации муниципального образования, указав, что ему на праве собственности принадлежат земельные участки, на которых расположены гостевой дом, полученный в результате реконструкции объекта капитального строительства, и гостиница. Указанные объекты соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни, здоровью граждан, в связи с чем, как полагал Истец, за ним может быть признано право собственности на них.

Позиции судов:

🔸 Суд первой инстанции удовлетворил

🔸 Суды апелляции и кассации не согласились

Истцом произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома в гостевой дом, в результате которой увеличилась этажность и площадь строения, возведена гостиница в отсутствие разрешительной документации, мер по её легализации Истцом не предпринималось.

Заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку получено по инициативе Истца во внесудебном порядке.

Позиция Верховного суда:

Гражданское процессуальное законодательство не содержит запрет на предоставление сторонами письменных доказательств, каким является заключение эксперта, в обоснование своей позиции, и не возлагает на них обязанность доказывать соответствие возведённых объектов недвижимости требованиям градостроительных норм и правил каким-либо определенным способом, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что представленное Истцом письменное доказательство не является допустимым, неверен.

Суд апелляционной инстанции счёл, что суд первой инстанции, в нарушение требований действующего законодательства узаконил право Истца на самовольные постройки в судебном порядке, что является исключительным способом защиты права и не может быть использовано для упрощения регистрации прав на вновь созданный (реконструируемый) объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, а именно в обход получения в предусмотренном законом порядке разрешений на строительство (реконструкцию) или на ввод объекта в эксплуатацию от уполномоченных органов.

Между тем, признание права согласно ст.12 ГК РФ является одним из способов защиты нарушенного права, его применение судом нарушать закон не может. При этом несогласие суда апелляционной инстанции с применением нижестоящим судом способа защиты права, избранного истцом, должно быть мотивировано в постановленном судебном акте, чего в настоящем случае судебной коллегией краевого суда сделано не было. Кроме того, признание права собственности на самовольную постройку как способ защиты права прямо указано в п.3 ст.222 ГК РФ.

Апелляцией произведён поворот исполнения решения суда первой инстанции, в рамках которого судебная коллегия признала отсутствующим право собственности истца на жилой дом и гостиницу с магазином, указав, что апелляционное определение является основанием для внесения изменения в ЕГРН относительно жилого дома и для снятия с кадастрового учёта и аннулирования государственной регистрации права собственности за истцом на гостевой дом.

В настоящем случае вопрос о признании права отсутствующим сторонами спора перед судом не ставился, а сам по себе поворот исполнения решения суда, являясь по своей сути приведением сторон в изначальное положение, не предполагает возникновения новых правоотношений, которые должны быть разрешены судом.

При таких обстоятельствах поворот исполнения решения суда не может быть произведён путём признания отсутствующим права стороны.

Постановления судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная практика СКГД ВС РФ
_____

Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

BY Судебная практика СКГД ВС РФ