Notice: file_put_contents(): Write of 3206 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50
Warning: file_put_contents(): Only 8192 of 11398 bytes written, possibly out of free disk space in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Первый отдел | Telegram Webview: deptone/11488 -
Политзаключенные продолжают бороться не только за свои права, но и за перемены в России.Петр Опальник обратился в Конституционный суд. Он оспаривает статью УПК, которая позволяет «двойную защиту»
Петр Опальник приговорен к восьми годам колонии за «конфиденциальное сотрудничество» с Украиной — страной, где он вырос и гражданином которой является. По версии следствия, он собирался убедить российских солдат сдаваться в плен, «при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам».
15 ноября Конституционный суд зарегистрировал жалобу Опальника. Он оспаривает конституционность статьи 52 УПК, согласно которой заявленный обвиняемым отказ от защитника не является обязательным для следователя, дознавателя или суда.
Из-за этой нормы в марте 2023 года Опальник не смог отказаться от услуг адвоката по назначению. Этому препятствовал сначала следователь, а затем, когда защитники по соглашению оспорили это решение, и суд.
На заседании следователь сообщил, что участие адвоката по назначению необходимо в интересах государственной безопасности и правосудия. Судья согласился с ним, проигнорировал доводы защиты и мнение самого Опальника. При этом у адвокатов не было претензий к коллеге. Он пытается выйти из дела, но следователь искусственно создал конфликтную ситуацию — Опальнику навязывали услуги адвоката по назначению, от которого он отказался.
Все судебные инстанции, вплоть до заместителя председателя Верховного Суда, проигнорировали Постановление КС № 28-П от июля 2019 года по делу о «двойной защите».
Сейчас жалоба Опальника находится на рассмотрении изучении и судьи Конституционного суда. Дата рассмотрения пока не назначена.
Ранее политзаключенная Полина Евтушенко потребовала декриминализировать статьи, которые позволяют лишать свободы на десятилетия за слова.
Политзаключенные продолжают бороться не только за свои права, но и за перемены в России.Петр Опальник обратился в Конституционный суд. Он оспаривает статью УПК, которая позволяет «двойную защиту»
Петр Опальник приговорен к восьми годам колонии за «конфиденциальное сотрудничество» с Украиной — страной, где он вырос и гражданином которой является. По версии следствия, он собирался убедить российских солдат сдаваться в плен, «при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам».
15 ноября Конституционный суд зарегистрировал жалобу Опальника. Он оспаривает конституционность статьи 52 УПК, согласно которой заявленный обвиняемым отказ от защитника не является обязательным для следователя, дознавателя или суда.
Из-за этой нормы в марте 2023 года Опальник не смог отказаться от услуг адвоката по назначению. Этому препятствовал сначала следователь, а затем, когда защитники по соглашению оспорили это решение, и суд.
На заседании следователь сообщил, что участие адвоката по назначению необходимо в интересах государственной безопасности и правосудия. Судья согласился с ним, проигнорировал доводы защиты и мнение самого Опальника. При этом у адвокатов не было претензий к коллеге. Он пытается выйти из дела, но следователь искусственно создал конфликтную ситуацию — Опальнику навязывали услуги адвоката по назначению, от которого он отказался.
Все судебные инстанции, вплоть до заместителя председателя Верховного Суда, проигнорировали Постановление КС № 28-П от июля 2019 года по делу о «двойной защите».
Сейчас жалоба Опальника находится на рассмотрении изучении и судьи Конституционного суда. Дата рассмотрения пока не назначена.
Ранее политзаключенная Полина Евтушенко потребовала декриминализировать статьи, которые позволяют лишать свободы на десятилетия за слова.
Ukrainian forces have since put up a strong resistance to the Russian troops amid the war that has left hundreds of Ukrainian civilians, including children, dead, according to the United Nations. Ukrainian and international officials have accused Russia of targeting civilian populations with shelling and bombardments. One thing that Telegram now offers to all users is the ability to “disappear” messages or set remote deletion deadlines. That enables users to have much more control over how long people can access what you’re sending them. Given that Russian law enforcement officials are reportedly (via Insider) stopping people in the street and demanding to read their text messages, this could be vital to protect individuals from reprisals. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats.
from vn
