К этому моменту уже должно стать ясно что при таком обилии нечетких формулировок и конфликтующих интерпретаций без судебных разбирательств не обойтись.
И это правда, испанские источники рассуждая о возможных улучшениях юридического оформления вопросов налоговой резиденции не устают вспоминать многочисленные судебные решения и выводы.
Рассмотрим основные выводы вынесенные испанскими судебными инстанциями различных уровней и начнем с Tribunales Económico-Administrativos (TEA)- это суды первой инстанции по вопросам связанным с решениям налоговых и других административных органов. TEAC это Центральный административно-хозяйственный суд, TEAR это Региональный административно-хозяйственный суд.
В отношении налоговой резиденции в случае нахождения более 183 дней за пределами Испании, консолидированное мнение TEA по различным рассмотренным делам заключается в том что периоды отсутствия на территории Испании носят характер нерегулярного отсутствия и как следствие идут в счет общего количества дней налоговой резиденции в Испании пока не представлены доказательства налоговой резиденции в другой стране.
TEAC в постановлении от 7 июля 1999 года, среди прочего, вынес решение по этому поводу. В данном решении говорится, что “поскольку инспекция продемонстрировала нахождение в Испании в течение 121 дня, то понимается, что все остальные дни до 365 являются периодами нерегулярного отсутствия, которые должны быть включены в общий срок пребывания в Испании если заинтересованное лицо не докажет свое обычное проживание более чем 183 дня в другой юрисдикции”. (TEAC R.G. 13117/1996, de 07-07-1999)
В этом же ключе выступает другой TEAC в своем решении от 11 июля 2013 года: “Невозможно оспаривать нахождение на территории Испании до 1 июня 2011 года. Налогоплательщик признает, что проживал на территории Испании до 1 июня 2011 года, хотя это проживание и включает несколько периодов, в которые ему требовалось выезжать в Великобританию, чтобы подготовить свой последующий переезд. Все эти периоды не могут быть вычтены из вышеупомянутых первых 5 месяцев года, так как это периоды нерегулярного отсутствия, на которые ни в коем случае не распространяется справка от британских властей, поскольку в ней нет упоминания о периоде до 1 июня 2011 года” (TEAC R.G. 6469/2013, de 11-07-2013)
Региональный TEA Мурси в своем решении от 27 февраля 2019 года указывает: “ … на основании документации, предоставленной 05-06-2016, нельзя считать доказанным наличие налоговой резиденции налогоплательщика в Канаде на 2011 финансовый год (записи о въезде в США, без подтверждения возврата в Канаду не могут быть приняты в зачет 183 дней нахождения в Канаде), а также поскольку налогоплательщик не предоставил справку о налоговом резиденции, выданную канадскими налоговыми органами, ни трудовой договор в Канаде, подтверждение полученной заработной платы, договоры аренды жилья и т.д.” (TEAR Murcia: REA n.o 30-00065-2017, de 27-02-2019.)
В том же смысле мадридская TEAR в резолюции от 18 декабря 2019 года заключает что: “ после того, как были изучены все доказательства дела, а также данные и доказательства предоставленные региональной инспекционной группой (дни пребывания в каждой из стран, собственность в обеих странах, коммунальные расходы чтобы определить, какое жилье используется в большей степени, медицинские консультации, использование банковских карт, совершенные поездки...), заинтересованное лицо не является налоговым резидентом Колумбии, поскольку все предоставленные факты полученные из административного дела, вместе взятые, имеют больший доказательный вес, чем утверждения должника.” (TEAR Madrid: REA n.o 28-23829-2017 y acumulada, de 18-12-2019.)
К этому моменту уже должно стать ясно что при таком обилии нечетких формулировок и конфликтующих интерпретаций без судебных разбирательств не обойтись.
И это правда, испанские источники рассуждая о возможных улучшениях юридического оформления вопросов налоговой резиденции не устают вспоминать многочисленные судебные решения и выводы.
Рассмотрим основные выводы вынесенные испанскими судебными инстанциями различных уровней и начнем с Tribunales Económico-Administrativos (TEA)- это суды первой инстанции по вопросам связанным с решениям налоговых и других административных органов. TEAC это Центральный административно-хозяйственный суд, TEAR это Региональный административно-хозяйственный суд.
В отношении налоговой резиденции в случае нахождения более 183 дней за пределами Испании, консолидированное мнение TEA по различным рассмотренным делам заключается в том что периоды отсутствия на территории Испании носят характер нерегулярного отсутствия и как следствие идут в счет общего количества дней налоговой резиденции в Испании пока не представлены доказательства налоговой резиденции в другой стране.
TEAC в постановлении от 7 июля 1999 года, среди прочего, вынес решение по этому поводу. В данном решении говорится, что “поскольку инспекция продемонстрировала нахождение в Испании в течение 121 дня, то понимается, что все остальные дни до 365 являются периодами нерегулярного отсутствия, которые должны быть включены в общий срок пребывания в Испании если заинтересованное лицо не докажет свое обычное проживание более чем 183 дня в другой юрисдикции”. (TEAC R.G. 13117/1996, de 07-07-1999)
В этом же ключе выступает другой TEAC в своем решении от 11 июля 2013 года: “Невозможно оспаривать нахождение на территории Испании до 1 июня 2011 года. Налогоплательщик признает, что проживал на территории Испании до 1 июня 2011 года, хотя это проживание и включает несколько периодов, в которые ему требовалось выезжать в Великобританию, чтобы подготовить свой последующий переезд. Все эти периоды не могут быть вычтены из вышеупомянутых первых 5 месяцев года, так как это периоды нерегулярного отсутствия, на которые ни в коем случае не распространяется справка от британских властей, поскольку в ней нет упоминания о периоде до 1 июня 2011 года” (TEAC R.G. 6469/2013, de 11-07-2013)
Региональный TEA Мурси в своем решении от 27 февраля 2019 года указывает: “ … на основании документации, предоставленной 05-06-2016, нельзя считать доказанным наличие налоговой резиденции налогоплательщика в Канаде на 2011 финансовый год (записи о въезде в США, без подтверждения возврата в Канаду не могут быть приняты в зачет 183 дней нахождения в Канаде), а также поскольку налогоплательщик не предоставил справку о налоговом резиденции, выданную канадскими налоговыми органами, ни трудовой договор в Канаде, подтверждение полученной заработной платы, договоры аренды жилья и т.д.” (TEAR Murcia: REA n.o 30-00065-2017, de 27-02-2019.)
В том же смысле мадридская TEAR в резолюции от 18 декабря 2019 года заключает что: “ после того, как были изучены все доказательства дела, а также данные и доказательства предоставленные региональной инспекционной группой (дни пребывания в каждой из стран, собственность в обеих странах, коммунальные расходы чтобы определить, какое жилье используется в большей степени, медицинские консультации, использование банковских карт, совершенные поездки...), заинтересованное лицо не является налоговым резидентом Колумбии, поскольку все предоставленные факты полученные из административного дела, вместе взятые, имеют больший доказательный вес, чем утверждения должника.” (TEAR Madrid: REA n.o 28-23829-2017 y acumulada, de 18-12-2019.)
И это только капля в море, продолжение следует.
#налоговая_резиденция #разборка
BY Иберийские Разборки
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
What distinguishes the app from competitors is its use of what's known as channels: Public or private feeds of photos and videos that can be set up by one person or an organization. The channels have become popular with on-the-ground journalists, aid workers and Ukrainian President Volodymyr Zelenskyy, who broadcasts on a Telegram channel. The channels can be followed by an unlimited number of people. Unlike Facebook, Twitter and other popular social networks, there is no advertising on Telegram and the flow of information is not driven by an algorithm. Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. For tech stocks, “the main thing is yields,” Essaye said. Under the Sebi Act, the regulator has the power to carry out search and seizure of books, registers, documents including electronics and digital devices from any person associated with the securities market.
from vn
