Возвращаемся к городам и урбанистическому видовому переходу.
Очень сложно найти статистику роста населения городов, в котором можно посмотреть, как поколения горожан наслаивались внутри населения. Есть обрывки - например знаменитое исследование Флоренции, в которой ок 1000 родов горожан ведут родословную 7-8 веков. Интуитивно понятно, что медленно урбанизировавшаяся Голландия, например, не испытывала проблем конфликта мышлений город-деревня, тк естественный прирост горожан не требовал активной миграции (но это гипотеза без цифр).
Мы же все живем в реальности, в которых горожан лепили из сельских в ХХм веке в ударном порядке. Нашел яркий иллюстративный материал от Демоскопа по Москве.
Что видим: миграционный приток всегда доминировал над естественным ростом, в 30е и 90/00ее - на порядок (в 90/00е вообще естественная убыль была). В 30е, очевидно, завозили целиком село. Уровень урбанизации страны в целом был низким до 50х (когда стало 50/50), так что до 80х подавляющая часть приехавших - сельские. Если считать их детей тоже "еще не городскими" (это те, которые летом росли у бабушки в деревне), то получается, что большая часть населения Москвы (грубо 75%) - это 1е и 2е поколение горожан. Семьи с историческими 3+ поколениями в городах были размыты практически полностью, так что надо ждать, пока вырастет новое поколение 3+ поколений, это происходит в эти десятилетия. Сейчас уже наверное процент рожденных в Москве будет повыше, и рождаются они уже от 2-3го поколения, то есть чистыми горожанами.
Я согласен, что "одним инструментом" нельзя "мерять все", но меня потрясает полное отсутствия внимания к этой постановке вопроса, и соответственно, полное отсутствие соотв статистики (измерение городских поколений). Я даже думаю, что пресловутые "поколения" (X/Y и тп) - это просто следствие американской модели формирования городского населения из сельского, которая уже изучалась в отрыве от ландшафта предков. Отсюда и ограничения модели поколений (например, я, будучи Х-ом, имею много от милениалов и даже позже - потому что это уже чисто городские поколения, а у меня вся семья городские с XVIII века, мне было очень трудно в советском детстве с деревенско-лимитной культурой двора и школы; кстати ученикам "правильных школ", где училась городская интеллигенция, описанный контекст тоже не понятен).
В современной социологии, кстати, в соцдеме еще можно встретить разбивку респондентов по типам поселений, но точно не по поколениям горожан, соответственно, описанная проблематика просто никак не выявляется. Советскую-российскую социологию копировали с Европы и Штатов в 70е, а там этой проблемы остро не стоит - в старой Европе горожане уже давно горожане в 3х поколениях, а в США в большинстве, собственно, потому там и "институты", и "общество", и все те структуры, которые безуспешно пытались привить тут. А наши социологи про эту проблему если и думали (ну та же тема "деревенской литературы" тех времен и тп), но тоже не развивали ее через поколения - то есть типа сельские так думают, городские так. История про "снится мне деревня" была массовым социальным тропом, но не изучалась научно. В итоге выкопать эту фактуру из данных сейчас крайне проблематично.
Эта проблематика супер актуальная для стран глобального юга, тк быстрая урбанизация и слом деревенской модели мышления и смена на городскую - это тут основной процесс, но западная социология тут бессильная - она пропустила окно актуальности этой проблемы до своего зарождения. Так что было бы супер круто это именно тут фокусированно изучать, но кому это надо? Это же поперек всех ныне актуальных модных трендов про "вернуть все взад". Так как образом идеала видится крайне нестабильный переходный период, невоспроизводимый никакими способами в принципе - надо сначала как Пол Пот перевезти всех горожан в деревню, потом как Мао (самому По Поту не дали) тяпками самых умных перебить, и остальных окультурить в крестьян, а потом обратно урбанизировать. Технически, это, конечно, возможно, но надеюсь, до этого не дойдет. Больше способов воспроизвести модели роста СССР нет.
Продолжение
Очень сложно найти статистику роста населения городов, в котором можно посмотреть, как поколения горожан наслаивались внутри населения. Есть обрывки - например знаменитое исследование Флоренции, в которой ок 1000 родов горожан ведут родословную 7-8 веков. Интуитивно понятно, что медленно урбанизировавшаяся Голландия, например, не испытывала проблем конфликта мышлений город-деревня, тк естественный прирост горожан не требовал активной миграции (но это гипотеза без цифр).
Мы же все живем в реальности, в которых горожан лепили из сельских в ХХм веке в ударном порядке. Нашел яркий иллюстративный материал от Демоскопа по Москве.
Что видим: миграционный приток всегда доминировал над естественным ростом, в 30е и 90/00ее - на порядок (в 90/00е вообще естественная убыль была). В 30е, очевидно, завозили целиком село. Уровень урбанизации страны в целом был низким до 50х (когда стало 50/50), так что до 80х подавляющая часть приехавших - сельские. Если считать их детей тоже "еще не городскими" (это те, которые летом росли у бабушки в деревне), то получается, что большая часть населения Москвы (грубо 75%) - это 1е и 2е поколение горожан. Семьи с историческими 3+ поколениями в городах были размыты практически полностью, так что надо ждать, пока вырастет новое поколение 3+ поколений, это происходит в эти десятилетия. Сейчас уже наверное процент рожденных в Москве будет повыше, и рождаются они уже от 2-3го поколения, то есть чистыми горожанами.
Я согласен, что "одним инструментом" нельзя "мерять все", но меня потрясает полное отсутствия внимания к этой постановке вопроса, и соответственно, полное отсутствие соотв статистики (измерение городских поколений). Я даже думаю, что пресловутые "поколения" (X/Y и тп) - это просто следствие американской модели формирования городского населения из сельского, которая уже изучалась в отрыве от ландшафта предков. Отсюда и ограничения модели поколений (например, я, будучи Х-ом, имею много от милениалов и даже позже - потому что это уже чисто городские поколения, а у меня вся семья городские с XVIII века, мне было очень трудно в советском детстве с деревенско-лимитной культурой двора и школы; кстати ученикам "правильных школ", где училась городская интеллигенция, описанный контекст тоже не понятен).
В современной социологии, кстати, в соцдеме еще можно встретить разбивку респондентов по типам поселений, но точно не по поколениям горожан, соответственно, описанная проблематика просто никак не выявляется. Советскую-российскую социологию копировали с Европы и Штатов в 70е, а там этой проблемы остро не стоит - в старой Европе горожане уже давно горожане в 3х поколениях, а в США в большинстве, собственно, потому там и "институты", и "общество", и все те структуры, которые безуспешно пытались привить тут. А наши социологи про эту проблему если и думали (ну та же тема "деревенской литературы" тех времен и тп), но тоже не развивали ее через поколения - то есть типа сельские так думают, городские так. История про "снится мне деревня" была массовым социальным тропом, но не изучалась научно. В итоге выкопать эту фактуру из данных сейчас крайне проблематично.
Эта проблематика супер актуальная для стран глобального юга, тк быстрая урбанизация и слом деревенской модели мышления и смена на городскую - это тут основной процесс, но западная социология тут бессильная - она пропустила окно актуальности этой проблемы до своего зарождения. Так что было бы супер круто это именно тут фокусированно изучать, но кому это надо? Это же поперек всех ныне актуальных модных трендов про "вернуть все взад". Так как образом идеала видится крайне нестабильный переходный период, невоспроизводимый никакими способами в принципе - надо сначала как Пол Пот перевезти всех горожан в деревню, потом как Мао (самому По Поту не дали) тяпками самых умных перебить, и остальных окультурить в крестьян, а потом обратно урбанизировать. Технически, это, конечно, возможно, но надеюсь, до этого не дойдет. Больше способов воспроизвести модели роста СССР нет.
Продолжение
group-telegram.com/eveningprophet/1668
Create:
Last Update:
Last Update:
Возвращаемся к городам и урбанистическому видовому переходу.
Очень сложно найти статистику роста населения городов, в котором можно посмотреть, как поколения горожан наслаивались внутри населения. Есть обрывки - например знаменитое исследование Флоренции, в которой ок 1000 родов горожан ведут родословную 7-8 веков. Интуитивно понятно, что медленно урбанизировавшаяся Голландия, например, не испытывала проблем конфликта мышлений город-деревня, тк естественный прирост горожан не требовал активной миграции (но это гипотеза без цифр).
Мы же все живем в реальности, в которых горожан лепили из сельских в ХХм веке в ударном порядке. Нашел яркий иллюстративный материал от Демоскопа по Москве.
Что видим: миграционный приток всегда доминировал над естественным ростом, в 30е и 90/00ее - на порядок (в 90/00е вообще естественная убыль была). В 30е, очевидно, завозили целиком село. Уровень урбанизации страны в целом был низким до 50х (когда стало 50/50), так что до 80х подавляющая часть приехавших - сельские. Если считать их детей тоже "еще не городскими" (это те, которые летом росли у бабушки в деревне), то получается, что большая часть населения Москвы (грубо 75%) - это 1е и 2е поколение горожан. Семьи с историческими 3+ поколениями в городах были размыты практически полностью, так что надо ждать, пока вырастет новое поколение 3+ поколений, это происходит в эти десятилетия. Сейчас уже наверное процент рожденных в Москве будет повыше, и рождаются они уже от 2-3го поколения, то есть чистыми горожанами.
Я согласен, что "одним инструментом" нельзя "мерять все", но меня потрясает полное отсутствия внимания к этой постановке вопроса, и соответственно, полное отсутствие соотв статистики (измерение городских поколений). Я даже думаю, что пресловутые "поколения" (X/Y и тп) - это просто следствие американской модели формирования городского населения из сельского, которая уже изучалась в отрыве от ландшафта предков. Отсюда и ограничения модели поколений (например, я, будучи Х-ом, имею много от милениалов и даже позже - потому что это уже чисто городские поколения, а у меня вся семья городские с XVIII века, мне было очень трудно в советском детстве с деревенско-лимитной культурой двора и школы; кстати ученикам "правильных школ", где училась городская интеллигенция, описанный контекст тоже не понятен).
В современной социологии, кстати, в соцдеме еще можно встретить разбивку респондентов по типам поселений, но точно не по поколениям горожан, соответственно, описанная проблематика просто никак не выявляется. Советскую-российскую социологию копировали с Европы и Штатов в 70е, а там этой проблемы остро не стоит - в старой Европе горожане уже давно горожане в 3х поколениях, а в США в большинстве, собственно, потому там и "институты", и "общество", и все те структуры, которые безуспешно пытались привить тут. А наши социологи про эту проблему если и думали (ну та же тема "деревенской литературы" тех времен и тп), но тоже не развивали ее через поколения - то есть типа сельские так думают, городские так. История про "снится мне деревня" была массовым социальным тропом, но не изучалась научно. В итоге выкопать эту фактуру из данных сейчас крайне проблематично.
Эта проблематика супер актуальная для стран глобального юга, тк быстрая урбанизация и слом деревенской модели мышления и смена на городскую - это тут основной процесс, но западная социология тут бессильная - она пропустила окно актуальности этой проблемы до своего зарождения. Так что было бы супер круто это именно тут фокусированно изучать, но кому это надо? Это же поперек всех ныне актуальных модных трендов про "вернуть все взад". Так как образом идеала видится крайне нестабильный переходный период, невоспроизводимый никакими способами в принципе - надо сначала как Пол Пот перевезти всех горожан в деревню, потом как Мао (самому По Поту не дали) тяпками самых умных перебить, и остальных окультурить в крестьян, а потом обратно урбанизировать. Технически, это, конечно, возможно, но надеюсь, до этого не дойдет. Больше способов воспроизвести модели роста СССР нет.
Продолжение
Очень сложно найти статистику роста населения городов, в котором можно посмотреть, как поколения горожан наслаивались внутри населения. Есть обрывки - например знаменитое исследование Флоренции, в которой ок 1000 родов горожан ведут родословную 7-8 веков. Интуитивно понятно, что медленно урбанизировавшаяся Голландия, например, не испытывала проблем конфликта мышлений город-деревня, тк естественный прирост горожан не требовал активной миграции (но это гипотеза без цифр).
Мы же все живем в реальности, в которых горожан лепили из сельских в ХХм веке в ударном порядке. Нашел яркий иллюстративный материал от Демоскопа по Москве.
Что видим: миграционный приток всегда доминировал над естественным ростом, в 30е и 90/00ее - на порядок (в 90/00е вообще естественная убыль была). В 30е, очевидно, завозили целиком село. Уровень урбанизации страны в целом был низким до 50х (когда стало 50/50), так что до 80х подавляющая часть приехавших - сельские. Если считать их детей тоже "еще не городскими" (это те, которые летом росли у бабушки в деревне), то получается, что большая часть населения Москвы (грубо 75%) - это 1е и 2е поколение горожан. Семьи с историческими 3+ поколениями в городах были размыты практически полностью, так что надо ждать, пока вырастет новое поколение 3+ поколений, это происходит в эти десятилетия. Сейчас уже наверное процент рожденных в Москве будет повыше, и рождаются они уже от 2-3го поколения, то есть чистыми горожанами.
Я согласен, что "одним инструментом" нельзя "мерять все", но меня потрясает полное отсутствия внимания к этой постановке вопроса, и соответственно, полное отсутствие соотв статистики (измерение городских поколений). Я даже думаю, что пресловутые "поколения" (X/Y и тп) - это просто следствие американской модели формирования городского населения из сельского, которая уже изучалась в отрыве от ландшафта предков. Отсюда и ограничения модели поколений (например, я, будучи Х-ом, имею много от милениалов и даже позже - потому что это уже чисто городские поколения, а у меня вся семья городские с XVIII века, мне было очень трудно в советском детстве с деревенско-лимитной культурой двора и школы; кстати ученикам "правильных школ", где училась городская интеллигенция, описанный контекст тоже не понятен).
В современной социологии, кстати, в соцдеме еще можно встретить разбивку респондентов по типам поселений, но точно не по поколениям горожан, соответственно, описанная проблематика просто никак не выявляется. Советскую-российскую социологию копировали с Европы и Штатов в 70е, а там этой проблемы остро не стоит - в старой Европе горожане уже давно горожане в 3х поколениях, а в США в большинстве, собственно, потому там и "институты", и "общество", и все те структуры, которые безуспешно пытались привить тут. А наши социологи про эту проблему если и думали (ну та же тема "деревенской литературы" тех времен и тп), но тоже не развивали ее через поколения - то есть типа сельские так думают, городские так. История про "снится мне деревня" была массовым социальным тропом, но не изучалась научно. В итоге выкопать эту фактуру из данных сейчас крайне проблематично.
Эта проблематика супер актуальная для стран глобального юга, тк быстрая урбанизация и слом деревенской модели мышления и смена на городскую - это тут основной процесс, но западная социология тут бессильная - она пропустила окно актуальности этой проблемы до своего зарождения. Так что было бы супер круто это именно тут фокусированно изучать, но кому это надо? Это же поперек всех ныне актуальных модных трендов про "вернуть все взад". Так как образом идеала видится крайне нестабильный переходный период, невоспроизводимый никакими способами в принципе - надо сначала как Пол Пот перевезти всех горожан в деревню, потом как Мао (самому По Поту не дали) тяпками самых умных перебить, и остальных окультурить в крестьян, а потом обратно урбанизировать. Технически, это, конечно, возможно, но надеюсь, до этого не дойдет. Больше способов воспроизвести модели роста СССР нет.
Продолжение
BY Evening Prophet
Share with your friend now:
group-telegram.com/eveningprophet/1668