ЖКХ

✅ ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ В СФЕРЕ ЖКХ.
Давно не было этой рубрики, исправляюсь. Взяла несколько определений Верховного Суда РФ за год, где «победил» #Роспотребнадзор.

✅ В квитанцию включали 70 руб. за обслуживание общедомовой антенны.
За такое управляющую организацию привлекли к административной ответственности за обман потребителей и за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ) в виде штрафа 20 т.р.

Суды, включая ВС РФ, указали: предъявление платы за общедомовое имущество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за данную услугу и перечня необходимых работ, неправомерно.
(№ 301-АД18-8210 по делу № А29-2350/2017)

✅ Диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и предъявление ее к оплате в размере 485 рублей. Прошел год, но ничего не меняется.
Организации достался штраф в 100 т.р., потому что ее действия квалифицировали по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценобразования).

Суды с этим согласились исходя «из отсутствия у общества правовых оснований для начисления дополнительной платы за диагностирование внутридомового газового оборудования жителям многоквартирного дома по причине отсутствия принятого в предусмотренном законом порядке решения собственников помещений в доме».
(№ 310-АД18-18987 по делу А36-2082/2018)
Не путать диагностирование с техническим обслуживанием ВДГО!

✅ К административной ответственности привлекли ресурсоснабжающую организацию: за предоставление услуг ненадлежащего качества (ст. 14.4 КоАП РФ) она получила штраф 30 т.р.
Некачественное электроснабжение привело к тому, что у потребителя сломалась люстра и телевизор. О причинении материального ущерба имуществу потребитель в соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг уведомил Энергосбыт, но общество акт о причинении ущерба не составляло, ответ на претензии не направляло.
После штрафа от Роспотребнадзора ресурсоснабжающая организация пошла в арбитражный суд. Все шло для нее успешно до Верховного Суда РФ.

Нижестоящие суды указали, что исполнителем коммунальной услуги считается управляющая организация, поэтому привлечение к ответственности сбытовой компании неправомерно. ВС РФ с ними не согласился, решения поотменял, а штраф оставил в силе: в деле имелись копии расчетной книжки 🧐 по оплате электроэнергии, в соответствии с которой оплата фактически производилась ресурсоснабжающей организации (это было 2 года назад). Из-за этого суд посчитал, что при обращении потребителя у Энергосбыта имелась обязанность при обращении потребителя составить акт по ущербу и ответить на претензию, что сделано не было.
(№ 302-АД18-54 по делу № А78-8401/2017)

✅ За условия договора управления, ущемляющие права потребителей, управляющая компания получила предписание. Отдельный старый пост на эту тему читать здесь.

На этот раз признали незаконными условия
- об обязательной оплате агентского вознаграждения за посредническую деятельность в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг;
- об указании на то, что все расходы по локализации аварии в помещении либо на прилегающей территории лежат на собственнике помещения.
В этой истории мне понравилась инициативность потребителя: проверил договор управления при подписании и выразил свое несогласие с незаконными пунктами.
(№ 308-КГ18-13220 по делу А63-7458/2017)

www.group-telegram.com/vn/gkhvsem.com/337

7.2K viewsedited  Dec 17, 2018 at 07:34

✅ ЗАЩИТА ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЯ В СФЕРЕ ЖКХ.
Давно не было этой рубрики, исправляюсь. Взяла несколько определений Верховного Суда РФ за год, где «победил» #Роспотребнадзор.

✅ В квитанцию включали 70 руб. за обслуживание общедомовой антенны.
За такое управляющую организацию привлекли к административной ответственности за обман потребителей и за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (ст. 14.7 и 14.8 КоАП РФ) в виде штрафа 20 т.р.

Суды, включая ВС РФ, указали: предъявление платы за общедомовое имущество в отсутствие решения собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении размера платы за данную услугу и перечня необходимых работ, неправомерно.
(№ 301-АД18-8210 по делу № А29-2350/2017)

✅ Диагностирование внутридомового газового оборудования многоквартирного дома и предъявление ее к оплате в размере 485 рублей. Прошел год, но ничего не меняется.
Организации достался штраф в 100 т.р., потому что ее действия квалифицировали по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (нарушение порядка ценобразования).

Суды с этим согласились исходя «из отсутствия у общества правовых оснований для начисления дополнительной платы за диагностирование внутридомового газового оборудования жителям многоквартирного дома по причине отсутствия принятого в предусмотренном законом порядке решения собственников помещений в доме».
(№ 310-АД18-18987 по делу А36-2082/2018)
Не путать диагностирование с техническим обслуживанием ВДГО!

✅ К административной ответственности привлекли ресурсоснабжающую организацию: за предоставление услуг ненадлежащего качества (ст. 14.4 КоАП РФ) она получила штраф 30 т.р.
Некачественное электроснабжение привело к тому, что у потребителя сломалась люстра и телевизор. О причинении материального ущерба имуществу потребитель в соответствии с пунктом 105 Правил предоставления коммунальных услуг уведомил Энергосбыт, но общество акт о причинении ущерба не составляло, ответ на претензии не направляло.
После штрафа от Роспотребнадзора ресурсоснабжающая организация пошла в арбитражный суд. Все шло для нее успешно до Верховного Суда РФ.

Нижестоящие суды указали, что исполнителем коммунальной услуги считается управляющая организация, поэтому привлечение к ответственности сбытовой компании неправомерно. ВС РФ с ними не согласился, решения поотменял, а штраф оставил в силе: в деле имелись копии расчетной книжки 🧐 по оплате электроэнергии, в соответствии с которой оплата фактически производилась ресурсоснабжающей организации (это было 2 года назад). Из-за этого суд посчитал, что при обращении потребителя у Энергосбыта имелась обязанность при обращении потребителя составить акт по ущербу и ответить на претензию, что сделано не было.
(№ 302-АД18-54 по делу № А78-8401/2017)

✅ За условия договора управления, ущемляющие права потребителей, управляющая компания получила предписание. Отдельный старый пост на эту тему читать здесь.

На этот раз признали незаконными условия
- об обязательной оплате агентского вознаграждения за посредническую деятельность в части заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями о поставке коммунальных услуг и оплаты коммунальных услуг;
- об указании на то, что все расходы по локализации аварии в помещении либо на прилегающей территории лежат на собственнике помещения.
В этой истории мне понравилась инициативность потребителя: проверил договор управления при подписании и выразил свое несогласие с незаконными пунктами.
(№ 308-КГ18-13220 по делу А63-7458/2017)

BY ЖКХ