Теория верхних эшелонов (элит? Но перевод “теория элит” отсылает к другой социологической традиции, что-то такое смутно припоминаю из Гаэтано и про политику). Давайте раскрутим это дело. Так вот, Теория верхних эшелонов (да, верно, не совсем "теория элит", как мы привыкли) - это такой взгляд на организации, который выдвинул профессор менеджмента Хэмбрик и его коллега Мэйсон, чтобы рассмотреть два важных вопроса: а) почему организации принимают решения так, как принимают, и б) почему они функционируют так, как функционируют.
До этого, организационные стратегии и результаты их деятельности в основном рассматривались через детерминистские теоретические линзы - в первую очередь институциональную теорию. Согласно этой точке зрения, менеджеры мало влияют на результаты деятельности организации, поскольку организации чрезвычайно инерционны и ограничены внешней средой. Более того, теоретики стратегического управления склонны связывать стратегический выбор и организационную эффективность с технико-экономическими факторами, такими как непредвиденные обстоятельства, связанные с конкуренцией и отраслью, в то время как исследования стратегического процесса были сосредоточены на описании различных процедур принятия решений без учета влияния людей, которые фактически вовлечены в этот процесс.
Область менеджмента была окутана предположениями, что организации могут принимать оптимальные, экономически рациональные и объективные решения, анализируя ситуации (например, рыночные угрозы и возможности) с которыми они сталкиваются. Теория эшелонов устраняет этот теоретический пробел, опираясь на положения теории ограниченной рациональности: она предполагает, что стратегические ситуации содержат очень сложную и неоднозначную информацию, поэтому принятие совершенно рациональных решений невозможно. Хотя организации могут стремиться быть рациональными и основывать свой выбор на тщательном анализе внутренних (например, ресурсов и возможностей) и внешних (например, рыночных тенденций) условий, теория ограниченной рациональности признает, что лицам, принимающим решения, присущи когнитивные ограничения, такие как ограничения в знаниях и вычислительных возможностях, которые ограничивают их способность достигать технической рациональности в своих решениях. С этой точки зрения стратегические ситуации просто поддаются интерпретации, а не объективно «познаваемы», а стратегический выбор является продуктом поведенческих факторов, а не механическим поиском экономической оптимизации.
Менеджеры прибегают к предыдущему опыту, используют ментальные ярлыки и создают свои собственные интерпретации стратегических проблем и альтернатив: восприятие стратегических вопросов в высшей степени субъективно, поскольку оно проистекает из личных предубеждений лиц, принимающих решения, включая их когнитивную основу (например, знания или предположения о будущих событиях, альтернативах и их последствиях) и ценности (например, принципы упорядочения альтернатив. Существование институтов и организаций, таким образом, это в значительной степени уровень подготовки и особенности менеджеров и руководителей. В конце концов, организации и их успех во многом зависят от того, какие умные и опытные головы их возглавляют. А вот тут и появляется эта теория верхних эшелонов, чтобы сказать: "Погодите, а кто тут у нас за рулём?".
Теория верхних эшелонов (элит? Но перевод “теория элит” отсылает к другой социологической традиции, что-то такое смутно припоминаю из Гаэтано и про политику). Давайте раскрутим это дело. Так вот, Теория верхних эшелонов (да, верно, не совсем "теория элит", как мы привыкли) - это такой взгляд на организации, который выдвинул профессор менеджмента Хэмбрик и его коллега Мэйсон, чтобы рассмотреть два важных вопроса: а) почему организации принимают решения так, как принимают, и б) почему они функционируют так, как функционируют.
До этого, организационные стратегии и результаты их деятельности в основном рассматривались через детерминистские теоретические линзы - в первую очередь институциональную теорию. Согласно этой точке зрения, менеджеры мало влияют на результаты деятельности организации, поскольку организации чрезвычайно инерционны и ограничены внешней средой. Более того, теоретики стратегического управления склонны связывать стратегический выбор и организационную эффективность с технико-экономическими факторами, такими как непредвиденные обстоятельства, связанные с конкуренцией и отраслью, в то время как исследования стратегического процесса были сосредоточены на описании различных процедур принятия решений без учета влияния людей, которые фактически вовлечены в этот процесс.
Область менеджмента была окутана предположениями, что организации могут принимать оптимальные, экономически рациональные и объективные решения, анализируя ситуации (например, рыночные угрозы и возможности) с которыми они сталкиваются. Теория эшелонов устраняет этот теоретический пробел, опираясь на положения теории ограниченной рациональности: она предполагает, что стратегические ситуации содержат очень сложную и неоднозначную информацию, поэтому принятие совершенно рациональных решений невозможно. Хотя организации могут стремиться быть рациональными и основывать свой выбор на тщательном анализе внутренних (например, ресурсов и возможностей) и внешних (например, рыночных тенденций) условий, теория ограниченной рациональности признает, что лицам, принимающим решения, присущи когнитивные ограничения, такие как ограничения в знаниях и вычислительных возможностях, которые ограничивают их способность достигать технической рациональности в своих решениях. С этой точки зрения стратегические ситуации просто поддаются интерпретации, а не объективно «познаваемы», а стратегический выбор является продуктом поведенческих факторов, а не механическим поиском экономической оптимизации.
Менеджеры прибегают к предыдущему опыту, используют ментальные ярлыки и создают свои собственные интерпретации стратегических проблем и альтернатив: восприятие стратегических вопросов в высшей степени субъективно, поскольку оно проистекает из личных предубеждений лиц, принимающих решения, включая их когнитивную основу (например, знания или предположения о будущих событиях, альтернативах и их последствиях) и ценности (например, принципы упорядочения альтернатив. Существование институтов и организаций, таким образом, это в значительной степени уровень подготовки и особенности менеджеров и руководителей. В конце концов, организации и их успех во многом зависят от того, какие умные и опытные головы их возглавляют. А вот тут и появляется эта теория верхних эшелонов, чтобы сказать: "Погодите, а кто тут у нас за рулём?".
BY Цифровой геноцид
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Oh no. There’s a certain degree of myth-making around what exactly went on, so take everything that follows lightly. Telegram was originally launched as a side project by the Durov brothers, with Nikolai handling the coding and Pavel as CEO, while both were at VK. Now safely in France with his spouse and three of his children, Kliuchnikov scrolls through Telegram to learn about the devastation happening in his home country. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. In 2014, Pavel Durov fled the country after allies of the Kremlin took control of the social networking site most know just as VK. Russia's intelligence agency had asked Durov to turn over the data of anti-Kremlin protesters. Durov refused to do so.
from vn
