здесь были драконы

Роберт Нозик эпатировал эпистемологов, утверждая возможность знания конъюнкции без знания одного из конъюнктов. Он считал, что можно обладать неким более комплексным знанием X и Y вместе, но не знать X, будучи только по случаю истинно убежденным в нём.

Масла в огонь подливал и его излюбленный пример знания по конъюнкции, который звучал так, что «я знаю, что я в Эмерсон Холле, а не покоюсь в чане на Альфа Центавре». Первая часть этого знания – это сверхординарное утверждение о том, где вы находитесь, а вторая часть – это отрицание любых скептических гипотез в духе мозгов в бочке или злого демона Декарта. Парадокс в том, что комплексно это известно, но, согласно Нозику, отдельно отрицание скептических гипотез знать нельзя.

Общая мысль понятна – зная, что вы сейчас читаете этот текст, вы автоматически получаете охапку контрфактического знания о том, чего вы в этот же самый момент не делаете. Одновременно с этим Нозик считает, что если разделить этот веник на прутики, то не каждый из них останется целым под давлением сомнения.

Такой подход вызывал бурную реакцию у авторов более изощренных ответов на скептические гипотезы. Например, у Сола Крипке, чьи контраргументы стали решающими в последующей рецепции идей Нозика (о некоторых из этих доводов я рассказывал вчера). Так или иначе, уже сама идея о том, что из знания X и Y может не следовать знание X, была для многих за гранью добра и зла.

Однако во всей этой истории есть специфический момент – из того, что в эпистемологии принято говорить скорее о знании единичных фактов и утверждений, конечно же, не следует, что это соответствует структуре нашего обыденного знания. Типично от этого вопроса отделываются, разделяя пропозициональное (знание-что) и объектное (знание-о) знание. Нюанс в том, что объектное знание неплохо редуцируется к пропозициональному, и тогда оно – это скорее удобный способ называть массивы знания-что, не перечисляя их по отдельности.

Характерный пример объектного знания – это знание людей. Допустим, вы знаете Ивана. Такое знание может быть выражено списком пропозиций, которые вы знаете об Иване. Вы знаете, что он кошатник, работает на двух работах и т.д. Если представить идеализированное объектное знание об Иване, то оно будет включать все возможные пропозиции и факты о нем. Очевидно, что ваше знание об Иване подразумевает некоторую долю незнания, что он ещё какой-то. Более того, другие люди, зная Ивана с другой стороны, будут обладать объектным знанием об Иване с иной пропозициональной структурой. То есть, знание Ивана в целом подразумевает, что какие-то частности вам неизбежно неизвестны.

Другой интересный момент – это то, что даже, когда вам известен какой-то частный факт, то вполне вероятно, что он мог бы быть вам недоступен без более комплексного знания. Например, вы знаете, что у помидора есть цвет и форма. Могли бы ли вы узнать только первое, не узнав второе? Похоже, что нет. Если так, то говорить о знании в форме конъюнкции, как минимум, не бессмысленно. Оно даже всё ещё остается пропозициональным, хотя и не возникает как знание отдельной пропозиции.

В завершение укажу на любопытное практическое следствие – если так оно и есть, то тогда, вероятно, некоторые вещи невозможно сначала узнать по отдельности, не узнав о них в некоем массиве данных. Одновременно с этим частности легко теряются в общем знании, что и оборачивается ем, что, зная, не всегда знаешь, что именно.

www.group-telegram.com/vn/here_was_dragons.com/258

4.9K viewsJun 1, 2024 at 11:27

Роберт Нозик эпатировал эпистемологов, утверждая возможность знания конъюнкции без знания одного из конъюнктов. Он считал, что можно обладать неким более комплексным знанием X и Y вместе, но не знать X, будучи только по случаю истинно убежденным в нём.

Масла в огонь подливал и его излюбленный пример знания по конъюнкции, который звучал так, что «я знаю, что я в Эмерсон Холле, а не покоюсь в чане на Альфа Центавре». Первая часть этого знания – это сверхординарное утверждение о том, где вы находитесь, а вторая часть – это отрицание любых скептических гипотез в духе мозгов в бочке или злого демона Декарта. Парадокс в том, что комплексно это известно, но, согласно Нозику, отдельно отрицание скептических гипотез знать нельзя.

Общая мысль понятна – зная, что вы сейчас читаете этот текст, вы автоматически получаете охапку контрфактического знания о том, чего вы в этот же самый момент не делаете. Одновременно с этим Нозик считает, что если разделить этот веник на прутики, то не каждый из них останется целым под давлением сомнения.

Такой подход вызывал бурную реакцию у авторов более изощренных ответов на скептические гипотезы. Например, у Сола Крипке, чьи контраргументы стали решающими в последующей рецепции идей Нозика (о некоторых из этих доводов я рассказывал вчера). Так или иначе, уже сама идея о том, что из знания X и Y может не следовать знание X, была для многих за гранью добра и зла.

Однако во всей этой истории есть специфический момент – из того, что в эпистемологии принято говорить скорее о знании единичных фактов и утверждений, конечно же, не следует, что это соответствует структуре нашего обыденного знания. Типично от этого вопроса отделываются, разделяя пропозициональное (знание-что) и объектное (знание-о) знание. Нюанс в том, что объектное знание неплохо редуцируется к пропозициональному, и тогда оно – это скорее удобный способ называть массивы знания-что, не перечисляя их по отдельности.

Характерный пример объектного знания – это знание людей. Допустим, вы знаете Ивана. Такое знание может быть выражено списком пропозиций, которые вы знаете об Иване. Вы знаете, что он кошатник, работает на двух работах и т.д. Если представить идеализированное объектное знание об Иване, то оно будет включать все возможные пропозиции и факты о нем. Очевидно, что ваше знание об Иване подразумевает некоторую долю незнания, что он ещё какой-то. Более того, другие люди, зная Ивана с другой стороны, будут обладать объектным знанием об Иване с иной пропозициональной структурой. То есть, знание Ивана в целом подразумевает, что какие-то частности вам неизбежно неизвестны.

Другой интересный момент – это то, что даже, когда вам известен какой-то частный факт, то вполне вероятно, что он мог бы быть вам недоступен без более комплексного знания. Например, вы знаете, что у помидора есть цвет и форма. Могли бы ли вы узнать только первое, не узнав второе? Похоже, что нет. Если так, то говорить о знании в форме конъюнкции, как минимум, не бессмысленно. Оно даже всё ещё остается пропозициональным, хотя и не возникает как знание отдельной пропозиции.

В завершение укажу на любопытное практическое следствие – если так оно и есть, то тогда, вероятно, некоторые вещи невозможно сначала узнать по отдельности, не узнав о них в некоем массиве данных. Одновременно с этим частности легко теряются в общем знании, что и оборачивается ем, что, зная, не всегда знаешь, что именно.

BY здесь были драконы