❓ Проблема дефиниции «политическая деятельность»: в чём опасность для научных организаций?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»
Мы продолжаем публиковать нашу жалобу в Конституционный Суд, в которой оспариваем конституционность законоположений о статусе иноагента для независимых научных организаций.
📌Основной лейтмотив жалобы – конституционные гарантии свободной научной деятельности (часть 1 статьи 44 Конституции). Источник произвола – законодательная дефиниция и формы «политической деятельности», позволяющие включать в реестр иноагентов научные организации.
Сначала эту дефиницию мы видим в Законе об НКО, затем – в Законе об иностранном влиянии, который приходит на смену первому. Обе дефиниции совпадают на 99%. Именно этот дефект позволил Институту оспаривать как нормы закона об НКО, применённые к нему в судах, так и идентичную дефиницию Закона об иностранном влиянии.
Аналогичная проблема с формами «политической деятельности», к которым законодатель отнёс публичные обсуждения, дебаты и круглые столы, без которых объективно невозможна научная дискуссия и наука в целом.
В этой части нашей жалобы мы подробно разбираем, что не так с дефиницией «политическая деятельность» с точки зрения конституционного права и стандартов правового закона, почему ни о каком иностранном влиянии не может быть и речи и говорим о сложности разделения «науки» и «политики».
❓ Проблема дефиниции «политическая деятельность»: в чём опасность для научных организаций?
НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ (ИНФОРМАЦИЯ) ПРОИЗВЕДЕН, РАСПРОСТРАНЕН ИНОСТРАННЫМ АГЕНТОМ АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ» ЛИБО КАСАЕТСЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ИНОСТРАННОГО АГЕНТА АНО «ИНСТИТУТ ПРАВА И ПУБЛИЧНОЙ ПОЛИТИКИ»
Мы продолжаем публиковать нашу жалобу в Конституционный Суд, в которой оспариваем конституционность законоположений о статусе иноагента для независимых научных организаций.
📌Основной лейтмотив жалобы – конституционные гарантии свободной научной деятельности (часть 1 статьи 44 Конституции). Источник произвола – законодательная дефиниция и формы «политической деятельности», позволяющие включать в реестр иноагентов научные организации.
Сначала эту дефиницию мы видим в Законе об НКО, затем – в Законе об иностранном влиянии, который приходит на смену первому. Обе дефиниции совпадают на 99%. Именно этот дефект позволил Институту оспаривать как нормы закона об НКО, применённые к нему в судах, так и идентичную дефиницию Закона об иностранном влиянии.
Аналогичная проблема с формами «политической деятельности», к которым законодатель отнёс публичные обсуждения, дебаты и круглые столы, без которых объективно невозможна научная дискуссия и наука в целом.
В этой части нашей жалобы мы подробно разбираем, что не так с дефиницией «политическая деятельность» с точки зрения конституционного права и стандартов правового закона, почему ни о каком иностранном влиянии не может быть и речи и говорим о сложности разделения «науки» и «политики».
Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. NEWS
from vn
