Notice: file_put_contents(): Write of 10717 bytes failed with errno=28 No space left on device in /var/www/group-telegram/post.php on line 50 Платья, мужики и антропология | Telegram Webview: krihtova_anthropology/3048 -
Теория культурных измерений Герта Хофстеде - одна из самых применяемых на практике моделей, которая не особо интересует академических ученых. Наверняка вы все о ней слышали, но повторю. Голландский исследователь Герт Хофстеде в 80е годы провел опрос сотрудников IBM из разных стран про их базовые ценности, на основе чего выделил сначала 4, а потом 6 параметров, по которым можно классифицировать культуры. Не буду подробно писать про них, они на картинке. Идея в том, что каждая страна получила свой “профиль”, состоящий из соотношения этих категорий. СССР тогда в исследовании не участвовало, но отдельно Россию описали позднее (другие постсоветские страны наверняка тоже, но я специально не искала). На тот момент это была прорывная теория, потому что она рассматривала культуры не целиком (типа, “итальянцы жаркие, а финны холодные”), а делила их на составляющие, которые складываются как лего. Так вот, есть десятки тысяч работ, которые используют эту теорию в практических целях: для переговоров, управления межнациональными командами, рекламы, производства. При этом в академической науке она особо никого не интересует. Поправьте меня, но я не видела учебников по социологии и антропологии, которые прям серьезно ее бы описывали. Почему так легко догадаться. Во-первых, для антропологии эта теория была не очень своевременной, в 80е там все уже во всю деконструировалось, а тут предлагают одну большую теорию. Во-вторых, она не особо что-то объясняет, а дает инструмент. Ну то есть “они вот такие” и все. И в отличие от исследования ценностей Роберта Инглхарта (который проводится регулярно), она статичная. То есть люди до сих пор что-то объясняют и рекомендуют на основе опроса, который проводился 40 лет назад. Ну и в-третьих, вы сами понимаете. Все антропологи знают, что страна не равна культуре, а сотрудники IBM не равны населению этой страны. К тому же, исследование количественное и не очень понятно, что сами респонденты под этим понимали. Условно, дистанция с властью в двух культурах может быть на одном уровне, но значить совершенно разное, где-то любовь и страх перед правителем, а где-то эта дистанция значит, что о нем вообще не думают. Для меня эта история о том, как практика и теория живут разными жизнями. Не вообще везде, но в этом кейсе прям показательно.
Теория культурных измерений Герта Хофстеде - одна из самых применяемых на практике моделей, которая не особо интересует академических ученых. Наверняка вы все о ней слышали, но повторю. Голландский исследователь Герт Хофстеде в 80е годы провел опрос сотрудников IBM из разных стран про их базовые ценности, на основе чего выделил сначала 4, а потом 6 параметров, по которым можно классифицировать культуры. Не буду подробно писать про них, они на картинке. Идея в том, что каждая страна получила свой “профиль”, состоящий из соотношения этих категорий. СССР тогда в исследовании не участвовало, но отдельно Россию описали позднее (другие постсоветские страны наверняка тоже, но я специально не искала). На тот момент это была прорывная теория, потому что она рассматривала культуры не целиком (типа, “итальянцы жаркие, а финны холодные”), а делила их на составляющие, которые складываются как лего. Так вот, есть десятки тысяч работ, которые используют эту теорию в практических целях: для переговоров, управления межнациональными командами, рекламы, производства. При этом в академической науке она особо никого не интересует. Поправьте меня, но я не видела учебников по социологии и антропологии, которые прям серьезно ее бы описывали. Почему так легко догадаться. Во-первых, для антропологии эта теория была не очень своевременной, в 80е там все уже во всю деконструировалось, а тут предлагают одну большую теорию. Во-вторых, она не особо что-то объясняет, а дает инструмент. Ну то есть “они вот такие” и все. И в отличие от исследования ценностей Роберта Инглхарта (который проводится регулярно), она статичная. То есть люди до сих пор что-то объясняют и рекомендуют на основе опроса, который проводился 40 лет назад. Ну и в-третьих, вы сами понимаете. Все антропологи знают, что страна не равна культуре, а сотрудники IBM не равны населению этой страны. К тому же, исследование количественное и не очень понятно, что сами респонденты под этим понимали. Условно, дистанция с властью в двух культурах может быть на одном уровне, но значить совершенно разное, где-то любовь и страх перед правителем, а где-то эта дистанция значит, что о нем вообще не думают. Для меня эта история о том, как практика и теория живут разными жизнями. Не вообще везде, но в этом кейсе прям показательно.
BY Платья, мужики и антропология
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
He floated the idea of restricting the use of Telegram in Ukraine and Russia, a suggestion that was met with fierce opposition from users. Shortly after, Durov backed off the idea. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. The Russian invasion of Ukraine has been a driving force in markets for the past few weeks. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said.
from vn
