В продолжение темы свободы и ответственности. Иллюстрация названных в прошлом посте способов обхождения со свободой и ответственностью.
В фильме можно наблюдать, как герой Ваня, сын олигарха, импульсивно принимает решение, пользуясь своей «свободой», но ответственность за это решение сначала повисает в воздухе, а потом «падает» на целую группу людей: на Анору, на решал, на родителей, впрочем, последние эту ответственность себе забрали намного раньше, чем «ребенок» в свои 21 решил попробовать ей воспользоваться.
Видно, что у Ивана нет опыта обращения со свободой в связке с ответственностью. У него только «детская» свобода, за которую ответственность несут родители, или назначенные родителями «няньки», которые в фильме представлены в виде 3-х вполне взрослых на вид мужиков.
Интересны их отношения с темой свободы и ответственности: они находятся в зачаточном, конформистском типе и делают то, что им «спустили» сверху, не включаясь ни в тему выбора, ни в тему ответственности. Они как будто ни при чем. Выполняют приказы. А ответственности у них словно бы и нет (хотя у героя Борисова она начинает пробуждаться).
А что там сверху? У родителей тоже интересный тип отношений со свободой и ответственностью: симбиотический. В фильме есть указание, что поступок сына бросал тень на их позицию в обществе. А они держатся за эту позицию, и эта позиция им много дороже свободы. Людям «снизу» кажется, что родители-олигархи находятся на вершине «пищевой» цепочки, но внутри этой пирамиды нет свободы. Только ее иллюзия.
Все, абсолютно все герои фильма «защищаются» от подлинной свободы. Потому что свобода - это отсутствие внешних опор, взятие на себя ответственности за то, что ты делаешь с собой и другими в этом мире. И неизбежным следствием контакта с собственной свободой является тревога 😬. Подробнее о ней я расскажу уже на следующей неделе.
В продолжение темы свободы и ответственности. Иллюстрация названных в прошлом посте способов обхождения со свободой и ответственностью.
В фильме можно наблюдать, как герой Ваня, сын олигарха, импульсивно принимает решение, пользуясь своей «свободой», но ответственность за это решение сначала повисает в воздухе, а потом «падает» на целую группу людей: на Анору, на решал, на родителей, впрочем, последние эту ответственность себе забрали намного раньше, чем «ребенок» в свои 21 решил попробовать ей воспользоваться.
Видно, что у Ивана нет опыта обращения со свободой в связке с ответственностью. У него только «детская» свобода, за которую ответственность несут родители, или назначенные родителями «няньки», которые в фильме представлены в виде 3-х вполне взрослых на вид мужиков.
Интересны их отношения с темой свободы и ответственности: они находятся в зачаточном, конформистском типе и делают то, что им «спустили» сверху, не включаясь ни в тему выбора, ни в тему ответственности. Они как будто ни при чем. Выполняют приказы. А ответственности у них словно бы и нет (хотя у героя Борисова она начинает пробуждаться).
А что там сверху? У родителей тоже интересный тип отношений со свободой и ответственностью: симбиотический. В фильме есть указание, что поступок сына бросал тень на их позицию в обществе. А они держатся за эту позицию, и эта позиция им много дороже свободы. Людям «снизу» кажется, что родители-олигархи находятся на вершине «пищевой» цепочки, но внутри этой пирамиды нет свободы. Только ее иллюзия.
Все, абсолютно все герои фильма «защищаются» от подлинной свободы. Потому что свобода - это отсутствие внешних опор, взятие на себя ответственности за то, что ты делаешь с собой и другими в этом мире. И неизбежным следствием контакта с собственной свободой является тревога 😬. Подробнее о ней я расскажу уже на следующей неделе.
The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. Russians and Ukrainians are both prolific users of Telegram. They rely on the app for channels that act as newsfeeds, group chats (both public and private), and one-to-one communication. Since the Russian invasion of Ukraine, Telegram has remained an important lifeline for both Russians and Ukrainians, as a way of staying aware of the latest news and keeping in touch with loved ones. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into." At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. Continuing its crackdown against entities allegedly involved in a front-running scam using messaging app Telegram, Sebi on Thursday carried out search and seizure operations at the premises of eight entities in multiple locations across the country.
from vn
