И вот этой то ноты в сиквеле и не хватает. Во-первых, стоит начать с того, что сиквел меняет жанр, и на место политического триллера приходит роман взросления. Само по себе это, в общем-то, не плохо, ставки уровня жизни и смерти и судьбы целого режима, которые были в первой части, на самом деле вовсе не обязательны, и есть много произведений про подростков, которые достигают не меньшего эмоционального накала, хотя там происходят куда более обыденные вещи. Главные его герои, как следует из названия - потомки некоторых персонажей предыдущей части, а действие происходит в аллегорических "девяностых", после падения предыдущего режима, где все почему-то вообще не знают о том, кто такой товарищ Дружок. В теории читателю предлагается понаблюдать, как эти персонажи пытаются докопаться до истины и в процессе задуматься над тем, какая сложная штука историческая память, и стоит ли вообще помнить некоторые вещи, но на практике новая часть только путается в своей же метафоре и непонятно вообще, что пытается донести. И я не имею в виду, что она должна предоставлять конкретные ответы, как раз наоборот, самый сильный ее момент - флешбек ко временам "гражданской войны" против монархии, и этот флешбек как раз усложняет нарисованную в первой части картину и делает ее местами немного более амбивалентной, и это пожалуй единственное место, где комиксу удается достичь вот этого пронзительного трагизма, который так завораживал в первой части. Но в целом если первый "Собакистан" в основном строился на этом подчеркивании зазора между парадным фасадом и жутким, а и иногда смехотворным интерьером тоталитаризма (и флешбек тоже в принципе в это встраивается), то вторая часть как-то теряет направление и даже вопрос нормально задать не может. Мешает ее воспринимать так же и то, что держится оно на довольно сильном plot contrivance, я последний человек, который будет ругаться на сюжетные дыры, но тут реально очень тяжело поверить в то, что такая массовая информационная чистка могла произойти в уже вроде как более свободном государстве (это еще одна проблема, там на самом деле очень мало информации о новом режиме, непонятно до конца, зачем им это вообще). Нет, власти конечно умудряются скрывать везде и всегда, но там происходит переписывание прошлого прямо в огромных масштабах. Но вообще наверное печальнее всего о второй части говорит то, что кроме эпизода-флешбека, который по сути как раз еще немного того, что было хорошо в первой части, больше всего из нее запоминается еще пара страниц, где действительно очень креативно и выразительно изображены глюки, которые видит щенок, нанюхавшийся клея. Я если что не иронизирую, когда хвалю эти страницы, они нарисованы выше всяких похвал, жалко, что как и большинство сцен снов/галлюцинаций в неудачных текстах, они почти никакого отношения к сюжету не имеют. Второй хайлайт можно найти в самом финале комикса - небольшой рассказ про товарища Дружка для самых маленьких, чертовски остроумно пародирующий поучительные рассказы про дедушку Ленина, который взял бревно и поволок, и это же рассказ опять же подсвечивает новыми красками уже тот самый флешбек про гражданскую войну. А так это довольно несфокусированная история, которой не удается так эффективно, как первой части, расставить эмоциональные крючки, и в целом совсем как-то не то, что надеешься увидеть, когда берешь в руки сиквел "Собакистана". А жаль.
И вот этой то ноты в сиквеле и не хватает. Во-первых, стоит начать с того, что сиквел меняет жанр, и на место политического триллера приходит роман взросления. Само по себе это, в общем-то, не плохо, ставки уровня жизни и смерти и судьбы целого режима, которые были в первой части, на самом деле вовсе не обязательны, и есть много произведений про подростков, которые достигают не меньшего эмоционального накала, хотя там происходят куда более обыденные вещи. Главные его герои, как следует из названия - потомки некоторых персонажей предыдущей части, а действие происходит в аллегорических "девяностых", после падения предыдущего режима, где все почему-то вообще не знают о том, кто такой товарищ Дружок. В теории читателю предлагается понаблюдать, как эти персонажи пытаются докопаться до истины и в процессе задуматься над тем, какая сложная штука историческая память, и стоит ли вообще помнить некоторые вещи, но на практике новая часть только путается в своей же метафоре и непонятно вообще, что пытается донести. И я не имею в виду, что она должна предоставлять конкретные ответы, как раз наоборот, самый сильный ее момент - флешбек ко временам "гражданской войны" против монархии, и этот флешбек как раз усложняет нарисованную в первой части картину и делает ее местами немного более амбивалентной, и это пожалуй единственное место, где комиксу удается достичь вот этого пронзительного трагизма, который так завораживал в первой части. Но в целом если первый "Собакистан" в основном строился на этом подчеркивании зазора между парадным фасадом и жутким, а и иногда смехотворным интерьером тоталитаризма (и флешбек тоже в принципе в это встраивается), то вторая часть как-то теряет направление и даже вопрос нормально задать не может. Мешает ее воспринимать так же и то, что держится оно на довольно сильном plot contrivance, я последний человек, который будет ругаться на сюжетные дыры, но тут реально очень тяжело поверить в то, что такая массовая информационная чистка могла произойти в уже вроде как более свободном государстве (это еще одна проблема, там на самом деле очень мало информации о новом режиме, непонятно до конца, зачем им это вообще). Нет, власти конечно умудряются скрывать везде и всегда, но там происходит переписывание прошлого прямо в огромных масштабах. Но вообще наверное печальнее всего о второй части говорит то, что кроме эпизода-флешбека, который по сути как раз еще немного того, что было хорошо в первой части, больше всего из нее запоминается еще пара страниц, где действительно очень креативно и выразительно изображены глюки, которые видит щенок, нанюхавшийся клея. Я если что не иронизирую, когда хвалю эти страницы, они нарисованы выше всяких похвал, жалко, что как и большинство сцен снов/галлюцинаций в неудачных текстах, они почти никакого отношения к сюжету не имеют. Второй хайлайт можно найти в самом финале комикса - небольшой рассказ про товарища Дружка для самых маленьких, чертовски остроумно пародирующий поучительные рассказы про дедушку Ленина, который взял бревно и поволок, и это же рассказ опять же подсвечивает новыми красками уже тот самый флешбек про гражданскую войну. А так это довольно несфокусированная история, которой не удается так эффективно, как первой части, расставить эмоциональные крючки, и в целом совсем как-то не то, что надеешься увидеть, когда берешь в руки сиквел "Собакистана". А жаль.
BY они убили кеннинг сволочи
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
The last couple days have exemplified that uncertainty. On Thursday, news emerged that talks in Turkey between the Russia and Ukraine yielded no positive result. But on Friday, Reuters reported that Russian President Vladimir Putin said there had been some “positive shifts” in talks between the two sides. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed. The next bit isn’t clear, but Durov reportedly claimed that his resignation, dated March 21st, was an April Fools’ prank. TechCrunch implies that it was a matter of principle, but it’s hard to be clear on the wheres, whos and whys. Similarly, on April 17th, the Moscow Times quoted Durov as saying that he quit the company after being pressured to reveal account details about Ukrainians protesting the then-president Viktor Yanukovych. The regulator took order for the search and seizure operation from Judge Purushottam B Jadhav, Sebi Special Judge / Additional Sessions Judge. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations.
from vn
