Вот у нас есть такие-то и такие-то концепции и движения: имеющие явные аспекты истины, проработанные, интересные и пр. и пр. Как в них разобраться? - как определить где не «аспекты» а собственно истина? Оглядывая все поле видим: каждое движение как-то почему-то всегда так или иначе разделяется на левые и правые крылья. То есть всегда налицо какое-то «основное противоречие», и следовательно «истина» должна быть истиной этого основного противоречия, включать его в себя. Но если так то любая концепция/движение, разделённая изнутри на левое и правое уже сразу, просто по этому факту - не истинно. А где тогда истина? - у левых, и ничего тут не попишешь, как не хочется: ибо левые как раз и включает в свои теории/практики основное противоречие, то есть тем самым все что им покрывается - то есть и все прочие концепции/движения, все аспекты истины какие у них есть (пусть и потенциально).
Вот я скажем, признаться, очень люблю Карсавина, этого мистика-ироника, такого умного, такого изящного, изощренного метафизика (хоть и не согласен почти ни в чем с ним). Но он - лидер левых евразийцев в их противопоставлении евразийцам правым. И как бы я его не любил бы - больше чем, скажем, условных Ленина или Троцкого, его - как и прочих евразийцев и пр. подобных концепций/движений - презрительное отношение к марксизму просто концептуально/практически не работает: поскольку марксизм обьясняет раскол евразийцев, а евразийцы ни себя, ни марксистов объяснить не могут. Карсавин «лучше чем сами коммунисты» понимал мол коммунизм, СССР, революцию и пр. - и в каких-то аспектах может и да, но не в главном - не в том, что объяснил бы и его самого, и евразийство и т.д. И чем все в итоге кончилось? - сам Карсавин пишет: «В конце концов евразийство разделилось на ся: часть стала коммунистами, а часть — неизвестно чем, но скорее славянофильски отсталым».
Я это собственно вот к чему. Православие, которое как я все-таки верю есть абсолютная истина как мы знаем разделено на «консерваторов» (со срывами в фундаментализм) и «либералов» (почти никогда без дорастания до «левизны»). То есть и оно - в своём эмпирическом бытовании - разделено основным противоречием и как бы не тщилось оно возвысится над всем и вся собственное внутреннее противоречие (то самое, что раскалывает все поле вообще, православие включая) оно не то что не может преодолеть, но даже и просто осмыслить не способно. Так и получается, что православие - в своём эмпирическом повторю бытовании - не просто не есть абсолютная истина, но и вообще - не-истинно.
Но помимо «левизны»: давайте признаем, что долг всякого православного христианина признать очевидный факт поразительного ничтожества-убожества эмпирического православия (не говорю про догматы, таинства и пр.). Оно поразительно, согласитесь, это (наше) ничтожество-убожество. А ведь «по плодам»…
И вот однако: Симеон Новый Богослов (или, скажем, Иоанн Златоуст) пишет: да конечно иерархия церкви блюдет догматы и совершает таинства, это конечно хорошо и нужно и мы не спорим, но вообще говоря это вовсе ещё никакое не православие, а только его одежды, символы, знаки, внешность: а по существу дела — какое-то ничтожество и убожество. Настоящее, реальное православие - в общинах общности имущества и труда, там - реальное, а не символическое присутствие Духа. То есть только «левые» (коммунистические) общины подлинно православны: только у «левых» истина. Ну а как православный я с Отцами конечно не спорю, а только смиренно соглашаюсь и восторженно принимаю их мудрость.
Вот у нас есть такие-то и такие-то концепции и движения: имеющие явные аспекты истины, проработанные, интересные и пр. и пр. Как в них разобраться? - как определить где не «аспекты» а собственно истина? Оглядывая все поле видим: каждое движение как-то почему-то всегда так или иначе разделяется на левые и правые крылья. То есть всегда налицо какое-то «основное противоречие», и следовательно «истина» должна быть истиной этого основного противоречия, включать его в себя. Но если так то любая концепция/движение, разделённая изнутри на левое и правое уже сразу, просто по этому факту - не истинно. А где тогда истина? - у левых, и ничего тут не попишешь, как не хочется: ибо левые как раз и включает в свои теории/практики основное противоречие, то есть тем самым все что им покрывается - то есть и все прочие концепции/движения, все аспекты истины какие у них есть (пусть и потенциально).
Вот я скажем, признаться, очень люблю Карсавина, этого мистика-ироника, такого умного, такого изящного, изощренного метафизика (хоть и не согласен почти ни в чем с ним). Но он - лидер левых евразийцев в их противопоставлении евразийцам правым. И как бы я его не любил бы - больше чем, скажем, условных Ленина или Троцкого, его - как и прочих евразийцев и пр. подобных концепций/движений - презрительное отношение к марксизму просто концептуально/практически не работает: поскольку марксизм обьясняет раскол евразийцев, а евразийцы ни себя, ни марксистов объяснить не могут. Карсавин «лучше чем сами коммунисты» понимал мол коммунизм, СССР, революцию и пр. - и в каких-то аспектах может и да, но не в главном - не в том, что объяснил бы и его самого, и евразийство и т.д. И чем все в итоге кончилось? - сам Карсавин пишет: «В конце концов евразийство разделилось на ся: часть стала коммунистами, а часть — неизвестно чем, но скорее славянофильски отсталым».
Я это собственно вот к чему. Православие, которое как я все-таки верю есть абсолютная истина как мы знаем разделено на «консерваторов» (со срывами в фундаментализм) и «либералов» (почти никогда без дорастания до «левизны»). То есть и оно - в своём эмпирическом бытовании - разделено основным противоречием и как бы не тщилось оно возвысится над всем и вся собственное внутреннее противоречие (то самое, что раскалывает все поле вообще, православие включая) оно не то что не может преодолеть, но даже и просто осмыслить не способно. Так и получается, что православие - в своём эмпирическом повторю бытовании - не просто не есть абсолютная истина, но и вообще - не-истинно.
Но помимо «левизны»: давайте признаем, что долг всякого православного христианина признать очевидный факт поразительного ничтожества-убожества эмпирического православия (не говорю про догматы, таинства и пр.). Оно поразительно, согласитесь, это (наше) ничтожество-убожество. А ведь «по плодам»…
И вот однако: Симеон Новый Богослов (или, скажем, Иоанн Златоуст) пишет: да конечно иерархия церкви блюдет догматы и совершает таинства, это конечно хорошо и нужно и мы не спорим, но вообще говоря это вовсе ещё никакое не православие, а только его одежды, символы, знаки, внешность: а по существу дела — какое-то ничтожество и убожество. Настоящее, реальное православие - в общинах общности имущества и труда, там - реальное, а не символическое присутствие Духа. То есть только «левые» (коммунистические) общины подлинно православны: только у «левых» истина. Ну а как православный я с Отцами конечно не спорю, а только смиренно соглашаюсь и восторженно принимаю их мудрость.
BY либертарная теология
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"Someone posing as a Ukrainian citizen just joins the chat and starts spreading misinformation, or gathers data, like the location of shelters," Tsekhanovska said, noting how false messages have urged Ukrainians to turn off their phones at a specific time of night, citing cybersafety. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. That hurt tech stocks. For the past few weeks, the 10-year yield has traded between 1.72% and 2%, as traders moved into the bond for safety when Russia headlines were ugly—and out of it when headlines improved. Now, the yield is touching its pandemic-era high. If the yield breaks above that level, that could signal that it’s on a sustainable path higher. Higher long-dated bond yields make future profits less valuable—and many tech companies are valued on the basis of profits forecast for many years in the future. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders.
from vn
