Генпрокуратура решила наконец-то сказать «хватит» бывшему главе «Газпром энерго» Алексею Митюшову. Оказалось, что он, будучи нерезидентом России, как-то умудрился контролировать стратегические предприятия страны. Прямо иллюстрация к пособию «Как плевать на законы и зарабатывать на этом».
Митюшов через подконтрольные компании прикупил предприятия, которые были «встроены» в работу «Газпром нефтехим Салават». И все бы ничего, если бы не одно маленькое «но» — у него литовский паспорт и вид на жительство в Испании. С юридической точки зрения он просто не имел права этого делать. Но законы, видимо, для слабых.
Теперь Генпрокуратура требует обратить в доход государства 100% акций компаний. То есть, по сути, вернуть все, что было украдено из-под носа, обратно.
У #Небрехни, как обычно, имеются вопросы. Как стратегические активы могли оказаться под контролем человека с иностранным гражданством? Где были проверяющие органы, и как это «приобретение» прошло мимо?
Вид на жительство или гражданство другой страны — классика топ-менеджеров, которые любят одновременно сидеть на двух стульях. Но все же, каким образом Митюшову удалось так долго оставаться «в тени» с такими активами?
Если иск Генпрокуратуры будет удовлетворен, это станет сигналом всем «купи-продай» менеджерам. Загвоздка только в том, станет ли это единичным случаем или новым этапом усиления контроля за стратегическими предприятиями? @nebrexnya
Генпрокуратура решила наконец-то сказать «хватит» бывшему главе «Газпром энерго» Алексею Митюшову. Оказалось, что он, будучи нерезидентом России, как-то умудрился контролировать стратегические предприятия страны. Прямо иллюстрация к пособию «Как плевать на законы и зарабатывать на этом».
Митюшов через подконтрольные компании прикупил предприятия, которые были «встроены» в работу «Газпром нефтехим Салават». И все бы ничего, если бы не одно маленькое «но» — у него литовский паспорт и вид на жительство в Испании. С юридической точки зрения он просто не имел права этого делать. Но законы, видимо, для слабых.
Теперь Генпрокуратура требует обратить в доход государства 100% акций компаний. То есть, по сути, вернуть все, что было украдено из-под носа, обратно.
У #Небрехни, как обычно, имеются вопросы. Как стратегические активы могли оказаться под контролем человека с иностранным гражданством? Где были проверяющие органы, и как это «приобретение» прошло мимо?
Вид на жительство или гражданство другой страны — классика топ-менеджеров, которые любят одновременно сидеть на двух стульях. Но все же, каким образом Митюшову удалось так долго оставаться «в тени» с такими активами?
Если иск Генпрокуратуры будет удовлетворен, это станет сигналом всем «купи-продай» менеджерам. Загвоздка только в том, станет ли это единичным случаем или новым этапом усиления контроля за стратегическими предприятиями? @nebrexnya
In addition, Telegram's architecture limits the ability to slow the spread of false information: the lack of a central public feed, and the fact that comments are easily disabled in channels, reduce the space for public pushback. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications. You may recall that, back when Facebook started changing WhatsApp’s terms of service, a number of news outlets reported on, and even recommended, switching to Telegram. Pavel Durov even said that users should delete WhatsApp “unless you are cool with all of your photos and messages becoming public one day.” But Telegram can’t be described as a more-secure version of WhatsApp. NEWS
from vn
