Почему в ходе аргументации Теизм и Писания Авраамических религий следует разделять?
В спорах между атеистами и теистами, по крайней мере в русскоязычном и англоязычном пространстве, существует любопытный стереотип: под теизмом по умолчанию очень часто принято понимать Бога авраамических религий. С одной стороны, это понятно и объяснимо: о чем еще говорить, как не об актуальном для тебя контексте. С другой стороны, у этого есть ряд негативных последствий, о которых нельзя забывать.
Бог, который обсуждается в аргументах ЗА и ПРОТИВ существования Бога - это Бог теизма вообще, а не авраамических религий. Даже если у этого Бога есть атрибуты, совпадающие с теми, что обсуждаются в конкретной религии, он не связан необходимым образом ни с каким определённым Писанием. Однако зачастую Бог, который фигурирует в доказательствах, не совпадает с Богом авраамических религий даже по атрибутам. Иногда речь должна идти скорее о некотором Абсолюте, Первоначале, Перводвигателе, Первопричине. И в этом есть определённая сила аргументации в пользу теизма - есть возможность собрать близкие, но не идентичные концепции вместе и использовать все доступные аргументы. Это общефилософская аргументация, включающая априорные аргументы и эмпирические наблюдения, поэтому отдельные сюжетные подробности Писания там ни к чему.
Когда некоторые теисты пытаются сделать подробности своей религии частью этой аргументации, то они, вероятно, полагают, что усиливают свою аргументацию либо получают "оптом" возможность обосновать не только теизм вообще, а еще и конкретную его разновидность. Опять же - это можно понять, потому что Писание и Естественное откровение - это части Божественного откровения в рамках конкретной религии. Однако у этой медали есть обратная сторона: обоснование через авторитет какого бы то ни было Писания имеет принципиально иную природу, чем обоснование через Божественное откровение. Интерпретация сюжетов, изложенных в писании - это вопрос исключительно личного выбора, причем достаточно сложно найти какой-то рациональный способ заставить человека поменять свою точку зрения по этому поводу. Писание и чудеса - это не концепции, это исторические события. Их сила, в качестве обоснования, заключается в доверии свидетельствам отдельных людей, а свидетельства людей - это весьма распространенный объект критики. Склонность к тому или иному писанию имеет явную связь с конкретной культурой, что часто используется в аргументации против теизма. Я уже не говорю про то, что такой ход позволяет атеистам смешивать антиклерикализм с атеизмом, давая им, фактически, возможность законно использовать нерелевантные для теизма аргументы, которые они, к тому же, могут получить эмпирическим путём.
Теизм, как таковой, свободен от всех этих недостатков. Именно в этом ценность философии религии и именно поэтому в философской аргументации лучше использовать теизм вообще, а не отдельную его разновидность. А уже после завершения аргументации каждый может добавить к концепции те сюжетные подробности, к которым у него лежит душа, при условии, что они не противоречат обсуждавшемуся ранее концептуальному каркасу.
Почему в ходе аргументации Теизм и Писания Авраамических религий следует разделять?
В спорах между атеистами и теистами, по крайней мере в русскоязычном и англоязычном пространстве, существует любопытный стереотип: под теизмом по умолчанию очень часто принято понимать Бога авраамических религий. С одной стороны, это понятно и объяснимо: о чем еще говорить, как не об актуальном для тебя контексте. С другой стороны, у этого есть ряд негативных последствий, о которых нельзя забывать.
Бог, который обсуждается в аргументах ЗА и ПРОТИВ существования Бога - это Бог теизма вообще, а не авраамических религий. Даже если у этого Бога есть атрибуты, совпадающие с теми, что обсуждаются в конкретной религии, он не связан необходимым образом ни с каким определённым Писанием. Однако зачастую Бог, который фигурирует в доказательствах, не совпадает с Богом авраамических религий даже по атрибутам. Иногда речь должна идти скорее о некотором Абсолюте, Первоначале, Перводвигателе, Первопричине. И в этом есть определённая сила аргументации в пользу теизма - есть возможность собрать близкие, но не идентичные концепции вместе и использовать все доступные аргументы. Это общефилософская аргументация, включающая априорные аргументы и эмпирические наблюдения, поэтому отдельные сюжетные подробности Писания там ни к чему.
Когда некоторые теисты пытаются сделать подробности своей религии частью этой аргументации, то они, вероятно, полагают, что усиливают свою аргументацию либо получают "оптом" возможность обосновать не только теизм вообще, а еще и конкретную его разновидность. Опять же - это можно понять, потому что Писание и Естественное откровение - это части Божественного откровения в рамках конкретной религии. Однако у этой медали есть обратная сторона: обоснование через авторитет какого бы то ни было Писания имеет принципиально иную природу, чем обоснование через Божественное откровение. Интерпретация сюжетов, изложенных в писании - это вопрос исключительно личного выбора, причем достаточно сложно найти какой-то рациональный способ заставить человека поменять свою точку зрения по этому поводу. Писание и чудеса - это не концепции, это исторические события. Их сила, в качестве обоснования, заключается в доверии свидетельствам отдельных людей, а свидетельства людей - это весьма распространенный объект критики. Склонность к тому или иному писанию имеет явную связь с конкретной культурой, что часто используется в аргументации против теизма. Я уже не говорю про то, что такой ход позволяет атеистам смешивать антиклерикализм с атеизмом, давая им, фактически, возможность законно использовать нерелевантные для теизма аргументы, которые они, к тому же, могут получить эмпирическим путём.
Теизм, как таковой, свободен от всех этих недостатков. Именно в этом ценность философии религии и именно поэтому в философской аргументации лучше использовать теизм вообще, а не отдельную его разновидность. А уже после завершения аргументации каждый может добавить к концепции те сюжетные подробности, к которым у него лежит душа, при условии, что они не противоречат обсуждавшемуся ранее концептуальному каркасу.
#мнение #философия_религии #атеизм #теизм
BY PhiloStalkeR
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. There was another possible development: Reuters also reported that Ukraine said that Belarus could soon join the invasion of Ukraine. However, the AFP, citing a Pentagon official, said the U.S. hasn’t yet seen evidence that Belarusian troops are in Ukraine. Just days after Russia invaded Ukraine, Durov wrote that Telegram was "increasingly becoming a source of unverified information," and he worried about the app being used to "incite ethnic hatred." The fake Zelenskiy account reached 20,000 followers on Telegram before it was shut down, a remedial action that experts say is all too rare.
from vn
