Обычный доклад по мировой политике в одном из российских think tanks (Русстрат). Самое ценное, что я узнал из доклада — это существование Госсущности или, другими словами, Демона Государственности. Вспомнилось почему-то “Верховное Существо” Робеспьера.
В общем, это платина, друзья.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В общем, это платина, друзья.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Существовала ли когда-нибудь либеральная система международных отношений?
Вчера случайно натолкнулся на старую статью мэтра науки о международных отношениях Грэхама Алисона. Он написал её на второй год первого срока Дональда Трампа в 2018 году. И убедительно объяснил, почему никакого «порядка, основанного на правилах», на защиту которого Байден и Блинкен хотели мобилизовать весь мир, не существует. Впрочем, как и мифа о мировом жандарме в лице Америки. Считается, что именно благодаря усилиям Вашингтона мир живет (жил) без больших войн с 1945 года.
Некоторые из его доводов банальны, но они характерны тем, что исходят от одного из самых влиятельных представителей академического и внешнеполитического истеблишмента США.
▪️Первое на что указывает Алисон — это наличие правил, которым все подчиняются и равенства участников. Теоретики либеральной школы вроде Джона Айкенберри в основу международного порядка кладут готовность гегемона подчиниться определенным правилам, пусть они и ограничивают его возможности использовать силу и влияние. Это выгодно как ему, так и другим участникам. Для поддержания этих правил создаются институты. В эпоху Pax Americana таким учреждением был ООН, ВТО, МВФ и Всемирный банк. В уставе ООН четко прописано, что войны одних суверенных государств против других недопустимы. Поддержанием этих правил должен заниматься СБ ООН и его члены. Однако они запросто, когда это было в их интересах, обходили и нарушали эти правила, успев вторгнуться в несколько стран и разрушить их до основания под видом «гуманитарной интервенции». Правила не соблюдались, значит и порядка никакого не было.
▪️Второе — это ошибочное приписывание Америке заслуг за поддержание мира во всем мире. Это состояние после Второй мировой войны было, как пишет Алисон, побочным продуктом двухполярной системы отношений и появлением ядерного оружия у великих держав. США просто согласились играть ту роль, которую им предписала система. И не больше. Не будь Советского Союза, Вашингтон бы наверняка последовал старой доброй традиции изоляционизма, как он это сделал в 1919 году. Как только СССР сошел со сцены и утвердилась гегемония США, мир начал трещать по швам. Последовавшие за этим конфликты являются логичным продолжением именно единоличного лидерства США, а не только подъема их конкурентов. Второй фактор скорее подлил масла в огонь, но не стал основной причиной.
Повторюсь, что многим российским читателям эти аргументы не в новинку. Мы часто слышали это как от президента, так и от других спикеров. Поэтому воспринимали их как «ангажированных». Здесь же мы видим критический взгляд на самих себя, совпадающий с позицией других участников международных отношений.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Вчера случайно натолкнулся на старую статью мэтра науки о международных отношениях Грэхама Алисона. Он написал её на второй год первого срока Дональда Трампа в 2018 году. И убедительно объяснил, почему никакого «порядка, основанного на правилах», на защиту которого Байден и Блинкен хотели мобилизовать весь мир, не существует. Впрочем, как и мифа о мировом жандарме в лице Америки. Считается, что именно благодаря усилиям Вашингтона мир живет (жил) без больших войн с 1945 года.
Некоторые из его доводов банальны, но они характерны тем, что исходят от одного из самых влиятельных представителей академического и внешнеполитического истеблишмента США.
▪️Первое на что указывает Алисон — это наличие правил, которым все подчиняются и равенства участников. Теоретики либеральной школы вроде Джона Айкенберри в основу международного порядка кладут готовность гегемона подчиниться определенным правилам, пусть они и ограничивают его возможности использовать силу и влияние. Это выгодно как ему, так и другим участникам. Для поддержания этих правил создаются институты. В эпоху Pax Americana таким учреждением был ООН, ВТО, МВФ и Всемирный банк. В уставе ООН четко прописано, что войны одних суверенных государств против других недопустимы. Поддержанием этих правил должен заниматься СБ ООН и его члены. Однако они запросто, когда это было в их интересах, обходили и нарушали эти правила, успев вторгнуться в несколько стран и разрушить их до основания под видом «гуманитарной интервенции». Правила не соблюдались, значит и порядка никакого не было.
▪️Второе — это ошибочное приписывание Америке заслуг за поддержание мира во всем мире. Это состояние после Второй мировой войны было, как пишет Алисон, побочным продуктом двухполярной системы отношений и появлением ядерного оружия у великих держав. США просто согласились играть ту роль, которую им предписала система. И не больше. Не будь Советского Союза, Вашингтон бы наверняка последовал старой доброй традиции изоляционизма, как он это сделал в 1919 году. Как только СССР сошел со сцены и утвердилась гегемония США, мир начал трещать по швам. Последовавшие за этим конфликты являются логичным продолжением именно единоличного лидерства США, а не только подъема их конкурентов. Второй фактор скорее подлил масла в огонь, но не стал основной причиной.
Повторюсь, что многим российским читателям эти аргументы не в новинку. Мы часто слышали это как от президента, так и от других спикеров. Поэтому воспринимали их как «ангажированных». Здесь же мы видим критический взгляд на самих себя, совпадающий с позицией других участников международных отношений.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Foreign Affairs
The Myth of the Liberal Order
Rather than seeking to return to an imagined past in which the United States molded the world in its image, Washington should limit its efforts to ensuring sufficient order abroad and concentrate on reconstructing a viable liberal democracy at home.
Угроза американской демократии исходит не только от трампистов
Долгие годы американские СМИ писали об угрозе американской демократии из-за действий президента Дональда Трампа во время его первого срока. Его сторонников постоянно обвиняли в поддержке авторитаризма и популизма.
Когда случился штурм Капитолия в январе 2021, демократы на их фоне казались настоящими защитниками демократии. Однако так ли это на самом деле? Только трамписты готовы пойти на нарушение принципов демократии?
Опросы говорят, что это впечатление очень обманчивое. Группа ученых решила проверить, насколько американские избиратели готовы поступиться принципами либеральной демократии (ограничениями исполнительной власти), если у власти находится президент, принадлежащий их партии. Для этого они использовали данные опросов American Barometer с 2006 по 2021 год и своего опроса, проведенного в августе 2020 и в декабре 2021 года.
Как выяснилось, избиратели, принадлежащие партии президента, будь это демократы или республиканцы, в среднем на 16% выражали гораздо больше поддержки идее снятия ограничений с исполнительной власти в ущерб законодательной. Этот показатель верен как для опросов American Barometer, так и для опроса авторов статьи.
Авторы статьи в конце резонно упоминают о том, что сейчас в США набирает обороты процесс отката от демократии (democratic backsliding). К тому же растёт поляризация между сторонниками партий. Однако, как мне кажется, подобный перекос в сторону поддержки президента достаточно характерен для избирателей в любой стране. Весь вопрос в степени одобрения идеи усиления исполнительной власти, которая, свою очередь, может расти вследствие поляризации, увеличивающегося имущественного расслоения и других факторов.
Дарон Аджемоглу с Джеймсом Робинсоном утверждают, согласно результатам их исследования, что стремление избирателей снять ограничения с власти президента связана с недоверием политическому истеблишменту и желанием перераспределить доходы в пользу бедных. А это уже связано с уровнем неравенства. Поэтому такое поведение больше характерно для небогатых стран со слабыми политическими институтами.
Американские политические институты точно не назовешь «слабыми», однако раскол, который наблюдается со времен президентства Билла Клинтона, даёт о себе знать. Глобализация и последовавшая за ней деиндустриализация сильно сказалась на настроении избирателей и на устойчивости американской политической системы.
1. Littvay, L., McCoy, J. L., & Simonovits, G. (2024). It’s not just Trump: Americans of both parties support liberal democratic norm violations more under their own president. Public Opinion Quarterly, 88(3), 1044-1058.
2. Acemoglu, D., Robinson, J. A., & Torvik, R. (2013). Why do voters dismantle checks and balances?. Review of Economic Studies, 80(3), 845-875.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Долгие годы американские СМИ писали об угрозе американской демократии из-за действий президента Дональда Трампа во время его первого срока. Его сторонников постоянно обвиняли в поддержке авторитаризма и популизма.
Когда случился штурм Капитолия в январе 2021, демократы на их фоне казались настоящими защитниками демократии. Однако так ли это на самом деле? Только трамписты готовы пойти на нарушение принципов демократии?
Опросы говорят, что это впечатление очень обманчивое. Группа ученых решила проверить, насколько американские избиратели готовы поступиться принципами либеральной демократии (ограничениями исполнительной власти), если у власти находится президент, принадлежащий их партии. Для этого они использовали данные опросов American Barometer с 2006 по 2021 год и своего опроса, проведенного в августе 2020 и в декабре 2021 года.
Как выяснилось, избиратели, принадлежащие партии президента, будь это демократы или республиканцы, в среднем на 16% выражали гораздо больше поддержки идее снятия ограничений с исполнительной власти в ущерб законодательной. Этот показатель верен как для опросов American Barometer, так и для опроса авторов статьи.
Авторы статьи в конце резонно упоминают о том, что сейчас в США набирает обороты процесс отката от демократии (democratic backsliding). К тому же растёт поляризация между сторонниками партий. Однако, как мне кажется, подобный перекос в сторону поддержки президента достаточно характерен для избирателей в любой стране. Весь вопрос в степени одобрения идеи усиления исполнительной власти, которая, свою очередь, может расти вследствие поляризации, увеличивающегося имущественного расслоения и других факторов.
Дарон Аджемоглу с Джеймсом Робинсоном утверждают, согласно результатам их исследования, что стремление избирателей снять ограничения с власти президента связана с недоверием политическому истеблишменту и желанием перераспределить доходы в пользу бедных. А это уже связано с уровнем неравенства. Поэтому такое поведение больше характерно для небогатых стран со слабыми политическими институтами.
Американские политические институты точно не назовешь «слабыми», однако раскол, который наблюдается со времен президентства Билла Клинтона, даёт о себе знать. Глобализация и последовавшая за ней деиндустриализация сильно сказалась на настроении избирателей и на устойчивости американской политической системы.
1. Littvay, L., McCoy, J. L., & Simonovits, G. (2024). It’s not just Trump: Americans of both parties support liberal democratic norm violations more under their own president. Public Opinion Quarterly, 88(3), 1044-1058.
2. Acemoglu, D., Robinson, J. A., & Torvik, R. (2013). Why do voters dismantle checks and balances?. Review of Economic Studies, 80(3), 845-875.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Увидел новость, с которой дебютировала новый пресс-секретарь Белого Дома Кэролайн Левитт. Теперь на брифинги будут звать не только представителей СМИ, но и:
▪️Блогеров
▪️Ведущих подкастов
▪️Инфлюенсеров
Правильно говорит Павел Дубравский: монополия больших СМИ постепенно разрушается. Сначала Трамп во время предвыборной кампании показал силу новых медиа, а теперь идет ещё дальше.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
▪️Блогеров
▪️Ведущих подкастов
▪️Инфлюенсеров
Правильно говорит Павел Дубравский: монополия больших СМИ постепенно разрушается. Сначала Трамп во время предвыборной кампании показал силу новых медиа, а теперь идет ещё дальше.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Charlie Kirk
BREAKING: White House Press Secretary Karoline Leavitt make some huge news about changes to which outlets will be allowed into the Brady Briefing room including:
- Podcasters
- Bloggers
- Social Media Influencers
The media landscape has forever changed.…
- Podcasters
- Bloggers
- Social Media Influencers
The media landscape has forever changed.…
Слабость консервативной мысли
Патрик Денин был хорош ровно до тех пор, пока он не стал выдвигать альтернативу либерализму с его ориентацией на прогресс.
Что он предлагает?
Нечто аморфное под названием «консерватизм всеобщего блага» (common good conservatism). Раз прогресс ведёт нас по неправильном пути «творческого разрушения» (пнул Шумпетера) и вынуждает полагаться на мнение тирании экспертократии, то нам нужно найти другой источник силы.
Где же он? В народе.
Народ хранит вековую мудрость прадедов и прабабок, которая передается из поколения в поколения. Она обеспечивает утраченную преемственность и сохраняет общество от постоянных потрясений.
Здесь на подмогу Денину приходит консерватор Эдмунд Бёрк, поющий панегирики темноте народных предрассудков и предубждений. Именно в народном яйце спрятана кощеева игла, способная спасти нас от тирании прогресса и положить конец власти «умников» от элит.
На самом деле это позор. Как этим можно хоть кого-то убедить? Можно вспомнить русских крестьян, которым упорно пытались объяснить пользу более совершенных орудий труда и способов ведения хозяйства. У них на все был один ответ: «деды наши так жили, и мы будем». И они могли так прожить ещё тысячу лет без вообще каких-либо изменений.
Ладно, Денин пишет для американцев, чьи далёкие предки уже могли пользоваться плодами прогресса. Они незнакомы с той глубиной архаики, в которой жили русские крестьяне. У них прошлое немного другое. И не стоит забывать, что он предлагает притормозить именно сейчас, когда уровень развития общества достаточно высок. Но все же так позорно сливаться нельзя.
Чего вообще хочет добиться мыслитель?
▪️Законсервировать динамику развития общества, чтобы избежать разрушительных последствий постоянного прогресса. Замедлив ее, мы сможем решить проблему преемственности поколений и адаптации к социально-культурной среде общества. В этом есть здравое зерно. Но его явно не надо приписывать народной мудрости.
▪️Более того Денин яростно нападает на любых революционеров и капиталистов-инноваторов. Они разрушают устойчивые структуры, вгоняя в общество в стресс, с которого только они снимают сливки. Это проявление экстремального эгоизма в ущерб коллективу, чему нужно положить конец.
◾️Ну и самая основная цель — преодолеть разрыв между обществом и индивидом, перестать их противопоставлять друг другу, подчеркивая якобы позитивную роль личности и репрессивную роль коллектива.
На мой взгляд одна из основных задач консерватизма не в том, чтобы отвергнуть идею прогресса, а в том, чтобы переформатировать её и наполнить новым содержанием. Мы больше не живём в циклическом времени. Все, потерянный рай утрачен. В любом случае мыслить придется, ориентируясь на будущее, но не порывая с прошлым. Однако какими идеалами мы будем руководствоваться на пути туда — большая задача для политических философов в том числе. Один такой проект мне известен — Restauratio Magna советского философа Михаила Лифшица. Как-нибудь к нему вернусь.
А консерватизм Денина, когда он решил наполнить его позитивным содержанием, превратился в скучное блядство, американское «славянофильство» и «народничество». Это беда консерватизма в целом, неспособного создать реальное руководство к действию. А критика либерализма и современного общества у него получилась очень здравая. Изъяны и пороки он раскрыл мастерски.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Патрик Денин был хорош ровно до тех пор, пока он не стал выдвигать альтернативу либерализму с его ориентацией на прогресс.
Что он предлагает?
Нечто аморфное под названием «консерватизм всеобщего блага» (common good conservatism). Раз прогресс ведёт нас по неправильном пути «творческого разрушения» (пнул Шумпетера) и вынуждает полагаться на мнение тирании экспертократии, то нам нужно найти другой источник силы.
Где же он? В народе.
Народ хранит вековую мудрость прадедов и прабабок, которая передается из поколения в поколения. Она обеспечивает утраченную преемственность и сохраняет общество от постоянных потрясений.
Здесь на подмогу Денину приходит консерватор Эдмунд Бёрк, поющий панегирики темноте народных предрассудков и предубждений. Именно в народном яйце спрятана кощеева игла, способная спасти нас от тирании прогресса и положить конец власти «умников» от элит.
На самом деле это позор. Как этим можно хоть кого-то убедить? Можно вспомнить русских крестьян, которым упорно пытались объяснить пользу более совершенных орудий труда и способов ведения хозяйства. У них на все был один ответ: «деды наши так жили, и мы будем». И они могли так прожить ещё тысячу лет без вообще каких-либо изменений.
Ладно, Денин пишет для американцев, чьи далёкие предки уже могли пользоваться плодами прогресса. Они незнакомы с той глубиной архаики, в которой жили русские крестьяне. У них прошлое немного другое. И не стоит забывать, что он предлагает притормозить именно сейчас, когда уровень развития общества достаточно высок. Но все же так позорно сливаться нельзя.
Чего вообще хочет добиться мыслитель?
▪️Законсервировать динамику развития общества, чтобы избежать разрушительных последствий постоянного прогресса. Замедлив ее, мы сможем решить проблему преемственности поколений и адаптации к социально-культурной среде общества. В этом есть здравое зерно. Но его явно не надо приписывать народной мудрости.
▪️Более того Денин яростно нападает на любых революционеров и капиталистов-инноваторов. Они разрушают устойчивые структуры, вгоняя в общество в стресс, с которого только они снимают сливки. Это проявление экстремального эгоизма в ущерб коллективу, чему нужно положить конец.
◾️Ну и самая основная цель — преодолеть разрыв между обществом и индивидом, перестать их противопоставлять друг другу, подчеркивая якобы позитивную роль личности и репрессивную роль коллектива.
На мой взгляд одна из основных задач консерватизма не в том, чтобы отвергнуть идею прогресса, а в том, чтобы переформатировать её и наполнить новым содержанием. Мы больше не живём в циклическом времени. Все, потерянный рай утрачен. В любом случае мыслить придется, ориентируясь на будущее, но не порывая с прошлым. Однако какими идеалами мы будем руководствоваться на пути туда — большая задача для политических философов в том числе. Один такой проект мне известен — Restauratio Magna советского философа Михаила Лифшица. Как-нибудь к нему вернусь.
А консерватизм Денина, когда он решил наполнить его позитивным содержанием, превратился в скучное блядство, американское «славянофильство» и «народничество». Это беда консерватизма в целом, неспособного создать реальное руководство к действию. А критика либерализма и современного общества у него получилась очень здравая. Изъяны и пороки он раскрыл мастерски.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Political Animals
Слабость консервативной мысли Патрик Денин был хорош ровно до тех пор, пока он не стал выдвигать альтернативу либерализму с его ориентацией на прогресс. Что он предлагает? Нечто аморфное под названием «консерватизм всеобщего блага» (common good conservatism).…
Цивилизация мух-однодневок
Кстати, о критике. Денин предложил яркий термин, характеризующий современное общество: «цивилизацию мух-однодневок».
Опять же, виной всему слишком стремительное развитие социума. При таком темпе поколения не могут сформировать с друг другом устойчивую связь и утрачивают возможность общаться с друг другом. Получается, что родители и общество не могу передать знания и ценности детям, а дети не могут этого сделать в отношении внуков. В итоге человек современного общества застревает в «вечном настоящем». У него нет ни будущего, ни прошлого. Муха-однодневка.
Фрагментированность поколений усугубляет еще и разделение труда, пишет Денин. В итоге мы получаем узкопрофильных специалистов, неспособных видеть результат своего труда и составить целостную картину мира. Это то что Маркс называл «отчуждением».
А здесь мы можем увидеть консервативные корни марксистской идеологии, на что справедливо указывает Денин. Ведь она опирается в первую очередь на низы в отличие от либерализма, а они , как мы знаем, в глубине остаются консервативными.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Кстати, о критике. Денин предложил яркий термин, характеризующий современное общество: «цивилизацию мух-однодневок».
Опять же, виной всему слишком стремительное развитие социума. При таком темпе поколения не могут сформировать с друг другом устойчивую связь и утрачивают возможность общаться с друг другом. Получается, что родители и общество не могу передать знания и ценности детям, а дети не могут этого сделать в отношении внуков. В итоге человек современного общества застревает в «вечном настоящем». У него нет ни будущего, ни прошлого. Муха-однодневка.
Фрагментированность поколений усугубляет еще и разделение труда, пишет Денин. В итоге мы получаем узкопрофильных специалистов, неспособных видеть результат своего труда и составить целостную картину мира. Это то что Маркс называл «отчуждением».
А здесь мы можем увидеть консервативные корни марксистской идеологии, на что справедливо указывает Денин. Ведь она опирается в первую очередь на низы в отличие от либерализма, а они , как мы знаем, в глубине остаются консервативными.
Deneen, P. J. (2023). Regime change: Toward a postliberal future. Penguin.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Political Animals
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Forwarded from AnthropoLOGS
Интересное прочитал в Political Animals, есть, оказывается, некий "институт" Русстрат, которым руководит многолетняя депутатка Госдумы, а в его "научном совете" депутаты, члены совфеда и бывшие премьеры. И выпускает этот институт "аналитические отчёты" в которых описывается, что Россия в первом доме своего гороскопа, впереди великое будущее, а ещё есть эгрэгоры и госсущности уицраоры из мистического учения Даниила Андреева. Не буду проводить исторических аналогий про использование мистических учений в государственной политике, и вообще задаваться вопросом, зачем нужен такой "институт", и кто читает его доклады, это не по теме канала.
Гораздо интереснее, что среди гороскопов и уицраоров органично затесалась этническая тема: мол, происходит формирование нового в ЭТНИЧЕСКОМ смысле и это надолго, на 700 лет. Не знаю, что там в остальном докладе, он без регистрации не виден, но не хватает слова пассионарность: описывается нормальный такой этногенез по Гумилёву; учение Льва Николаевича вполне раскрывает здесь свой потенциал не только наукобразной гипотезы, но и образ тайного знания, который прекрасно уживается с мистикой и эзотерикой. Всё-таки в литературном смысле автор он был чрезвычайно талантливый, и смог сделать свои идеи притягательными для самой разной аудитории.
Но вот у меня тоже экслюзивчик, накопал слайд из этого стратегического отчёта)
Гораздо интереснее, что среди гороскопов и уицраоров органично затесалась этническая тема: мол, происходит формирование нового в ЭТНИЧЕСКОМ смысле и это надолго, на 700 лет. Не знаю, что там в остальном докладе, он без регистрации не виден, но не хватает слова пассионарность: описывается нормальный такой этногенез по Гумилёву; учение Льва Николаевича вполне раскрывает здесь свой потенциал не только наукобразной гипотезы, но и образ тайного знания, который прекрасно уживается с мистикой и эзотерикой. Всё-таки в литературном смысле автор он был чрезвычайно талантливый, и смог сделать свои идеи притягательными для самой разной аудитории.
Но вот у меня тоже экслюзивчик, накопал слайд из этого стратегического отчёта)
Forwarded from Григорий Голосов
Мединский дал интервью РБК (гуглите, если будет охота), в котором заметил, что либерал может быть патриотом. Конечно, без мысли о том, что патриотизм предполагает привязанность к стране как культурно-исторической общности, а не к ее действующему правительству, к которому истинный патриот почти всегда относится критически, этот тезис мало чего стоит. Ясно, что Мединскому такая мысль чужда, да и вообще это игра в доброго следователя. Но сам тезис я нахожу правильным и даже усилил бы его: либерал не только может, но и должен быть патриотом. Дело в том, что любой либеральный проект (если не считать маргинальных разновидностей, связанных с идеей о мировом правительстве) может быть помыслен и реализован только в национально-государственных рамках. Левые и консерваторы могут быть патриотами, и часто являются таковыми, но не должны: у пролетариев, как мы знаем от Маркса, нет отечества, а объектом привязанности консерваторов часто служат надстрановые (скажем, конфессиональные или сословные) общности.
Forwarded from nonpartisan
Упадок социал-демократов – объясняю на пиццах
У The Economist встретил интересное объяснение того, почему европейцы все реже голосуют за социал-демократов.
С момента финансового кризиса 2008 года умеренным левым удалось убедить все европейское политическое пространство в том, что государство должно вмешиваться в экономику. Регуляции и перераспределение стали частью программы каждой политической партии – в том числе и правых популистов.
Теперь социал-демократам просто нечем выделиться. Представьте, что в пиццерии акция и вы можете бесплатно выбрать любую пиццу. Вы, скорее всего, не выберете маргариту, так как это просто основа для других пицц. Вы предпочтете пиццу с начинкой. В данном случае начинка – это либо климатическая повестка, либо борьба с американским империализмом, либо депортация мигрантов.
В итоге, они проигрывают именно потому, что выиграли. В Европе даже социал-демократам нужна рыночная политика – пусть и в качестве врага.
У The Economist встретил интересное объяснение того, почему европейцы все реже голосуют за социал-демократов.
С момента финансового кризиса 2008 года умеренным левым удалось убедить все европейское политическое пространство в том, что государство должно вмешиваться в экономику. Регуляции и перераспределение стали частью программы каждой политической партии – в том числе и правых популистов.
Теперь социал-демократам просто нечем выделиться. Представьте, что в пиццерии акция и вы можете бесплатно выбрать любую пиццу. Вы, скорее всего, не выберете маргариту, так как это просто основа для других пицц. Вы предпочтете пиццу с начинкой. В данном случае начинка – это либо климатическая повестка, либо борьба с американским империализмом, либо депортация мигрантов.
В итоге, они проигрывают именно потому, что выиграли. В Европе даже социал-демократам нужна рыночная политика – пусть и в качестве врага.