Поможет ли смена режима в Иране достигнуть своих целей Израилю?
В FT встретил интересную заметку от руководителя программы Iranian History Initiative в Лондонской школе экономики Рохама Алванди о ядерной программе Ирана до Исламской революции 1979.
📍Во-первых, Алванди говорит, что первым на путь разработки ЯО стал шах Мохаммед Реза Пехлеви, а не аятоллы, как это принято сейчас думать.
📍Во-вторых, Алванди из этого делает вывод, что Израиль через смену режима не решит проблему безопасности, поскольку любое иранское правительство будет стремиться к тому, чтобы завладеть атомным оружием.
Давайте подробнее разберем его статью и поговорим про шахскую ядерную программу.
Развитие атомной энергетики Ирана берет свое начало в 1950-х годах, когда страна подписала соглашение о сотрудничестве с США в рамках программы «Атомы ради мира». В 1967 году в Тегеранском ядерном исследовательском центре был введен в эксплуатацию первый исследовательский реактор мощностью 5 МВт, поставленный американской стороной, а Иран получил высокообогащённый уран и плутоний для научных целей. В 1968 иранское правительство подписало Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).
Позже в марте 1974 года шах Мохаммед Реза Пехлеви официально объявил масштабный план развития атомной энергетики. Были поставлены две цели:
▪️Построить за 20 лет 22–23 атомных реактора общей мощностью 20–23 ГВт.
▪️Создать замкнутый ядерный топливный цикл, чтобы Иран мог самостоятельно добывать, обогащать и перерабатывать ядерное топливо.
Вторая цель создавала все условия для разработки собственного ядерного оружия. То чего очень не хотели США и Израиль. Они опасались, что, если это оружие получит шах, то это создаст условия для распространения ЯО по всему Ближнему Востоку. И к тому же усилит Иран, который станет влиятельной региональной державой.
Как пишет Алванди, тогда к делу подключился Генри Киссинджер. Он пытался уговорить шаха оставить свои амбиции. Пехлеви наотрез отказался, ссылаясь на то, что ДНЯО не запрещает странам создавать технологии полного ядерного топливного цикла.
Опасения американской общественности нашли отражение в романе писателя Пола Эрдмана Crash of ’79. По сюжету, правительство Ирана, под руководством шаха, нанимает швейцарского учёного для создания ядерного оружия, а затем использует его для нападения на Саудовскую Аравию. За войной следует энергетический кризис, после которого западные страны ввергаются в хаос.
Как-то так.
Эта история с шахом и атомной энергетикой показывает, что два самых сильных игрока в БВ — США и Израиль — не хотят допустить появление третьего, который сможет нарушить баланс сил в регионе. Не важно, кто будет у власти в Тегеране — аятоллы, либеральные реформаторы или лояльный автократ. Как показывает пример шаха, воинственность шиитского руководства — далеко не ключевой фактор. Главное — это способность бросить вызов статусу-кво.
Поэтому «война с ядерной программой Ирана» через смену режима заранее обречена на провал. Новые лидеры — особенно если они придут к власти не на штыках американцев или израильтян, как это предлагают аналитики ЦРУ — вряд ли откажутся от своих амбиций. Даже если посадить туда марионетку — а Мохаммед Реза Пехлеви и был марионеткой, которого дважды сажали на трон в 1941 и в 1953 — со временем захочет избавиться от опеки своих патронов.
Иран в текущих границах и с нынешним экономическим потенциалом — несмотря на все санкции — остается сильным региональным игроком. Вряд ли он добровольно откажется от этого статуса. Поэтому стремление заполучить ядерное оружие, чтобы обеспечить себе безопасность и пространство для маневра — почти неизбежно.
В общем, обе стороны действуют в логике игры с нулевой суммой. Израиль в данной оптике может обеспечить свою безопасность только при одном условии: полном уничтожении Ирана и разделе его территории на более мелкие государства. Смена режима не решит главной проблемы.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
В FT встретил интересную заметку от руководителя программы Iranian History Initiative в Лондонской школе экономики Рохама Алванди о ядерной программе Ирана до Исламской революции 1979.
📍Во-первых, Алванди говорит, что первым на путь разработки ЯО стал шах Мохаммед Реза Пехлеви, а не аятоллы, как это принято сейчас думать.
📍Во-вторых, Алванди из этого делает вывод, что Израиль через смену режима не решит проблему безопасности, поскольку любое иранское правительство будет стремиться к тому, чтобы завладеть атомным оружием.
Давайте подробнее разберем его статью и поговорим про шахскую ядерную программу.
Развитие атомной энергетики Ирана берет свое начало в 1950-х годах, когда страна подписала соглашение о сотрудничестве с США в рамках программы «Атомы ради мира». В 1967 году в Тегеранском ядерном исследовательском центре был введен в эксплуатацию первый исследовательский реактор мощностью 5 МВт, поставленный американской стороной, а Иран получил высокообогащённый уран и плутоний для научных целей. В 1968 иранское правительство подписало Договор о нераспространении ядерного оружия (ДНЯО).
Позже в марте 1974 года шах Мохаммед Реза Пехлеви официально объявил масштабный план развития атомной энергетики. Были поставлены две цели:
▪️Построить за 20 лет 22–23 атомных реактора общей мощностью 20–23 ГВт.
▪️Создать замкнутый ядерный топливный цикл, чтобы Иран мог самостоятельно добывать, обогащать и перерабатывать ядерное топливо.
Вторая цель создавала все условия для разработки собственного ядерного оружия. То чего очень не хотели США и Израиль. Они опасались, что, если это оружие получит шах, то это создаст условия для распространения ЯО по всему Ближнему Востоку. И к тому же усилит Иран, который станет влиятельной региональной державой.
Как пишет Алванди, тогда к делу подключился Генри Киссинджер. Он пытался уговорить шаха оставить свои амбиции. Пехлеви наотрез отказался, ссылаясь на то, что ДНЯО не запрещает странам создавать технологии полного ядерного топливного цикла.
Опасения американской общественности нашли отражение в романе писателя Пола Эрдмана Crash of ’79. По сюжету, правительство Ирана, под руководством шаха, нанимает швейцарского учёного для создания ядерного оружия, а затем использует его для нападения на Саудовскую Аравию. За войной следует энергетический кризис, после которого западные страны ввергаются в хаос.
Как-то так.
Эта история с шахом и атомной энергетикой показывает, что два самых сильных игрока в БВ — США и Израиль — не хотят допустить появление третьего, который сможет нарушить баланс сил в регионе. Не важно, кто будет у власти в Тегеране — аятоллы, либеральные реформаторы или лояльный автократ. Как показывает пример шаха, воинственность шиитского руководства — далеко не ключевой фактор. Главное — это способность бросить вызов статусу-кво.
Поэтому «война с ядерной программой Ирана» через смену режима заранее обречена на провал. Новые лидеры — особенно если они придут к власти не на штыках американцев или израильтян, как это предлагают аналитики ЦРУ — вряд ли откажутся от своих амбиций. Даже если посадить туда марионетку — а Мохаммед Реза Пехлеви и был марионеткой, которого дважды сажали на трон в 1941 и в 1953 — со временем захочет избавиться от опеки своих патронов.
Иран в текущих границах и с нынешним экономическим потенциалом — несмотря на все санкции — остается сильным региональным игроком. Вряд ли он добровольно откажется от этого статуса. Поэтому стремление заполучить ядерное оружие, чтобы обеспечить себе безопасность и пространство для маневра — почти неизбежно.
В общем, обе стороны действуют в логике игры с нулевой суммой. Израиль в данной оптике может обеспечить свою безопасность только при одном условии: полном уничтожении Ирана и разделе его территории на более мелкие государства. Смена режима не решит главной проблемы.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Начиная революцию, сначала узнай тех, кого ты ведешь на баррикады
Мне нравится с чего началась история Мексики как государства, точнее точка отсчёта попыток создания независимой государственности. 16 сентября 1810 началось восстание поднятое местным католическим священником Мигелем Идальго. Оно получило название «Крик Долорес» (исп. Grito de Dolores). В этот день Идальго призвал своих прихожан в церкви города Долорес начать борьбу за свободу от власти испанцев.
А когда прихожане вышли из церкви и увлекли за собой других, они пошли резать всех, у кого была белая кожа. Теперь этот день празднуется как День независимости в Мексике.
Известный мексиканский художник-монументалист Хосе Клементе Ороско создал красивый мурал в честь «Крик Долорес».
И тут надо сказать пару слов о предыстории.
Вторжение Наполеона в Испанию в 1808 году положило начало Пиренейской войне (1808-1810) и масштабному процессу деколонизации в Испанской Америке. После отречения испанских королей Карла IV и Фердинанда VII в Байонне власть в стране формально перешла к брату Наполеона — Жозефу Бонапарту.
Затем по всей стране с конца мая 1808 года уже действовали местные антифранцузские хунты и началось массовое народное сопротивление оккупации. Однако чуть позже сопротивление возглавили кадисские кортесы, которые были созваны в сентябре 1810 года на острове Леон. Затем в феврале 1811 года они переместились в Кадис, где функционировали до сентября 1813 года.
Когда династия Бурбонов потеряла власть, во всей Латинской Америке началось брожение среди креольской элиты. Они были жутко недовольны засильем пенинсуларес (исп. peninsulares), которые прибывали из Старого Света и получали все доходные места в колониальной администрации. Поэтому они хотели избавиться от зависимости от метрополии и взять власть в свои руки.
Их амбиции подстегивал успешный опыт трех революций: Американской Войны за независимость (1775 — 1783), Гаитянского восстания (1791 — 1804) и Французской революции 1789 года.
В 1810 креольская элита начала вынашивать планы по отстранению вице-короля Новой Испании. Однако их заговор раскрылся. Все решили залечь на дно — кроме Мигеля Идальго. Он пошел ва-банк.
16 сентября прихожане его церкви — которые состояли в основном из представителей низших каст индейцев, чернокожих рабов и метисов — вышли на улицы. Идальго призвал их к войне с пенинсуларес. Однако толпа направила весь гнев и на креолов. Их дома громили, а их самих вырезали целыми семьями. В общем заварилась кровавая каша, очень похожая на расовую войну.
Идальго решил, что лучше ему возглавить резню, чем пойти против тех, кто считал его лидером. Креолы перепугались до смерти и объединились с роялистами для борьбы с мятежниками. В 1811 году им удалось разбить дезорганизованную толпу на подступах к Мехико, а незадачливого священника — схватили и приговорили к казни через расстрел.
Его расстреляли 30 июля 1811 года во дворе бывшего колледжа иезуитов в Чиуауа.
Какая мораль у этого события?
Морали как таковой нет, но есть интересное наблюдение: элиты зачастую не знают народ, который они пытаются мобилизовать для достижения своих целей. Познание приходит в процессе, а плоды его бывают очень горькими.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Мне нравится с чего началась история Мексики как государства, точнее точка отсчёта попыток создания независимой государственности. 16 сентября 1810 началось восстание поднятое местным католическим священником Мигелем Идальго. Оно получило название «Крик Долорес» (исп. Grito de Dolores). В этот день Идальго призвал своих прихожан в церкви города Долорес начать борьбу за свободу от власти испанцев.
А когда прихожане вышли из церкви и увлекли за собой других, они пошли резать всех, у кого была белая кожа. Теперь этот день празднуется как День независимости в Мексике.
Известный мексиканский художник-монументалист Хосе Клементе Ороско создал красивый мурал в честь «Крик Долорес».
И тут надо сказать пару слов о предыстории.
Вторжение Наполеона в Испанию в 1808 году положило начало Пиренейской войне (1808-1810) и масштабному процессу деколонизации в Испанской Америке. После отречения испанских королей Карла IV и Фердинанда VII в Байонне власть в стране формально перешла к брату Наполеона — Жозефу Бонапарту.
Затем по всей стране с конца мая 1808 года уже действовали местные антифранцузские хунты и началось массовое народное сопротивление оккупации. Однако чуть позже сопротивление возглавили кадисские кортесы, которые были созваны в сентябре 1810 года на острове Леон. Затем в феврале 1811 года они переместились в Кадис, где функционировали до сентября 1813 года.
Когда династия Бурбонов потеряла власть, во всей Латинской Америке началось брожение среди креольской элиты. Они были жутко недовольны засильем пенинсуларес (исп. peninsulares), которые прибывали из Старого Света и получали все доходные места в колониальной администрации. Поэтому они хотели избавиться от зависимости от метрополии и взять власть в свои руки.
Их амбиции подстегивал успешный опыт трех революций: Американской Войны за независимость (1775 — 1783), Гаитянского восстания (1791 — 1804) и Французской революции 1789 года.
В 1810 креольская элита начала вынашивать планы по отстранению вице-короля Новой Испании. Однако их заговор раскрылся. Все решили залечь на дно — кроме Мигеля Идальго. Он пошел ва-банк.
16 сентября прихожане его церкви — которые состояли в основном из представителей низших каст индейцев, чернокожих рабов и метисов — вышли на улицы. Идальго призвал их к войне с пенинсуларес. Однако толпа направила весь гнев и на креолов. Их дома громили, а их самих вырезали целыми семьями. В общем заварилась кровавая каша, очень похожая на расовую войну.
Идальго решил, что лучше ему возглавить резню, чем пойти против тех, кто считал его лидером. Креолы перепугались до смерти и объединились с роялистами для борьбы с мятежниками. В 1811 году им удалось разбить дезорганизованную толпу на подступах к Мехико, а незадачливого священника — схватили и приговорили к казни через расстрел.
Его расстреляли 30 июля 1811 года во дворе бывшего колледжа иезуитов в Чиуауа.
Какая мораль у этого события?
Морали как таковой нет, но есть интересное наблюдение: элиты зачастую не знают народ, который они пытаются мобилизовать для достижения своих целей. Познание приходит в процессе, а плоды его бывают очень горькими.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Пара мыслей о зарождении комплексных религий
Самая логичная причина зарождения религий с комплексными моральными доктринами вроде христианства и ислама — это необходимость создать условия для кооперации между людьми в условиях оседлой городской цивилизации.
Как пишет индийский экономист Дипак Лал, такой тип организации общества отличается высокой анонимностью его членов и ограниченным набором инструментов контроля поведения. Например, в нем растет пространство для проблемы «безбилетника». Поэтому требуются новые механизмы социального контроля.
Однако не стоит бросаться в крайний функционализм. Человек по природе склонен к религиозному мышлению, что хорошо показал Паскаль Буайе. Он же и убедительно продемонстрировал, что такие религии как христианство сложным доктринальным аппаратом появляются в ходе растущего разделения труда, социального расслоения и соперничества за влияние с народными культами при сильной поддержке светских властей.
То есть функционалистской природой обладали именно высоко организованные религиозные культы, а не религия вообще. С ними, кстати, Буайе и связывает понятие «религия», в то время как народные верования относятся к более примитивной версии, связанной с верой в сверхъестественное.
1. Лал, Д. (2024). Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства, культуры и политики на долгосрочные экономические результаты. ИРИСЭН
2. Буайе, П. (2019). Анатомия человеческих сообществ. Как сознание определяет наше бытие. Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Самая логичная причина зарождения религий с комплексными моральными доктринами вроде христианства и ислама — это необходимость создать условия для кооперации между людьми в условиях оседлой городской цивилизации.
Как пишет индийский экономист Дипак Лал, такой тип организации общества отличается высокой анонимностью его членов и ограниченным набором инструментов контроля поведения. Например, в нем растет пространство для проблемы «безбилетника». Поэтому требуются новые механизмы социального контроля.
Однако не стоит бросаться в крайний функционализм. Человек по природе склонен к религиозному мышлению, что хорошо показал Паскаль Буайе. Он же и убедительно продемонстрировал, что такие религии как христианство сложным доктринальным аппаратом появляются в ходе растущего разделения труда, социального расслоения и соперничества за влияние с народными культами при сильной поддержке светских властей.
То есть функционалистской природой обладали именно высоко организованные религиозные культы, а не религия вообще. С ними, кстати, Буайе и связывает понятие «религия», в то время как народные верования относятся к более примитивной версии, связанной с верой в сверхъестественное.
1. Лал, Д. (2024). Непреднамеренные последствия. Влияние обеспеченности факторами производства, культуры и политики на долгосрочные экономические результаты. ИРИСЭН
2. Буайе, П. (2019). Анатомия человеческих сообществ. Как сознание определяет наше бытие. Альпина Паблишер.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Почему демократический транзит в Мексике породил волну преступного насилия?
Не так давно я писал, что весь наркобизнес в Мексике до 1985 году находился под контролем Федерального управления безопасности Dirección Federal de Seguridad (DFS). И я также упомянул, что процесс демократизации, который был связан с утратой власти Институционно-революционной партией (PRI), привел к всплеску преступного насилия.
Политологи Гильермо Трехо и Сандра Лей предлагают следующее объяснение:
▪️Процесс демократизации не был сопряжен с расследованием преступлений, которые совершали силовики при авторитарном режиме. Поэтому многие из них после увольнения из правоохранительных органов не понесли наказания и остались на свободе. Дальше они перешли из государственного сектора в криминальный, пополнив ряды наркокартелей. Кроме того сама система сил безопасности не претерпела реформирования, сохранив те же принципы функционирования, что и были до транзита.
▪️Процесс демократизации привел к тому, что силовики, ответственные за контроль наркобизнеса, потеряли формальную власть и ушли из государственного сектора. Наркокартели потеряли крышу, которая разрешала их конфликты между собой, а также сделало реальной угрозу со стороны государства, где теперь хозяйничали представители оппозиции. Это подтолкнуло картели к созданию собственных армий и к войне с конкурентами.
Согласно гипотезе исследователей всплеск насилия происходил там, где правительственная партия теряла власть на уровне штатов. Так оно и вышло:
📍Число жертв в войнах между картелями был на 55.3% выше в тех штатах, где власть на уровне губернатора переходила в руки оппозиции.
📍Число жертв в муниципалитетах тех штатов, где произошла смена власти, было выше на 63.2% в среднем.
📍Сравнение уровня насилия до утраты власти партией ИРП на национальном уровне в 2000 году (когда президентом стал Висенте Фокс) и после говорит, что с 2000 года уровень насилия в муниципалитетах по всей стране выше на 70.2% в среднем, чем раньше.
Вместо транзита к демократии, как это случилось в Аргентине или Чили, Мексика перешла к «нелиберальной демократии». Согласно исследователям, это такая политическая система, где регулярно проводятся конкурентные и многопартийные выборы, но при этом отсутствует соответствующий демократии принцип верховенства закона.
📌 Могут ли эти выводы быть полезными для тех, кто будет осуществлять транзит в будущем?
На мой взгляд, как минимум один точно: нельзя допустить того, чтобы у силовиков, связанных с авторитарным режимом, сохранились неформальные и формальные рычаги влияния на власть и на бизнес. Иначе они его конвертируют в политический или экономический капитал и будут активно сопротивляться реформированию страны. Понять и простить не получиться. При этом к данному вопросу подходить надо аккуратно: если провести чистку среди силовиков и уволить многих, то это просто пополнит ряды безработных и недовольных, которые могут пойти в криминал.
Trejo, G., & Ley, S. (2020). Votes, drugs, and violence: The political logic of criminal wars in Mexico. Cambridge University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Не так давно я писал, что весь наркобизнес в Мексике до 1985 году находился под контролем Федерального управления безопасности Dirección Federal de Seguridad (DFS). И я также упомянул, что процесс демократизации, который был связан с утратой власти Институционно-революционной партией (PRI), привел к всплеску преступного насилия.
Политологи Гильермо Трехо и Сандра Лей предлагают следующее объяснение:
▪️Процесс демократизации не был сопряжен с расследованием преступлений, которые совершали силовики при авторитарном режиме. Поэтому многие из них после увольнения из правоохранительных органов не понесли наказания и остались на свободе. Дальше они перешли из государственного сектора в криминальный, пополнив ряды наркокартелей. Кроме того сама система сил безопасности не претерпела реформирования, сохранив те же принципы функционирования, что и были до транзита.
▪️Процесс демократизации привел к тому, что силовики, ответственные за контроль наркобизнеса, потеряли формальную власть и ушли из государственного сектора. Наркокартели потеряли крышу, которая разрешала их конфликты между собой, а также сделало реальной угрозу со стороны государства, где теперь хозяйничали представители оппозиции. Это подтолкнуло картели к созданию собственных армий и к войне с конкурентами.
Согласно гипотезе исследователей всплеск насилия происходил там, где правительственная партия теряла власть на уровне штатов. Так оно и вышло:
📍Число жертв в войнах между картелями был на 55.3% выше в тех штатах, где власть на уровне губернатора переходила в руки оппозиции.
📍Число жертв в муниципалитетах тех штатов, где произошла смена власти, было выше на 63.2% в среднем.
📍Сравнение уровня насилия до утраты власти партией ИРП на национальном уровне в 2000 году (когда президентом стал Висенте Фокс) и после говорит, что с 2000 года уровень насилия в муниципалитетах по всей стране выше на 70.2% в среднем, чем раньше.
Вместо транзита к демократии, как это случилось в Аргентине или Чили, Мексика перешла к «нелиберальной демократии». Согласно исследователям, это такая политическая система, где регулярно проводятся конкурентные и многопартийные выборы, но при этом отсутствует соответствующий демократии принцип верховенства закона.
📌 Могут ли эти выводы быть полезными для тех, кто будет осуществлять транзит в будущем?
На мой взгляд, как минимум один точно: нельзя допустить того, чтобы у силовиков, связанных с авторитарным режимом, сохранились неформальные и формальные рычаги влияния на власть и на бизнес. Иначе они его конвертируют в политический или экономический капитал и будут активно сопротивляться реформированию страны. Понять и простить не получиться. При этом к данному вопросу подходить надо аккуратно: если провести чистку среди силовиков и уволить многих, то это просто пополнит ряды безработных и недовольных, которые могут пойти в криминал.
Trejo, G., & Ley, S. (2020). Votes, drugs, and violence: The political logic of criminal wars in Mexico. Cambridge University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
График от политолога Каса Мюдде, показывающий, процент голосов на парламентских выборах, которые получали социал-демократические и правопопулистские партии за 30 лет с 1990 года в Европе.
Отчетливо видно, что позиции социал-демократов стабильно ухудшались, в то время как правые популисты набирали популярность. Наблюдение за этой динамикой побудило многих предположить, что электорат социал-демократов — то есть рабочий класс — перешёл к крайним правым. Но это не так.
Как пишет Мюдде, электорат социал-демократических партий в основном перешел к зеленым и центристским правым партиям и лишь незначительная часть — к ультраправым.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Отчетливо видно, что позиции социал-демократов стабильно ухудшались, в то время как правые популисты набирали популярность. Наблюдение за этой динамикой побудило многих предположить, что электорат социал-демократов — то есть рабочий класс — перешёл к крайним правым. Но это не так.
Как пишет Мюдде, электорат социал-демократических партий в основном перешел к зеленым и центристским правым партиям и лишь незначительная часть — к ультраправым.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Forwarded from nonpartisan
Как марксизм стал моральной философией и умер
У коллеги вышел интересный пост о том, как марксисты начали задумываться об этике. Здесь я чуть подробнее расскажу об этом процессе и о том, как он закончился.
У марксизма сложные отношения с этикой. С одной стороны, Маркс и Энгельс критиковали капитализм за неравенство и эксплуатацию рабочих. С другой стороны, они подчеркивали научность своего учения и вытекающую отсюда свободу от ценностей. Им было важно отличить себя от социалистов-мечтателей. Также из исторического учения Маркса многие его последователи выводили моральный релятивизм — у каждого класса свои ценности.
В политических спорах марксисты не использовали этические аргументы — они обращались к научной стороне марксизма. Маркс доказал, что коммунизм неизбежен. Справедливо ли коммунистическое общество — не имеет большого значения: ведь оно все равно настанет. Со временем, однако, представления Маркса об истории и его прогнозы стали выглядеть сомнительными.
Рассмотрим равенство. По Марксу, есть два социальных процесса, которые приведут человечество к равенству на стадии коммунизма:
1. Подъем рабочего класса. Рабочие постоянно эксплуатируются буржуазией и находятся в неравном положении. Общество от них зависит, а буржуа забирает результаты их труда. Постепенно они начнут осознавать несправедливость ситуации и устроят революцию.
2. Развитие производительных сил. Маркс верил в бесконечный творческий потенциал человека. В какой-то момент производительность вырастет настолько, что настанет эпоха изобилия. Неравенство при коммунизме будет невозможным, потому что всем будет всего хватать.
Как отмечает философ Джеральд Коэн, оба предсказания так и не сбылись. В развитых капиталистических странах материальное благополучие наименее преуспевающих улучшилось, несмотря на сохранение или рост неравенства. А рабочий класс перестал существовать как единая, организованная структура. Подробнее я писал об этом в своем тексте про трансформацию левого движения. Рога изобилия люди так и не не открыли, а в коммунистических режимах с этим все было еще хуже. Революция откладывается.
Как быть марксисту в такой ситуации? Коэн предложил вновь вернуться к этике! Раз марксист не может утверждать, что равенство обязательно настанет, то он должен доказать всем, что общество, построенное на равенстве, — это идеал, к которому стоит стремиться. Коэн и его соратники начали создавать новую марксистскую этику. Так, Джон Ремер попытался реабилитировать марксову теорию эксплуатации. По Ремеру, ее суть — не в передаче прибавочной стоимости, а в неравном доступе к средствам производства. Именно это делает капитализм несправедливым.
Направление, к которому принадлежали Коэн и Ремер, стали называть аналитическим марксизмом. Помимо пересмотра социальной теории Маркса, они сделали ставку на этическую аргументацию. Но здесь возникает проблема — старый добрый парадокс Тесея. Является ли такой обновленный марксизм все еще марксизмом? Теории Коэна и Ремера очень далеко ушли от изначального учения Маркса. А их последователи стали называть себя просто эгалитаристами. Наследие Ролза для современных эгалитаристов гораздо важнее, чем наследие Маркса.
Когда марксизм умер как социальная наука — он умер как политическая философия.
У коллеги вышел интересный пост о том, как марксисты начали задумываться об этике. Здесь я чуть подробнее расскажу об этом процессе и о том, как он закончился.
У марксизма сложные отношения с этикой. С одной стороны, Маркс и Энгельс критиковали капитализм за неравенство и эксплуатацию рабочих. С другой стороны, они подчеркивали научность своего учения и вытекающую отсюда свободу от ценностей. Им было важно отличить себя от социалистов-мечтателей. Также из исторического учения Маркса многие его последователи выводили моральный релятивизм — у каждого класса свои ценности.
В политических спорах марксисты не использовали этические аргументы — они обращались к научной стороне марксизма. Маркс доказал, что коммунизм неизбежен. Справедливо ли коммунистическое общество — не имеет большого значения: ведь оно все равно настанет. Со временем, однако, представления Маркса об истории и его прогнозы стали выглядеть сомнительными.
Рассмотрим равенство. По Марксу, есть два социальных процесса, которые приведут человечество к равенству на стадии коммунизма:
1. Подъем рабочего класса. Рабочие постоянно эксплуатируются буржуазией и находятся в неравном положении. Общество от них зависит, а буржуа забирает результаты их труда. Постепенно они начнут осознавать несправедливость ситуации и устроят революцию.
2. Развитие производительных сил. Маркс верил в бесконечный творческий потенциал человека. В какой-то момент производительность вырастет настолько, что настанет эпоха изобилия. Неравенство при коммунизме будет невозможным, потому что всем будет всего хватать.
Как отмечает философ Джеральд Коэн, оба предсказания так и не сбылись. В развитых капиталистических странах материальное благополучие наименее преуспевающих улучшилось, несмотря на сохранение или рост неравенства. А рабочий класс перестал существовать как единая, организованная структура. Подробнее я писал об этом в своем тексте про трансформацию левого движения. Рога изобилия люди так и не не открыли, а в коммунистических режимах с этим все было еще хуже. Революция откладывается.
Как быть марксисту в такой ситуации? Коэн предложил вновь вернуться к этике! Раз марксист не может утверждать, что равенство обязательно настанет, то он должен доказать всем, что общество, построенное на равенстве, — это идеал, к которому стоит стремиться. Коэн и его соратники начали создавать новую марксистскую этику. Так, Джон Ремер попытался реабилитировать марксову теорию эксплуатации. По Ремеру, ее суть — не в передаче прибавочной стоимости, а в неравном доступе к средствам производства. Именно это делает капитализм несправедливым.
Направление, к которому принадлежали Коэн и Ремер, стали называть аналитическим марксизмом. Помимо пересмотра социальной теории Маркса, они сделали ставку на этическую аргументацию. Но здесь возникает проблема — старый добрый парадокс Тесея. Является ли такой обновленный марксизм все еще марксизмом? Теории Коэна и Ремера очень далеко ушли от изначального учения Маркса. А их последователи стали называть себя просто эгалитаристами. Наследие Ролза для современных эгалитаристов гораздо важнее, чем наследие Маркса.
Когда марксизм умер как социальная наука — он умер как политическая философия.
Почему избиратели наказывают партии за поддержку экологической повестки?
Когда-то социолог Рональд Инглхарт обратил внимание, что в мире начала расти поддержка инициатив, не имеющих отношение материальному благополучию. В эту категорию можно отнести защиту окружающей среды и прав меньшинств. Озабоченность этими вопросам наблюдалась в материально благополучных западных обществах. Эту новую систему ценностей Инглхарт назвал «постматериалистическими».
Данные ценности также прочно вошли в политические программы партий. Особенно тех, которые считаются левыми. В политологии их стали называть «люксовой повесткой» (luxury goods issues).
Политолог Тарик Абу-Чади заинтересовался, как эти вопросы отражаются на поведении избирателей. Например, как поддержка партиями экологических инициатив может влиять на электоральное поведение в период экономического кризиса?
Какая здесь логика?
Раз ценности постматериалистические, то они связаны с материальным благополучием, которое позволяет людям думать о проблемах, выходящих за рамки физического выживания. Однако когда происходит падение уровня жизни, то и поддержка постматериалистических инициатив должна падать.
Поэтому Абу-Чади решил протестировать следующую гипотезу: если избиратель оценивает партию как зеленую, то, если с экономикой все хорошо, то это положительно отразится на поддержке партии, а если все плохо, то она снизится. Для этого он воспользовался данными опросов, которые проводились после выборов в 1998, 2001 и 2011 в Дании, и 2013 в Германии.
В общем, так и вышло. В Дании в 1998 году, если избиратели считали, что правящая партия достаточно зеленая, а с экономикой дела идут хорошо, то они с вероятностью более чем в 90% голосовали за правящую партию. Однако если они были убеждены, что экономика стагнирует, то вероятность того, что они дадут голоса за партию-инкумбента была равна 22%. Эти результаты подтвердились и в 2001 году с небольшими отличиями.
Однако есть один нюанс: это была левая партия, то есть партия, которая ассоциируются с поддержкой постматериалистических ценностей. А что если взять правую партию-инкумбента?
Там уже другая картина. Если избиратели считали, что партия связана с защитой окружающей среды, а экономика находилась в плохом состоянии по их мнению, то это не сильно влияло на их поддержку. Это скорее связано с тем, что «зеленость» правых и левых партий электоратом оценивается по-разному. Видимо, левые в их глазах в большей степени связаны с защитой окружающей среды, поэтому они получают больший штраф, если экономика стагнирует.
В общем, в период экономической нестабильности, как показывает Абу-Чади, избиратели предпочитают переключить внимание с постматериалистических вопросов на те, которые непосредственно связаны с нашим материальным благополучием. Вполне возможно, что именно по этой причине левые центристы и более радикальные левые теряют своих избирателей в Европе в пользу правых партий.
Abou-Chadi, T., & Kayser, M. A. (2017). It's not easy being green: Why voters punish parties for environmental policies during economic downturns. Electoral studies, 45, 201-207.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Когда-то социолог Рональд Инглхарт обратил внимание, что в мире начала расти поддержка инициатив, не имеющих отношение материальному благополучию. В эту категорию можно отнести защиту окружающей среды и прав меньшинств. Озабоченность этими вопросам наблюдалась в материально благополучных западных обществах. Эту новую систему ценностей Инглхарт назвал «постматериалистическими».
Данные ценности также прочно вошли в политические программы партий. Особенно тех, которые считаются левыми. В политологии их стали называть «люксовой повесткой» (luxury goods issues).
Политолог Тарик Абу-Чади заинтересовался, как эти вопросы отражаются на поведении избирателей. Например, как поддержка партиями экологических инициатив может влиять на электоральное поведение в период экономического кризиса?
Какая здесь логика?
Раз ценности постматериалистические, то они связаны с материальным благополучием, которое позволяет людям думать о проблемах, выходящих за рамки физического выживания. Однако когда происходит падение уровня жизни, то и поддержка постматериалистических инициатив должна падать.
Поэтому Абу-Чади решил протестировать следующую гипотезу: если избиратель оценивает партию как зеленую, то, если с экономикой все хорошо, то это положительно отразится на поддержке партии, а если все плохо, то она снизится. Для этого он воспользовался данными опросов, которые проводились после выборов в 1998, 2001 и 2011 в Дании, и 2013 в Германии.
В общем, так и вышло. В Дании в 1998 году, если избиратели считали, что правящая партия достаточно зеленая, а с экономикой дела идут хорошо, то они с вероятностью более чем в 90% голосовали за правящую партию. Однако если они были убеждены, что экономика стагнирует, то вероятность того, что они дадут голоса за партию-инкумбента была равна 22%. Эти результаты подтвердились и в 2001 году с небольшими отличиями.
Однако есть один нюанс: это была левая партия, то есть партия, которая ассоциируются с поддержкой постматериалистических ценностей. А что если взять правую партию-инкумбента?
Там уже другая картина. Если избиратели считали, что партия связана с защитой окружающей среды, а экономика находилась в плохом состоянии по их мнению, то это не сильно влияло на их поддержку. Это скорее связано с тем, что «зеленость» правых и левых партий электоратом оценивается по-разному. Видимо, левые в их глазах в большей степени связаны с защитой окружающей среды, поэтому они получают больший штраф, если экономика стагнирует.
В общем, в период экономической нестабильности, как показывает Абу-Чади, избиратели предпочитают переключить внимание с постматериалистических вопросов на те, которые непосредственно связаны с нашим материальным благополучием. Вполне возможно, что именно по этой причине левые центристы и более радикальные левые теряют своих избирателей в Европе в пользу правых партий.
Abou-Chadi, T., & Kayser, M. A. (2017). It's not easy being green: Why voters punish parties for environmental policies during economic downturns. Electoral studies, 45, 201-207.
А.Т.
#кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Встретил вот такое мнение по поводу АдГ.
И он, что смешно, абсолютно прав. За исключением жителей Берлина и других крупных городов восточная часть Германии по своим ценностям и убеждениям сильно отличается от западной. Это действительно питательная среда для поддержки разного рода популистов да и просто во многом другие люди. Про особенности денацификации в ГДР писал здесь.
Он предлагает недемократичный способ защиты демократии: запретить партию. Но если вам так неприятны соотечественники из восточной части, то есть другие варианты, как решить эту проблему:
▪️Раз вы решили и поддержали решение в 1990 году провести объединение Германии, то, пожалуйста уважайте мнение тех, кто теперь живет с вами в одной стране. Никого запрещать не надо.
▪️Провести референдум по поводу отделения восточной части Германии. Если он получит поддержку, то отправить восточных немцев в свободное плавание, а вы будет строить такую демократию, какую хотите и никто не будет вам мешать.
Причем, как минимум один раз, подобное предложение озвучивалось в форме угрозы. Например, депутат бундестага Маттиас Моосдорф от «Альтернативы для Германии» сказал, что прямое вовлечение ФРГ в конфликт с Россией может повлечь за собой угрозу выхода восточной части из состава государства.
Один из этих вариантов будет верным с точки зрения приверженности принципам работы демократии. Запрет АдГ еще сильнее обнажит антагонизм между западной и восточной частью и подорвет авторитет немецкой политической системы.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
И он, что смешно, абсолютно прав. За исключением жителей Берлина и других крупных городов восточная часть Германии по своим ценностям и убеждениям сильно отличается от западной. Это действительно питательная среда для поддержки разного рода популистов да и просто во многом другие люди. Про особенности денацификации в ГДР писал здесь.
Он предлагает недемократичный способ защиты демократии: запретить партию. Но если вам так неприятны соотечественники из восточной части, то есть другие варианты, как решить эту проблему:
▪️Раз вы решили и поддержали решение в 1990 году провести объединение Германии, то, пожалуйста уважайте мнение тех, кто теперь живет с вами в одной стране. Никого запрещать не надо.
▪️Провести референдум по поводу отделения восточной части Германии. Если он получит поддержку, то отправить восточных немцев в свободное плавание, а вы будет строить такую демократию, какую хотите и никто не будет вам мешать.
Причем, как минимум один раз, подобное предложение озвучивалось в форме угрозы. Например, депутат бундестага Маттиас Моосдорф от «Альтернативы для Германии» сказал, что прямое вовлечение ФРГ в конфликт с Россией может повлечь за собой угрозу выхода восточной части из состава государства.
Один из этих вариантов будет верным с точки зрения приверженности принципам работы демократии. Запрет АдГ еще сильнее обнажит антагонизм между западной и восточной частью и подорвет авторитет немецкой политической системы.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Голосование за правых в Европе: тренд или протест?
На этой неделе меня позвали быть членом жюри при оценке курсовых работ студентов-бакалавров НИУ ВШЭ по программе «Политология».
Впечатления самые положительные. Мне понравились несколько исследований, и я хочу их осветить канале.
Например, курсовая работа Сергея Проценко «Голосование за правых популистов на выборах в Европарламент (2009–2024)». Она как раз актуальна в свете конференции про правый поворот, где я буду участвовать в это воскресение.
Я попросил Сергея кратко изложить содержание его исследования для моих читателей ⬇️
Контекст
В политической науке существует теория выборов второго порядка. Она пытается объяснить, почему поведение избирателей отличается в зависимости от типа выборов.
Согласно этой концепции, все выборы можно разделить на две группы. Выборы первого порядка избиратели считают важными и определяющими их жизнь (президентские или парламентские). Выборы второго порядка избиратели считают неважными и не влияющими на их жизнь (местные, региональные, наднациональные).
Выборы в Европарламент долгое время считались выборами второго порядка, так как обладали важными характеристиками для этого класса: низкая явка; маргинальные и радикальные партии получают хорошую поддержку в рамках протестного голосования граждан; правящие же партии теряют поддержку, так как избиратели «наказывают» истеблишмент на неважных выборах.
В чем суть исследования?
За последние 20 лет на политической арене Европы произошел правый поворот — появились новые правые партии (т.н. правые популисты), которые выступают с радикальных и антимейнстримных позиций. На сегодня такие партии более или менее успешно действуют в 25 из 27 стран ЕС.
Вопрос: что будет если сравнить выступление правых популистов на «неважных» выборах в Европарламент с их выступлением на «важных» выборах в национальные парламенты?
Гипотеза исследования заключалась в том, что теория о выборах второго порядка перестает работать для описания выборов в Европарламент. То есть существует положительный тренд в поддержке правых популистов в Европе среди граждан, который не объясняется протестным голосованием.
Как проверяли?
▪️данные с результатами партий на национальных выборах с 2006 по 2025, и на выборах в Европарламент 2009-2024. Всего 1619 наблюдений.
▪️модель с фиксированным эффектом (FE model) с контролем времени
Какие результаты?
▪️правые популисты не выступают на выборах в ЕП заметно лучше, чем на национальном уровне
▪️правящие партии не теряют поддержку на выборах в ЕП
О чем говорят результаты?
Правый тренд в электоральных предпочтениях европейских избирателей — реальность. За правых популистов голосуют на «неважных» выборах не из-за протеста, а из-за идеологической поддержки.
Электорат правых популистов довольно устойчивый, так как эти партии показывают сопоставимые результаты и на национальном, и на общеевропейском уровнях.
Инкумбенты не теряют голоса на «неважных» выборах. Избиратели больше не используют выборы в Европарламент, чтобы наказать правящую партию. Наоборот срабатывает эффект инкумбента в условиях поляризации, и центристский избиратель голосует за мейнстримных игроков.
По видимому, политическая поляризация и устойчивый рост популярности правых популистов в современной Европе размывает различия для граждан между «важными» и «неважными» выборами. И таким образом, теория о выборах второго порядка перестаёт работать.
А.Т.
#ВШЭ #кратко
🔹Подпишись на Political Animals
На этой неделе меня позвали быть членом жюри при оценке курсовых работ студентов-бакалавров НИУ ВШЭ по программе «Политология».
Впечатления самые положительные. Мне понравились несколько исследований, и я хочу их осветить канале.
Например, курсовая работа Сергея Проценко «Голосование за правых популистов на выборах в Европарламент (2009–2024)». Она как раз актуальна в свете конференции про правый поворот, где я буду участвовать в это воскресение.
Я попросил Сергея кратко изложить содержание его исследования для моих читателей ⬇️
Контекст
В политической науке существует теория выборов второго порядка. Она пытается объяснить, почему поведение избирателей отличается в зависимости от типа выборов.
Согласно этой концепции, все выборы можно разделить на две группы. Выборы первого порядка избиратели считают важными и определяющими их жизнь (президентские или парламентские). Выборы второго порядка избиратели считают неважными и не влияющими на их жизнь (местные, региональные, наднациональные).
Выборы в Европарламент долгое время считались выборами второго порядка, так как обладали важными характеристиками для этого класса: низкая явка; маргинальные и радикальные партии получают хорошую поддержку в рамках протестного голосования граждан; правящие же партии теряют поддержку, так как избиратели «наказывают» истеблишмент на неважных выборах.
В чем суть исследования?
За последние 20 лет на политической арене Европы произошел правый поворот — появились новые правые партии (т.н. правые популисты), которые выступают с радикальных и антимейнстримных позиций. На сегодня такие партии более или менее успешно действуют в 25 из 27 стран ЕС.
Вопрос: что будет если сравнить выступление правых популистов на «неважных» выборах в Европарламент с их выступлением на «важных» выборах в национальные парламенты?
Гипотеза исследования заключалась в том, что теория о выборах второго порядка перестает работать для описания выборов в Европарламент. То есть существует положительный тренд в поддержке правых популистов в Европе среди граждан, который не объясняется протестным голосованием.
Как проверяли?
▪️данные с результатами партий на национальных выборах с 2006 по 2025, и на выборах в Европарламент 2009-2024. Всего 1619 наблюдений.
▪️модель с фиксированным эффектом (FE model) с контролем времени
Какие результаты?
▪️правые популисты не выступают на выборах в ЕП заметно лучше, чем на национальном уровне
▪️правящие партии не теряют поддержку на выборах в ЕП
О чем говорят результаты?
Правый тренд в электоральных предпочтениях европейских избирателей — реальность. За правых популистов голосуют на «неважных» выборах не из-за протеста, а из-за идеологической поддержки.
Электорат правых популистов довольно устойчивый, так как эти партии показывают сопоставимые результаты и на национальном, и на общеевропейском уровнях.
Инкумбенты не теряют голоса на «неважных» выборах. Избиратели больше не используют выборы в Европарламент, чтобы наказать правящую партию. Наоборот срабатывает эффект инкумбента в условиях поляризации, и центристский избиратель голосует за мейнстримных игроков.
По видимому, политическая поляризация и устойчивый рост популярности правых популистов в современной Европе размывает различия для граждан между «важными» и «неважными» выборами. И таким образом, теория о выборах второго порядка перестаёт работать.
А.Т.
#ВШЭ #кратко
🔹Подпишись на Political Animals
Дмитрий Прокофьев абсолютно прав.
Возрождение промышленности, за которую так ратовали неравнодушные граждане, происходит на наших глазах. Чего они не предусмотрели, так это то что оплачивать промышленный суверенитет им придется из своего кармана: за счет снижения уровня жизни и потребления.
Да, суверенитет он такой, дорогостоящий.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Возрождение промышленности, за которую так ратовали неравнодушные граждане, происходит на наших глазах. Чего они не предусмотрели, так это то что оплачивать промышленный суверенитет им придется из своего кармана: за счет снижения уровня жизни и потребления.
Да, суверенитет он такой, дорогостоящий.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Telegram
Деньги и песец
И еще раз о "проседании потребления"
Откуда видно, что людям перестали давать деньги? Из данных ЦБ РФ.
Совокупный долг граждан перед банками - 38,9 трлн руб. (если убрать проценты, то 37 трлн). Если смотреть динамику, получается так:
За последний месяц:…
Откуда видно, что людям перестали давать деньги? Из данных ЦБ РФ.
Совокупный долг граждан перед банками - 38,9 трлн руб. (если убрать проценты, то 37 трлн). Если смотреть динамику, получается так:
За последний месяц:…
Нужно ли играть в демократию, чтобы получить финансирование? Раньше да, а сейчас, возможно, уже нет
На этом графике можно увидеть зависимость объема иностранной помощи, поступавшей авторитарным режимам, от типа выборов в стране.
До 1990-х годов потоки финансирования щели преимущественно режимам, где проходили совершенно неконкурентные выборы. Однако с 2000-x преобладать стали полуконкурентные выборы с участием разных политических сил и партий. СССР как спонсор прокоммунистических и более авторитарных режимов сошел со сцены.
На несколько десятилетий монополистами в этом деле стали США и ЕС. Если во время соперничества с СССР они могли закрыть глаза на антидемократичность автократов, то теперь их требования ужесточились. Поэтому диктаторы шли на уступки и проводили умеренную либерализацию. Более того иногда этот шаг позволял им укрепить свою власть, добившись победы на выборах.
Почему это актуально сегодня? Две причины:
▪️Учитывая, что сейчас разворачивается соперничество двух держав Америки и Китая (+ России), я уверен, что характер предоставления иностранной помощи снова изменится. США и ЕС станут менее требовательными и будут в меньшей степени руководствоваться соображениями демократичности.
▪️На этом наверняка скажется и авторитарный характер китайского режима, для которого демократичность получателей помощи не играет особой роль. А если играет, то скорее негативную, так как создаёт нестабильность.
Так что думаю, что в ближайшее несколько десятилетий мы увидим изменение динамики.
Geddes, B. (2018). How Dictatorships Work: Power, Personalization, and Collapse. Cambridge University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹 Подпишись на Political Animals
На этом графике можно увидеть зависимость объема иностранной помощи, поступавшей авторитарным режимам, от типа выборов в стране.
До 1990-х годов потоки финансирования щели преимущественно режимам, где проходили совершенно неконкурентные выборы. Однако с 2000-x преобладать стали полуконкурентные выборы с участием разных политических сил и партий. СССР как спонсор прокоммунистических и более авторитарных режимов сошел со сцены.
На несколько десятилетий монополистами в этом деле стали США и ЕС. Если во время соперничества с СССР они могли закрыть глаза на антидемократичность автократов, то теперь их требования ужесточились. Поэтому диктаторы шли на уступки и проводили умеренную либерализацию. Более того иногда этот шаг позволял им укрепить свою власть, добившись победы на выборах.
Почему это актуально сегодня? Две причины:
▪️Учитывая, что сейчас разворачивается соперничество двух держав Америки и Китая (+ России), я уверен, что характер предоставления иностранной помощи снова изменится. США и ЕС станут менее требовательными и будут в меньшей степени руководствоваться соображениями демократичности.
▪️На этом наверняка скажется и авторитарный характер китайского режима, для которого демократичность получателей помощи не играет особой роль. А если играет, то скорее негативную, так как создаёт нестабильность.
Так что думаю, что в ближайшее несколько десятилетий мы увидим изменение динамики.
Geddes, B. (2018). How Dictatorships Work: Power, Personalization, and Collapse. Cambridge University Press.
А.Т.
#комментарий
🔹 Подпишись на Political Animals
Искал тут себе поло. В рекомендациях появилось это. Думаю купить себе одну для стримов.
Что думаете? Deus vult?
Мне кажется автор дизайна Питер Хегсет, не иначе.
А.Т.
🔹 Подпишись на Political Animals
Что думаете? Deus vult?
Мне кажется автор дизайна Питер Хегсет, не иначе.
А.Т.
🔹 Подпишись на Political Animals
Коктейль-бар: Политические философы
Недавно пришла в голову придумать меню коктейль-бар, который через вкус передаст содержание ключевых политфилософских идей. Собственно, вот он. ИИ помог.
Какой коктейль вы бы выбрали?
🥃 ДЖОН РОЛЗ – «Вуаль неведения»
Ингредиенты: Ром, красное сухое вино, пряные ягоды, сок граната, немного лайма
Описание: Сангрия, но не совсем: вкусы уравновешены до идеала. Все ингредиенты подобраны так, чтобы ни один не доминировал. Пьёшь — как будто не знаешь, кто ты и что тебе выпадет, но всё честно.
🍸РОБЕРТ НОЗИК – «Минимальное государство»
Ингредиенты: Односолодовый виски, пряный сироп, немного горького амаро
Описание: Чистый, самодостаточный напиток. Ничего лишнего — максимум индивидуализма, минимум вмешательства. Горчинка на послевкусие — как напоминание, что свобода требует выдержки.
🍷ТОМАС ГОББС – «Левиафан»
Ингредиенты: Джин, ликёр из чёрной смородины, кальвадос
Описание: Тёмный, сильный, властный вкус. Структура коктейля доминирует, объединяя ингредиенты в одно целое. Иначе — хаос. Идеален для тех, кто ценит цельность и порядок.
🍹ДЖОН ЛОКК – «Естественное право»
Ингредиенты: Тёмный ром, трипл-сек, мёд
Описание: Классическое сочетание — как права на жизнь, свободу и собственность. Сладость мёда уравновешивает крепость рома: свобода с ограничениями и вкусом ответственности.
🥃АЛАСДЕР МАККИНТАЙР – «Добродетель ремесленника»
Ингредиенты: Бурбон, шотландский виски, амаро
Описание: Старомодный, как нравственный порядок до Просвещения. Горечь амаро вызывает воспоминания о добродетели, утраченной в эпоху модерна. Медленно, неспешно раскрывается.
🥃КАРЛ МАРКС – «Диалектический удар»
Ингредиенты: Бурбон, апельсиновый ликёр, гренадин, лимон
Описание: Начинается сладко, потом ударяет по классовому сознанию. Бурбон — рабочий класс, ликёр — буржуазия, а гренадин завершает эту гремучую смесь.
🍸ИММАНУИЛ КАНТ – «Категорический императив»
Ингредиенты: Текила, вишня, яичный белок, немного лимона
Описание: Чёткие моральные границы и строгое соблюдение формы. Яичный белок придаёт структуру, как априорные принципы. Пить следует так, словно пьешь в последний раз.
🍹ФРИДРИХ ХАЙЕК – «Порядок без замысла»
Ингредиенты: Лондонский сухой джин, сок лайма, немного красного перца
Описание: Острый, сухой и спонтанный. Никакого централизованного вкуса — всё происходит через взаимодействие ингредиентов. Перец — неожиданность, как рынок.
🍷ЭДМУНД БЁРК – «Традиция с пузырьками»
Ингредиенты: Черносмородиновый ликёр, просекко, лимон
Описание: Аристократичный, сдержанный и игристый. Умеренная сладость и кислинка — коктейль не для радикалов. Он как плавный переход власти: постепенно, с уважением к прошлому.
🍾ЖАН-ЖАК РУССО – «Общественный договор»
Ингредиенты: Ржаной виски, вермут, цедра апельсина
Описание: Чуть дикий, но гармоничный. В нём нет искусственности — как у свободного человека, вступившего в договор. Немного землистый, как природа до цивилизации.
🧉ПЛАТОН – «Мир идей»
Ингредиенты: Белый ром, кокосовое молоко, капля фиалки
Описание: Эфемерный, как идеальные формы. Ты чувствуешь, что за вкусом скрыта идея идеального коктейля, но полностью постичь её нельзя — только приблизиться.
🍸АРИСТОТЕЛЬ – «Золотая середина»
Ингредиенты: Водка, шартрёз, сок грейпфрута
Описание: Баланс между сладостью, горечью и крепостью. Рациональный коктейль: ничего в избытке. Пить нужно с целью достижения эудаймонии — полной жизни.
🍷ЮРГЕН ХАБЕРМАС – «Коммуникативный акт»
Ингредиенты: Водка, имбирь, капля Кампари
Описание: Прозрачный, но острый. Имбирь стимулирует диалог, Кампари добавляет сложность. Выпивается не для удовольствия, а для конструктивного разговора.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Недавно пришла в голову придумать меню коктейль-бар, который через вкус передаст содержание ключевых политфилософских идей. Собственно, вот он. ИИ помог.
Какой коктейль вы бы выбрали?
🥃 ДЖОН РОЛЗ – «Вуаль неведения»
Ингредиенты: Ром, красное сухое вино, пряные ягоды, сок граната, немного лайма
Описание: Сангрия, но не совсем: вкусы уравновешены до идеала. Все ингредиенты подобраны так, чтобы ни один не доминировал. Пьёшь — как будто не знаешь, кто ты и что тебе выпадет, но всё честно.
🍸РОБЕРТ НОЗИК – «Минимальное государство»
Ингредиенты: Односолодовый виски, пряный сироп, немного горького амаро
Описание: Чистый, самодостаточный напиток. Ничего лишнего — максимум индивидуализма, минимум вмешательства. Горчинка на послевкусие — как напоминание, что свобода требует выдержки.
🍷ТОМАС ГОББС – «Левиафан»
Ингредиенты: Джин, ликёр из чёрной смородины, кальвадос
Описание: Тёмный, сильный, властный вкус. Структура коктейля доминирует, объединяя ингредиенты в одно целое. Иначе — хаос. Идеален для тех, кто ценит цельность и порядок.
🍹ДЖОН ЛОКК – «Естественное право»
Ингредиенты: Тёмный ром, трипл-сек, мёд
Описание: Классическое сочетание — как права на жизнь, свободу и собственность. Сладость мёда уравновешивает крепость рома: свобода с ограничениями и вкусом ответственности.
🥃АЛАСДЕР МАККИНТАЙР – «Добродетель ремесленника»
Ингредиенты: Бурбон, шотландский виски, амаро
Описание: Старомодный, как нравственный порядок до Просвещения. Горечь амаро вызывает воспоминания о добродетели, утраченной в эпоху модерна. Медленно, неспешно раскрывается.
🥃КАРЛ МАРКС – «Диалектический удар»
Ингредиенты: Бурбон, апельсиновый ликёр, гренадин, лимон
Описание: Начинается сладко, потом ударяет по классовому сознанию. Бурбон — рабочий класс, ликёр — буржуазия, а гренадин завершает эту гремучую смесь.
🍸ИММАНУИЛ КАНТ – «Категорический императив»
Ингредиенты: Текила, вишня, яичный белок, немного лимона
Описание: Чёткие моральные границы и строгое соблюдение формы. Яичный белок придаёт структуру, как априорные принципы. Пить следует так, словно пьешь в последний раз.
🍹ФРИДРИХ ХАЙЕК – «Порядок без замысла»
Ингредиенты: Лондонский сухой джин, сок лайма, немного красного перца
Описание: Острый, сухой и спонтанный. Никакого централизованного вкуса — всё происходит через взаимодействие ингредиентов. Перец — неожиданность, как рынок.
🍷ЭДМУНД БЁРК – «Традиция с пузырьками»
Ингредиенты: Черносмородиновый ликёр, просекко, лимон
Описание: Аристократичный, сдержанный и игристый. Умеренная сладость и кислинка — коктейль не для радикалов. Он как плавный переход власти: постепенно, с уважением к прошлому.
🍾ЖАН-ЖАК РУССО – «Общественный договор»
Ингредиенты: Ржаной виски, вермут, цедра апельсина
Описание: Чуть дикий, но гармоничный. В нём нет искусственности — как у свободного человека, вступившего в договор. Немного землистый, как природа до цивилизации.
🧉ПЛАТОН – «Мир идей»
Ингредиенты: Белый ром, кокосовое молоко, капля фиалки
Описание: Эфемерный, как идеальные формы. Ты чувствуешь, что за вкусом скрыта идея идеального коктейля, но полностью постичь её нельзя — только приблизиться.
🍸АРИСТОТЕЛЬ – «Золотая середина»
Ингредиенты: Водка, шартрёз, сок грейпфрута
Описание: Баланс между сладостью, горечью и крепостью. Рациональный коктейль: ничего в избытке. Пить нужно с целью достижения эудаймонии — полной жизни.
🍷ЮРГЕН ХАБЕРМАС – «Коммуникативный акт»
Ингредиенты: Водка, имбирь, капля Кампари
Описание: Прозрачный, но острый. Имбирь стимулирует диалог, Кампари добавляет сложность. Выпивается не для удовольствия, а для конструктивного разговора.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Welfare chauvinism
Довольно интересное наблюдение встретил в исследовании ученых из Сьянс По. В манифестах правопопулистских (антимейстримных) партий с начала 2000-х годов преобладают левые экономические инициативы.
Собственно, в этом ничего удивительного нет. Правые партии, которые продвигают националистическую повестку — в отличие от строго праволиберальных — склонны вставать на левые позиции в экономике, а на правые — в социально-культурной политике.
Хорошим примером здесь будет политика так называемого «шовинистического вэлферизма» (welfare chauvinism), характерная для Датской народной партии (DPP). Вряд ли её можно назвать прям «шовинистической» , но как пример сгодится. ДНП позиционирует себя как «истинный защитник датского государства всеобщего благосостояния». Согласно её официальной позиции сохранение щедрой социальной системы возможно только при ограничении доступа к ней для иммигрантов. Иммиграция объявляется угрозой для устойчивости и щедрости системы, а защита благ — патриотическим долгом.
Rovny, J., & Polk, J. (2020). Still blurry? Economic salience, position and voting for radical right parties in Western Europe. European Journal of Political Research, 59(2), 248-268.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals
Довольно интересное наблюдение встретил в исследовании ученых из Сьянс По. В манифестах правопопулистских (антимейстримных) партий с начала 2000-х годов преобладают левые экономические инициативы.
Собственно, в этом ничего удивительного нет. Правые партии, которые продвигают националистическую повестку — в отличие от строго праволиберальных — склонны вставать на левые позиции в экономике, а на правые — в социально-культурной политике.
Хорошим примером здесь будет политика так называемого «шовинистического вэлферизма» (welfare chauvinism), характерная для Датской народной партии (DPP). Вряд ли её можно назвать прям «шовинистической» , но как пример сгодится. ДНП позиционирует себя как «истинный защитник датского государства всеобщего благосостояния». Согласно её официальной позиции сохранение щедрой социальной системы возможно только при ограничении доступа к ней для иммигрантов. Иммиграция объявляется угрозой для устойчивости и щедрости системы, а защита благ — патриотическим долгом.
Rovny, J., & Polk, J. (2020). Still blurry? Economic salience, position and voting for radical right parties in Western Europe. European Journal of Political Research, 59(2), 248-268.
А.Т.
#комментарий
🔹Подпишись на Political Animals