Forwarded from Полилог. Экспертиза
«Полилог. Экспертиза» продолжает серию мини-исследований, посвящённых телеграм-каналам публичных экспертов. Ранее мы расположили каналы на политических координатах при помощи ChatGPT 4o и провели количественное исследование, посчитав аудиторию, средние просмотры, репосты и объём контента авторов. На этот раз с помощью методов ML и NLP мы оценили темы, тональность и лексическую сложность публикаций.
Методология
Из 40 каналов публичных экспертов мы спарсили публикации за 3 года (июнь 2022 — июнь 2025) и для повышения качества моделей отфильтровали тексты в 100 и более слов (51 тысяча*). Репосты были исключены — при подсчетах рассматривались только посты, написанные от лица канала. Основные результаты представлены на карточках, подробную информацию по каждому из каналов можно найти в общей таблице
Кластер I: Ян Веселов, Павел Дубравский, Мирильяс Агаев.
Кластер II: Михаил Фаленков, «Процедуры и ритуалы», Павел Склянчук, Татьяна Косачёва, Андрей Цепелев, Роман Моложон.
Кластер III: «Трезвый политолог», Александр Семёнов, Дмитрий Еловский, Сергей Старовойтов, Станислав Корякин, Илья Гращенков, Наталия Елисеева, Мария Сергеева, Никита Сетов, Анна Федорова, Дарья Кислицына, Макар Вихлянцев, Алексей Чадаев, Павел Пряников.
Кластер IV: «Полилог. Экспертиза», Евгений Минченко, Глеб Кузнецов, Анна Богачёва, Ярослав Игнатовский, Михаил Виноградов, Валерий Прохоров, Political Animals, Марат Баширов, Алексей Ярошенко, Михаил Карягин.
Кластер V: Алексей Мартынов, Алексей Чеснаков, Павел Данилин, Игорь Димитриев, Максим Жаров, Сергей Марков.
*Для оценки форматов публикаций, эмодзи и сложности текстов использовалась полная выборка за 1 год (44 тысячи текстов).
Полилог. Экспертиза | Наши слоны
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Дорогие подписчики, дорогие друзья!
От всего сердца благодарю вас за все теплые слова и поздравления с моим днём рождения! Всё это дало мне чувство, что я не одинок (учитывая, что вся моя жизнь проходит онлайн, в интернете).
Особая благодарность тем, кто поддержал не только добрым словом, но и материально. Особенно ценно в ваших донатах то, что они сделаны в эти очень непростые для всех нас времена… Ваша поддержка даёт мне возможность покупать необходимые лекарства и дальше жить.
Спасибо за каждый лайк и реакцию на мои посты! Ваше внимание не только приятно мне лично, но и позволяет развивать канал, жить идеей «Политтехнологов». Эта та ситуация, когда каждый ваш «лайк», «огонёк» и «сердечко» дают душевное тепло и радуют сердце.
Вы сделали мой день по-настоящему особенным! Обнимаю всех!
P. S.: Если кто-то только узнал, что у меня был ДР и захочет поддержать, то буду очень признателен.
Поддержать можно по реквизитам:
Номер карты «Сбера»: 2202200774909236
Сбербанк-онлайн (номер телефона): +79252784880
➡️ Задать вопрос или предложить тему
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
От всего сердца благодарю вас за все теплые слова и поздравления с моим днём рождения! Всё это дало мне чувство, что я не одинок (учитывая, что вся моя жизнь проходит онлайн, в интернете).
Особая благодарность тем, кто поддержал не только добрым словом, но и материально. Особенно ценно в ваших донатах то, что они сделаны в эти очень непростые для всех нас времена… Ваша поддержка даёт мне возможность покупать необходимые лекарства и дальше жить.
Спасибо за каждый лайк и реакцию на мои посты! Ваше внимание не только приятно мне лично, но и позволяет развивать канал, жить идеей «Политтехнологов». Эта та ситуация, когда каждый ваш «лайк», «огонёк» и «сердечко» дают душевное тепло и радуют сердце.
Вы сделали мой день по-настоящему особенным! Обнимаю всех!
P. S.: Если кто-то только узнал, что у меня был ДР и захочет поддержать, то буду очень признателен.
Поддержать можно по реквизитам:
Номер карты «Сбера»: 2202200774909236
Сбербанк-онлайн (номер телефона): +79252784880
➡️ Задать вопрос или предложить тему
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Telegram
Политтехнологи
22 июня мой день рождения.
Люблю вас всех, мои дорогие друзья. Очень рад что вы у меня есть. Пожелаю всем здоровья и счастья. Берегите себя.
Мне 58 лет! Чувствую себя как древний дед. В моём состоянии прожить еще год, уже победа (я неходячий инвалид с неизлечимой…
Люблю вас всех, мои дорогие друзья. Очень рад что вы у меня есть. Пожелаю всем здоровья и счастья. Берегите себя.
Мне 58 лет! Чувствую себя как древний дед. В моём состоянии прожить еще год, уже победа (я неходячий инвалид с неизлечимой…
Парадокс Кондорсе: когда большинство никак не может определиться с выбором
Представьте себе мир, где каждый человек знает, чего он хочет, где все голосуют от ясного ума и чистого сердца, и где кандидаты побеждают благодаря большинству голосов без всяких махинаций. Казалось бы, такая система должна быть идеальной для принятия решений, верно? Но что, если даже в таких «идеальных» условиях большинство может запутаться и не прийти к единому мнению? Именно об этом говорит Парадокс Кондорсе, названный в честь французского философа и математика XVIII века Мари Жана Антуана Николы Кондорсе.
В чём парадокс?
По сути, Парадокс Кондорсе (или парадокс большинства) возникает, когда в ходе голосования, где есть три или более кандидата (или варианта), и каждый избиратель ранжирует их по своим предпочтениям, коллективное предпочтение оказывается циклическим. Это значит, что группа может предпочесть А перед Б, Б перед В, но при этом В перед А. В такой ситуации невозможно определить явного победителя, который был бы предпочтителен для большинства по отношению ко всем остальным.
Подумайте об этом так: если в обычных выборах кандидат набрал большинство голосов, он победил. С парадоксом Кондорсе всё сложнее. Представьте, что мы проводим серию «поединков» между всеми кандидатами (приближённое к этому — второй или третий тур). Если А побеждает Б, а Б побеждает В, то логично было бы предположить, что А должен победить В. Но Парадокс Кондорсе показывает, что в реальности В вполне может победить А.
Почему так происходит?
Вся проблема кроется в различиях в индивидуальных предпочтениях избирателей. Каждый голосующий имеет свою собственную шкалу приоритетов. Когда эти индивидуальные предпочтения суммируются, особенно если они достаточно разнообразны, может возникнуть циклическая структура. Никто не меняет своего мнения, нет никаких манипуляций, но общая картина оказывается такой, что единый «победитель для большинства» просто не существует.
Абстрактный пример из жизни — выбор мороженого
Давайте предельно упростим задачу и представим небольшую группу друзей, которые выбирают не президента своей страны, а просто — какое мороженое им купить в ларьке: ванильное (В), шоколадное (Ш) или клубничное (К).
Друг 1 (Анна): Шоколадное > Клубничное > Ванильное (Ш > К > В)
Друг 2 (Борис): Клубничное > Ванильное > Шоколадное (К > В > Ш)
Друг 3 (Вера): Ванильное > Шоколадное > Клубничное (В > Ш > К)
Теперь давайте проведём «поединки»-туры между вариантами:
Шоколадное против Клубничного:
Анна: Ш
Борис: К
Вера: Ш
Результат: Шоколадное (2 голоса) побеждает Клубничное (1 голос). (Ш > К)
Клубничное против Ванильного:
Анна: К
Борис: К
Вера: В
Результат: Клубничное (2 голоса) побеждает Ванильное (1 голос). (К > В)
Ванильное против Шоколадного:
Анна: Ш
Борис: В
Вера: В
Результат: Ванильное (2 голоса) побеждает Шоколадное (1 голос). (В > Ш)
Мы получили цикл: Шоколадное > Клубничное > Ванильное > Шоколадное. Ни один вариант не предпочтителен для большинства по отношению ко всем остальным. Если бы мы голосовали последовательно, результат зависел бы от того, какая пара была бы поставлена на голосование первой — вот вам и Парадокс Кондорсе в действии.
Продолжение следует…
На изображении к посту — портрет Мари Жана Антуана Николы Кондорсе, художник неизвестен.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Представьте себе мир, где каждый человек знает, чего он хочет, где все голосуют от ясного ума и чистого сердца, и где кандидаты побеждают благодаря большинству голосов без всяких махинаций. Казалось бы, такая система должна быть идеальной для принятия решений, верно? Но что, если даже в таких «идеальных» условиях большинство может запутаться и не прийти к единому мнению? Именно об этом говорит Парадокс Кондорсе, названный в честь французского философа и математика XVIII века Мари Жана Антуана Николы Кондорсе.
В чём парадокс?
По сути, Парадокс Кондорсе (или парадокс большинства) возникает, когда в ходе голосования, где есть три или более кандидата (или варианта), и каждый избиратель ранжирует их по своим предпочтениям, коллективное предпочтение оказывается циклическим. Это значит, что группа может предпочесть А перед Б, Б перед В, но при этом В перед А. В такой ситуации невозможно определить явного победителя, который был бы предпочтителен для большинства по отношению ко всем остальным.
Подумайте об этом так: если в обычных выборах кандидат набрал большинство голосов, он победил. С парадоксом Кондорсе всё сложнее. Представьте, что мы проводим серию «поединков» между всеми кандидатами (приближённое к этому — второй или третий тур). Если А побеждает Б, а Б побеждает В, то логично было бы предположить, что А должен победить В. Но Парадокс Кондорсе показывает, что в реальности В вполне может победить А.
Почему так происходит?
Вся проблема кроется в различиях в индивидуальных предпочтениях избирателей. Каждый голосующий имеет свою собственную шкалу приоритетов. Когда эти индивидуальные предпочтения суммируются, особенно если они достаточно разнообразны, может возникнуть циклическая структура. Никто не меняет своего мнения, нет никаких манипуляций, но общая картина оказывается такой, что единый «победитель для большинства» просто не существует.
Абстрактный пример из жизни — выбор мороженого
Давайте предельно упростим задачу и представим небольшую группу друзей, которые выбирают не президента своей страны, а просто — какое мороженое им купить в ларьке: ванильное (В), шоколадное (Ш) или клубничное (К).
Друг 1 (Анна): Шоколадное > Клубничное > Ванильное (Ш > К > В)
Друг 2 (Борис): Клубничное > Ванильное > Шоколадное (К > В > Ш)
Друг 3 (Вера): Ванильное > Шоколадное > Клубничное (В > Ш > К)
Теперь давайте проведём «поединки»-туры между вариантами:
Шоколадное против Клубничного:
Анна: Ш
Борис: К
Вера: Ш
Результат: Шоколадное (2 голоса) побеждает Клубничное (1 голос). (Ш > К)
Клубничное против Ванильного:
Анна: К
Борис: К
Вера: В
Результат: Клубничное (2 голоса) побеждает Ванильное (1 голос). (К > В)
Ванильное против Шоколадного:
Анна: Ш
Борис: В
Вера: В
Результат: Ванильное (2 голоса) побеждает Шоколадное (1 голос). (В > Ш)
Мы получили цикл: Шоколадное > Клубничное > Ванильное > Шоколадное. Ни один вариант не предпочтителен для большинства по отношению ко всем остальным. Если бы мы голосовали последовательно, результат зависел бы от того, какая пара была бы поставлена на голосование первой — вот вам и Парадокс Кондорсе в действии.
Продолжение следует…
На изображении к посту — портрет Мари Жана Антуана Николы Кондорсе, художник неизвестен.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Продолжение предыдущего поста про Парадокс Кондорсе
Реальные политические выборы и Парадокс
Хотя классический Парадокс Кондорсе редко наблюдается в чистом виде на крупных национальных выборах (поскольку большинство избирательных систем не используют метод попарного сравнения), он имеет важное значение для понимания уязвимости различных избирательных систем и принятия решений в комитетах.
Выборы с множеством кандидатов: в странах, где на выборах участвует много кандидатов, и избиратели могут ранжировать их (например, в некоторых системах преференциального голосования), теоретически может возникнуть ситуация, когда нет явного победителя. Это заставляет задуматься о справедливости таких систем.
Голосование в парламентах и комитетах: парадокс чаще проявляется в небольших группах, например, при голосовании в парламенте по сложным законопроектам с множеством поправок. Если парламентарии имеют разные приоритеты для различных частей законопроекта, может возникнуть цикл, и итоговое решение будет зависеть от порядка голосования по поправкам.
Стратегическое голосование: зная о возможности такого парадокса, некоторые избиратели или фракции могут прибегать к стратегическому голосованию. Например, они могут голосовать не за своего самого предпочтительного кандидата, а за того, кто, по их мнению, с большей вероятностью победит менее желаемого кандидата, даже если это приведёт к результату, который не является их идеальным.
Распыление 2002 года
Из наиболее близких Парадоксу прецедентов из реальных выборов можно отметить президентские выборы 2002 года во Французской Республике. В первом туре участвовало много кандидатов. Основные силы: Жак Ширак, Лионель Жоспен, Жан-Мари Ле Пен.
Что же «пошло не так»? Жоспен неожиданно не прошёл во второй тур, уступив Ле Пену. Многие левые избиратели распылили голоса по другим «левым» кандидатам, и в результате проиграли.
Проявляется здесь этот парадокс в том, что, если провести попарное сравнение кандидатов (в духе Кондорсе), то многие аналитики предполагали, что в паре Жоспен против Ширака или Жоспен против Ле Пена, Жоспен бы победил.
Да, технически французский пример — не «идеальный» цикл Кондорсе, но эффект очень схожий: сильный кандидат проигрывает из-за особенностей агрегации предпочтений. В циклической модели Жоспен мог быть победителем, но «не дожил» до финала из-за системы, игнорирующей попарные сравнения.
Последствия и значение
Парадокс Кондорсе — не какая-то оторванная от жизни философия или формула. Он отражает реальную структурную уязвимость демократического голосования при трёх и более альтернативах, особенно когда:
— образуется распыление голосов;
— система не учитывает вторичные предпочтения или если используется неустойчивая процедура агрегации голосов.
При этом, Парадокс Кондорсе вовсе не говорит, что демократия не работает. Он лишь подчёркивает сложность агрегирования индивидуальных предпочтений в коллективное решение. Он показывает, что даже при рациональном поведении отдельных избирателей коллективная рациональность не гарантирована.
Этот парадокс заставил политологов и математиков глубже задуматься над тем, как устроены избирательные системы, и искать методы, которые минимизировали бы подобные проблемы или хотя бы делали процесс принятия решений более прозрачным.
Он демонстрирует «воля большинства» — понятие более сложное, чем кажется. И избирательные системы могут выдавать результат, не отражающий предпочтения значительной части избирателей.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Реальные политические выборы и Парадокс
Хотя классический Парадокс Кондорсе редко наблюдается в чистом виде на крупных национальных выборах (поскольку большинство избирательных систем не используют метод попарного сравнения), он имеет важное значение для понимания уязвимости различных избирательных систем и принятия решений в комитетах.
Выборы с множеством кандидатов: в странах, где на выборах участвует много кандидатов, и избиратели могут ранжировать их (например, в некоторых системах преференциального голосования), теоретически может возникнуть ситуация, когда нет явного победителя. Это заставляет задуматься о справедливости таких систем.
Голосование в парламентах и комитетах: парадокс чаще проявляется в небольших группах, например, при голосовании в парламенте по сложным законопроектам с множеством поправок. Если парламентарии имеют разные приоритеты для различных частей законопроекта, может возникнуть цикл, и итоговое решение будет зависеть от порядка голосования по поправкам.
Стратегическое голосование: зная о возможности такого парадокса, некоторые избиратели или фракции могут прибегать к стратегическому голосованию. Например, они могут голосовать не за своего самого предпочтительного кандидата, а за того, кто, по их мнению, с большей вероятностью победит менее желаемого кандидата, даже если это приведёт к результату, который не является их идеальным.
Распыление 2002 года
Из наиболее близких Парадоксу прецедентов из реальных выборов можно отметить президентские выборы 2002 года во Французской Республике. В первом туре участвовало много кандидатов. Основные силы: Жак Ширак, Лионель Жоспен, Жан-Мари Ле Пен.
Что же «пошло не так»? Жоспен неожиданно не прошёл во второй тур, уступив Ле Пену. Многие левые избиратели распылили голоса по другим «левым» кандидатам, и в результате проиграли.
Проявляется здесь этот парадокс в том, что, если провести попарное сравнение кандидатов (в духе Кондорсе), то многие аналитики предполагали, что в паре Жоспен против Ширака или Жоспен против Ле Пена, Жоспен бы победил.
Да, технически французский пример — не «идеальный» цикл Кондорсе, но эффект очень схожий: сильный кандидат проигрывает из-за особенностей агрегации предпочтений. В циклической модели Жоспен мог быть победителем, но «не дожил» до финала из-за системы, игнорирующей попарные сравнения.
Последствия и значение
Парадокс Кондорсе — не какая-то оторванная от жизни философия или формула. Он отражает реальную структурную уязвимость демократического голосования при трёх и более альтернативах, особенно когда:
— образуется распыление голосов;
— система не учитывает вторичные предпочтения или если используется неустойчивая процедура агрегации голосов.
При этом, Парадокс Кондорсе вовсе не говорит, что демократия не работает. Он лишь подчёркивает сложность агрегирования индивидуальных предпочтений в коллективное решение. Он показывает, что даже при рациональном поведении отдельных избирателей коллективная рациональность не гарантирована.
Этот парадокс заставил политологов и математиков глубже задуматься над тем, как устроены избирательные системы, и искать методы, которые минимизировали бы подобные проблемы или хотя бы делали процесс принятия решений более прозрачным.
Он демонстрирует «воля большинства» — понятие более сложное, чем кажется. И избирательные системы могут выдавать результат, не отражающий предпочтения значительной части избирателей.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Telegram
Политтехнологи
Парадокс Кондорсе: когда большинство никак не может определиться с выбором
Представьте себе мир, где каждый человек знает, чего он хочет, где все голосуют от ясного ума и чистого сердца, и где кандидаты побеждают благодаря большинству голосов без всяких…
Представьте себе мир, где каждый человек знает, чего он хочет, где все голосуют от ясного ума и чистого сердца, и где кандидаты побеждают благодаря большинству голосов без всяких…
26 июня родился Гвюдни Торласиус Йоуханнессон (род. 26 июня 1968 года, Рейкьявик, Исландия) — исландский государственный и политический деятель, президент Исландии с 1 августа 2016 по 1 августа 2024 года, а ныне простой смотритель национального парка Тингвеллир
Надо ли уважать таких людей?
Да. надо. он крут и внушает уважение - 👍
Нет. не надо. мог бы найти себе должность посолиднее - 👎
Нет. не надо. Мог бы наворовать "освоить" себе баблишка, и жить спокойно припеваючи - ⚡️
Напишу свой вариант ответа в комментариях - 🔥
Не знаю. не скажу. мне всё равно - 🤔
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Надо ли уважать таких людей?
Да. надо. он крут и внушает уважение - 👍
Нет. не надо. мог бы найти себе должность посолиднее - 👎
Нет. не надо. Мог бы наворовать "освоить" себе баблишка, и жить спокойно припеваючи - ⚡️
Напишу свой вариант ответа в комментариях - 🔥
Не знаю. не скажу. мне всё равно - 🤔
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Telegram
Политтехнологи
Экс-президент Исландии пошел работать в национальный парк Тингвеллир смотрителем
В его нынешние обязанности входит работа на ресепшене, проведение экскурсий, а иногда и уборка общественных туалетов. Он говорит что стал работать там потому-что, был поражен…
В его нынешние обязанности входит работа на ресепшене, проведение экскурсий, а иногда и уборка общественных туалетов. Он говорит что стал работать там потому-что, был поражен…
Граждане, товарищи, и просто сочувствующие! Сегодня, 26 июня 2025 года, вселенная замерла в благоговейном трепете… Ибо 81 год стукнул не кому-нибудь, а самому Геннадию Андреевичу ЗЮГАНОВУ.
Непримиримый борец за права трудящихся и угнетённых, самый бескомпромиссный оппозиционер России, создатель фундаментальных трудов, великолепный оратор, духовный наследник великого Ленина… Впрочем, канал «Политтехнологи» просто устал бы перечислять все достоинства и заслуги этого титана российской политики.
➡️ Почему непримиримый? Потому что никто не может договориться с ним, даже внутри партии, чтоб он ушёл на пенсию.
➡️ Настолько бескомпромиссный, что, когда он победил на выборах Президента в 1996 году, то ему даже не пришлось вступать в должность — и он с милостью отдал её стареющему Борису Николаевичу, а сам с гордостью сел в уютное кресло главного критика всего и вся. Критиковать - да. Делать - ни ни.
➡️ Великолепный оратор - под его фундаментальные речи на съездах и конференциях. активисты и члены партии успевают заснуть и проснуться выспавшимися.
➡️ Создатель фундаментальных трудов: к примеру, его «Энциклопедия юного пчеловода». Почему юного? Потому что тот, кто занимается пчеловодством серьёзно, сразу найдёт там много несостыковок, да и сама энциклопедия — это сборник из статей о пчеловодстве других авторов.
➡️ Его грозное молчание порой красноречивее тысячи митингов. А когда он говорит — это как бальзам на душу тем, кто помнит, как колбаса была по 2,20. но туалетной бумаги не было.
➡️ Мастер политической интриги. Его ходы настолько сложны, что даже он сам, кажется, иногда забывает, какой ход следующий. Но это лишь подчеркивает гениальность замысла.
➡️ Мастер переговоров: Зюганов всегда готов слить региональное отделение партии, чтоб договориться о своих любимчиках-банкирах (к примеру, Арбузове) или о внуке (Леониде Зюганове).
🍾🥂 Так что, друзья, без всяких шуток поднимаем бокалы советского шампанского за крепкое здоровье вождя мирового пролетариата (ну… российского филиала), включаем песню «А Ленин такой молодой» в исполнении И. Кобзона и вдохновляемся вдвойне красным духом сегодняшнего дня.
Дорогой Геннадий Андреевич, с Днём Рождения! Продолжайте в том же духе! Ведь кто, если не Вы, выдаёте столько перлов в российской политике.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Непримиримый борец за права трудящихся и угнетённых, самый бескомпромиссный оппозиционер России, создатель фундаментальных трудов, великолепный оратор, духовный наследник великого Ленина… Впрочем, канал «Политтехнологи» просто устал бы перечислять все достоинства и заслуги этого титана российской политики.
➡️ Почему непримиримый? Потому что никто не может договориться с ним, даже внутри партии, чтоб он ушёл на пенсию.
➡️ Настолько бескомпромиссный, что, когда он победил на выборах Президента в 1996 году, то ему даже не пришлось вступать в должность — и он с милостью отдал её стареющему Борису Николаевичу, а сам с гордостью сел в уютное кресло главного критика всего и вся. Критиковать - да. Делать - ни ни.
➡️ Великолепный оратор - под его фундаментальные речи на съездах и конференциях. активисты и члены партии успевают заснуть и проснуться выспавшимися.
➡️ Создатель фундаментальных трудов: к примеру, его «Энциклопедия юного пчеловода». Почему юного? Потому что тот, кто занимается пчеловодством серьёзно, сразу найдёт там много несостыковок, да и сама энциклопедия — это сборник из статей о пчеловодстве других авторов.
➡️ Его грозное молчание порой красноречивее тысячи митингов. А когда он говорит — это как бальзам на душу тем, кто помнит, как колбаса была по 2,20. но туалетной бумаги не было.
➡️ Мастер политической интриги. Его ходы настолько сложны, что даже он сам, кажется, иногда забывает, какой ход следующий. Но это лишь подчеркивает гениальность замысла.
➡️ Мастер переговоров: Зюганов всегда готов слить региональное отделение партии, чтоб договориться о своих любимчиках-банкирах (к примеру, Арбузове) или о внуке (Леониде Зюганове).
🍾🥂 Так что, друзья, без всяких шуток поднимаем бокалы советского шампанского за крепкое здоровье вождя мирового пролетариата (ну… российского филиала), включаем песню «А Ленин такой молодой» в исполнении И. Кобзона и вдохновляемся вдвойне красным духом сегодняшнего дня.
Дорогой Геннадий Андреевич, с Днём Рождения! Продолжайте в том же духе! Ведь кто, если не Вы, выдаёте столько перлов в российской политике.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
ЛДПР вытесняет КПРФ с левой повестки?
Кто бы мог подумать: лозунги о социальной справедливости, борьбе с монополиями, перераспределении богатств и защите простого трудового человека — звучат сегодня не с трибун КПРФ, а из уст лидера ЛДПР Леонида Слуцкого. Его недавняя статья «Российский капитализм должен служить русскому народу, а не наоборот» — очень знаковый текст о политической трансформации.
КПРФ, привычно хмурясь и ворча из-под красного знамени (или из-под носа Зюганова), всё больше оказывается в роли молчаливого наблюдателя по всем фронтам. В то время как ЛДПР начинает вполне последовательно и грамотно перехватывать у коммунистов даже социально-экономическую повестку. И делает это, надо сказать, очень неплохо.
Критика капитализма звучит не от Зюганова, а потому звучит серьёзно
Основная мысль статьи Слуцкого: «российский капитализм обязан служить простым людям, которые этот капитализм кормят». Говорит о чудовищном уровне неравенства, когда 1 % владеет почти половиной национального богатства. Об атаке монополий на каждый аспект жизни людей — от цен в магазинах до счетов за воду и свет. О стагнации зарплат и долговой яме, в которой оказались десятки миллионов россиян. Об экспансии мигрантов на рынке труда, которая вытесняет граждан с рабочих мест.
Почему ЛДПР это делает — и почему КПРФ молчит
Сегодня, когда Зюгановская КПРФ всё чаще воспринимается как партия, «законсервировавшаяся» во вчерашнем дне, ЛДПР под руководством Слуцкого демонстрирует куда более живую политическую реакцию. В условиях санкционного давления, роста цен и массового недовольства — такая риторика вполне себе актуальна. Только речь уже не об «абстрактном пролетариате» и лозунгах из начала XX века, а о реальной социальной защите.
Слуцкий не предлагает возвращать СССР. Его лексику не переполняют «буржуи», «отнять и поделить» и «классовая борьба». Он говорит другим языком. Он не предлагает бороться с капитализмом как системой, а предлагает его перенастроить в интересах людей: в интересах тех, засчёт которых система и существует.
Неужели конец вечной парадигме «русским деньги не нужны»?
Безусловно, такая статья — шаг вперёд для всей партийной риторики ЛДПР. Просто потому, что демонстрирует понимание основного общественного запроса. «Русский — не значит бедный» — как говорит в этой статье Слуцкий.
Однако, если смотреть глубже, возникают и вопросы. В статье много справедливого негодования, с которым трудно не согласиться. Но не обозначены предельно ясно механизмы воплощения. Да, упомянут налог на сверхприбыль крупных компаний, но не упомянуто, как конкретно ЛДПР собирается заставить крупный бизнес стать социально ответственным и какие законопроекты будет ещё вносить. Есть ли реальные рычаги влияния на процентные ставки, зарплатные стандарты?
В конце концов, как ответить обывателю, если он в будущем спросит ЛДПР: как конкретно эти слова, программы и законопроекты уменьшат его «платёжку» из ЖКХ? Особенно в той ситуации, когда она только повышается с каждым новым месяцем.
Что это всё значит для российской политики?
Если тенденция сохранится, ЛДПР имеет шанс укрепить нишу системной народной партии, говорящей о реальных проблемах и решающей их. Это лучшая стратегия на фоне запросов населения на справедливость и доступную жизнь.
КПРФ же в этом контексте выглядит как-то всё более странно и даже анекдотично. Ведь ничего, кроме ворчания и громогласных лозунгов из прошлого, из её кабинетов и с заседаний не слышно.
Итог
Слуцкий своей статьёй чётко обозначил: ЛДПР готова играть всерьёз. Но будет ли у этого нового курса должная глубина, смогут ли они, ЛДПР, сделать это всё долгосрочной программой — зависит от будущих шагов.
В любом случае, Слуцкий уже доказал, что он умеет грамотно работать и добиваться своего, а вот Зюганову с товарищами либо придётся просыпаться, либо готовиться к переезду в музей.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Кто бы мог подумать: лозунги о социальной справедливости, борьбе с монополиями, перераспределении богатств и защите простого трудового человека — звучат сегодня не с трибун КПРФ, а из уст лидера ЛДПР Леонида Слуцкого. Его недавняя статья «Российский капитализм должен служить русскому народу, а не наоборот» — очень знаковый текст о политической трансформации.
КПРФ, привычно хмурясь и ворча из-под красного знамени (или из-под носа Зюганова), всё больше оказывается в роли молчаливого наблюдателя по всем фронтам. В то время как ЛДПР начинает вполне последовательно и грамотно перехватывать у коммунистов даже социально-экономическую повестку. И делает это, надо сказать, очень неплохо.
Критика капитализма звучит не от Зюганова, а потому звучит серьёзно
Основная мысль статьи Слуцкого: «российский капитализм обязан служить простым людям, которые этот капитализм кормят». Говорит о чудовищном уровне неравенства, когда 1 % владеет почти половиной национального богатства. Об атаке монополий на каждый аспект жизни людей — от цен в магазинах до счетов за воду и свет. О стагнации зарплат и долговой яме, в которой оказались десятки миллионов россиян. Об экспансии мигрантов на рынке труда, которая вытесняет граждан с рабочих мест.
Почему ЛДПР это делает — и почему КПРФ молчит
Сегодня, когда Зюгановская КПРФ всё чаще воспринимается как партия, «законсервировавшаяся» во вчерашнем дне, ЛДПР под руководством Слуцкого демонстрирует куда более живую политическую реакцию. В условиях санкционного давления, роста цен и массового недовольства — такая риторика вполне себе актуальна. Только речь уже не об «абстрактном пролетариате» и лозунгах из начала XX века, а о реальной социальной защите.
Слуцкий не предлагает возвращать СССР. Его лексику не переполняют «буржуи», «отнять и поделить» и «классовая борьба». Он говорит другим языком. Он не предлагает бороться с капитализмом как системой, а предлагает его перенастроить в интересах людей: в интересах тех, засчёт которых система и существует.
Неужели конец вечной парадигме «русским деньги не нужны»?
Безусловно, такая статья — шаг вперёд для всей партийной риторики ЛДПР. Просто потому, что демонстрирует понимание основного общественного запроса. «Русский — не значит бедный» — как говорит в этой статье Слуцкий.
Однако, если смотреть глубже, возникают и вопросы. В статье много справедливого негодования, с которым трудно не согласиться. Но не обозначены предельно ясно механизмы воплощения. Да, упомянут налог на сверхприбыль крупных компаний, но не упомянуто, как конкретно ЛДПР собирается заставить крупный бизнес стать социально ответственным и какие законопроекты будет ещё вносить. Есть ли реальные рычаги влияния на процентные ставки, зарплатные стандарты?
В конце концов, как ответить обывателю, если он в будущем спросит ЛДПР: как конкретно эти слова, программы и законопроекты уменьшат его «платёжку» из ЖКХ? Особенно в той ситуации, когда она только повышается с каждым новым месяцем.
Что это всё значит для российской политики?
Если тенденция сохранится, ЛДПР имеет шанс укрепить нишу системной народной партии, говорящей о реальных проблемах и решающей их. Это лучшая стратегия на фоне запросов населения на справедливость и доступную жизнь.
КПРФ же в этом контексте выглядит как-то всё более странно и даже анекдотично. Ведь ничего, кроме ворчания и громогласных лозунгов из прошлого, из её кабинетов и с заседаний не слышно.
Итог
Слуцкий своей статьёй чётко обозначил: ЛДПР готова играть всерьёз. Но будет ли у этого нового курса должная глубина, смогут ли они, ЛДПР, сделать это всё долгосрочной программой — зависит от будущих шагов.
В любом случае, Слуцкий уже доказал, что он умеет грамотно работать и добиваться своего, а вот Зюганову с товарищами либо придётся просыпаться, либо готовиться к переезду в музей.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
The Midnight Hammer (ролик выложили 23 июня 2025 г.)
A war story told from total liars requires a little bit of scrutiny (Военная история, рассказанная полными лжецами, требует небольшого разбора),
Еще один ролик созданный с помощью AI борцами с "узурпатором власти " 45-м 47-м президентом США Дональдом Трампом.
Ставлю для разнообразия контента. Нравится ставьте лайк. не нравится - 👎(ориентируюсь что ставить по вашим оценкам).
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
A war story told from total liars requires a little bit of scrutiny (Военная история, рассказанная полными лжецами, требует небольшого разбора),
Еще один ролик созданный с помощью AI борцами с "узурпатором власти " 45-м 47-м президентом США Дональдом Трампом.
Ставлю для разнообразия контента. Нравится ставьте лайк. не нравится - 👎(ориентируюсь что ставить по вашим оценкам).
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Media is too big
VIEW IN TELEGRAM
Пятничное. Для настроения.
"Funniest Trump & Macron Moments That Broke the Internet!" Parody («Самые смешные моменты Трампа и Макрона, которые взорвали Интернет!» Пародия), 25 июня 2025 г.
еще один видеоролик созданный с использованиемскрытых камер нейросетей.
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
"Funniest Trump & Macron Moments That Broke the Internet!" Parody («Самые смешные моменты Трампа и Макрона, которые взорвали Интернет!» Пародия), 25 июня 2025 г.
еще один видеоролик созданный с использованием
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
This media is not supported in your browser
VIEW IN TELEGRAM
27 июня 2025 г.
До Дня выборов (ЕДГ) 14 сентября 2025 г. осталось 7️⃣9️⃣ дней
пятничное. для настроения 😎
Политтехнолог(иня) на проекте. Как только не станцуешь для заказчика/кандидата!
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
До Дня выборов (ЕДГ) 14 сентября 2025 г. осталось 7️⃣9️⃣ дней
пятничное. для настроения 😎
Политтехнолог(иня) на проекте. Как только не станцуешь для заказчика/кандидата!
➡️ Задать вопрос или предложить тему
➡️ Поддержать канал донатом
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал «Политтехнологи»
Forwarded from Политтехнологи
27 июня родились:
Эмма Голдман (27 июня 1869- 14 мая 1940 г.) российская и американская политическая активистка и писательница. Сыграла ключевую роль в развитии полит.философии анархизма в США и Европе
Росс Перо (27 июня 1930 — 9 июля 2019) - бизнесмен, филантроп, консервативный политик. В 1995 г. основал Реформистская партия США и стал независимым кандидатом на пост президента США в 1992 и 1996 г.
Том Стейер (27 июня 1957 г.) - американский миллиардер, филантроп и политик борец с Трампом. 9.07.2019 г. вступил в борьбу за выдвижение его кандидатуры от Дем.партии на президентских выборах 2020 г. Потратив на политическую рекламу более $123 миллионов, но 1 марта 2020 г. Том Стейер прекратил борьбу за пост президента США
Мэри Патрисия Макэлис (27 июня 1951 г.). президент Ирландии с 11 ноября 1997 по 11 ноября 2011 г.
Политики России:
Сергей Юшенков (27 июня 1950 — 17 апреля 2003) — депутат Госдумы, один из лидеров партии «Либеральная Россия». 17 апреля 2003 г. убит четырьмя выстрелами в спину.
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи
Эмма Голдман (27 июня 1869- 14 мая 1940 г.) российская и американская политическая активистка и писательница. Сыграла ключевую роль в развитии полит.философии анархизма в США и Европе
Росс Перо (27 июня 1930 — 9 июля 2019) - бизнесмен, филантроп, консервативный политик. В 1995 г. основал Реформистская партия США и стал независимым кандидатом на пост президента США в 1992 и 1996 г.
Том Стейер (27 июня 1957 г.) - американский миллиардер, филантроп и политик борец с Трампом. 9.07.2019 г. вступил в борьбу за выдвижение его кандидатуры от Дем.партии на президентских выборах 2020 г. Потратив на политическую рекламу более $123 миллионов, но 1 марта 2020 г. Том Стейер прекратил борьбу за пост президента США
Мэри Патрисия Макэлис (27 июня 1951 г.). президент Ирландии с 11 ноября 1997 по 11 ноября 2011 г.
Политики России:
Сергей Юшенков (27 июня 1950 — 17 апреля 2003) — депутат Госдумы, один из лидеров партии «Либеральная Россия». 17 апреля 2003 г. убит четырьмя выстрелами в спину.
ПОДПИСАТЬСЯ ✅ Telegram-канал Политтехнологи