"Лучшей общественно-экономической формацией" мы называем социализм, поэтому для удобства так и будем дальше писать. Социализм и сам по себе, исходя из определения, более демократичен, нежели капитализм. На самом деле, в современном мире существует множество диктатур, но основная из них находится на предприятиях, об этом и поговорим.
Предприниматель по факту — диктатор, он мало отличается от генерала: выйти из-под его власти можно, разорвав контракт, но, если уж ты заключил контракт, обязан подчиняться на законодательном уровне. И, как ни странно, правая экономическая теория это не отрицает, она говорит, что предприниматель хотя и диктатор, но это необходимо. Стоит отметить, что политики, которых люди и слушают, эту тему почти не поднимают. Так вот, левые считают, что демократия должна быть везде, в том числе и на предприятии. Не только марксисты, но и остальные, "Партия социал-демократов России" писали про производственные советы при соцдемах в современной Германии, что, конечно, далеко не идеал, но хорошо, что люди всё чаще об этом задумываются и пытаются реализовать, гляди так и до полноценного отказа от капитализма додумаются. На самом деле, и этого наивного идеализма достаточно: если демократия неполноценна, почему не надо стремиться к её развитию? Однако у марксистов всегда был и более развёрнутый план действий. Во-первых, полноценно отдать средства производства рабочим никто и не пробовал, поэтому нельзя говорить однозначно, что это невозможно (что эта структура не способствует развитию экономики), государственная собственность при плановой экономике ≠ рабочее самоуправление, как и рабочее самоуправление не удаляет лидера из системы функционирования, это популярные мифы. Рабочее самоуправление состоит в том, что начальник предприятия должен выбираться, и, в случае, когда рабочие с ним в чём-то не согласны, но не уверены смещать ли его, последнее слово всё равно за ними. Почему рабочее самоуправление не получилось реализовать в соц. странах и все они скатились по итогу в помойку это отдельная тема, в которой нет ничего сложного, если не слушать байки правой пропаганды, но сейчас не об этом. Во-вторых, современный мир предоставляет технологии для самоуправления: искусственный интеллект и интернет. Марксисты указывают на проблему анархии производства: что из-за отсутствия согласования деятельности между предприятиями экономика существенно теряет в эффективности, ведь случается задержка в планировании предприятием своей деятельности, перепроизводства и дефициты. Это не означает, что нужна та плановая экономика, которую практиковали, просто благодаря информатизации производства и пересмотрении старых законов рынка предприятия должны начать согласовывать между собой деятельность (Условно сейчас ваше лампочное предприятие планирует произвести столько-то лампочек, вы не можете требовать от стекольного соответствующее количество стекла, поэтому приходится отвечать на спрос повышением цены).
"Лучшей общественно-экономической формацией" мы называем социализм, поэтому для удобства так и будем дальше писать. Социализм и сам по себе, исходя из определения, более демократичен, нежели капитализм. На самом деле, в современном мире существует множество диктатур, но основная из них находится на предприятиях, об этом и поговорим.
Предприниматель по факту — диктатор, он мало отличается от генерала: выйти из-под его власти можно, разорвав контракт, но, если уж ты заключил контракт, обязан подчиняться на законодательном уровне. И, как ни странно, правая экономическая теория это не отрицает, она говорит, что предприниматель хотя и диктатор, но это необходимо. Стоит отметить, что политики, которых люди и слушают, эту тему почти не поднимают. Так вот, левые считают, что демократия должна быть везде, в том числе и на предприятии. Не только марксисты, но и остальные, "Партия социал-демократов России" писали про производственные советы при соцдемах в современной Германии, что, конечно, далеко не идеал, но хорошо, что люди всё чаще об этом задумываются и пытаются реализовать, гляди так и до полноценного отказа от капитализма додумаются. На самом деле, и этого наивного идеализма достаточно: если демократия неполноценна, почему не надо стремиться к её развитию? Однако у марксистов всегда был и более развёрнутый план действий. Во-первых, полноценно отдать средства производства рабочим никто и не пробовал, поэтому нельзя говорить однозначно, что это невозможно (что эта структура не способствует развитию экономики), государственная собственность при плановой экономике ≠ рабочее самоуправление, как и рабочее самоуправление не удаляет лидера из системы функционирования, это популярные мифы. Рабочее самоуправление состоит в том, что начальник предприятия должен выбираться, и, в случае, когда рабочие с ним в чём-то не согласны, но не уверены смещать ли его, последнее слово всё равно за ними. Почему рабочее самоуправление не получилось реализовать в соц. странах и все они скатились по итогу в помойку это отдельная тема, в которой нет ничего сложного, если не слушать байки правой пропаганды, но сейчас не об этом. Во-вторых, современный мир предоставляет технологии для самоуправления: искусственный интеллект и интернет. Марксисты указывают на проблему анархии производства: что из-за отсутствия согласования деятельности между предприятиями экономика существенно теряет в эффективности, ведь случается задержка в планировании предприятием своей деятельности, перепроизводства и дефициты. Это не означает, что нужна та плановая экономика, которую практиковали, просто благодаря информатизации производства и пересмотрении старых законов рынка предприятия должны начать согласовывать между собой деятельность (Условно сейчас ваше лампочное предприятие планирует произвести столько-то лампочек, вы не можете требовать от стекольного соответствующее количество стекла, поэтому приходится отвечать на спрос повышением цены).
BY РКвСиМ 🐱🌍🚩
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
WhatsApp, a rival messaging platform, introduced some measures to counter disinformation when Covid-19 was first sweeping the world. Recently, Durav wrote on his Telegram channel that users' right to privacy, in light of the war in Ukraine, is "sacred, now more than ever." Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. Apparently upbeat developments in Russia's discussions with Ukraine helped at least temporarily send investors back into risk assets. Russian President Vladimir Putin said during a meeting with his Belarusian counterpart Alexander Lukashenko that there were "certain positive developments" occurring in the talks with Ukraine, according to a transcript of their meeting. Putin added that discussions were happening "almost on a daily basis."
from vn
