Telegram Group & Telegram Channel
🇺🇸🇵🇭🇨🇳 После очередного инцидента в Южно-Китайском море, участниками которого стали корабли китайской и филиппинской береговой охраны, президент США Джо Байден заявил, что Штаты будут вынуждены применить силу, если КНР нападет на судна или самолеты Филиппин. Такие действия станут возможными из-за двустороннего договора о взаимной обороне.

Комментарии Байдена являются самыми угрожающими с начала нового витка напряженности в акватории. Однако, после прочтения его заявления невольно задаешься вопросом — есть ли в словах Байдена хотя бы доля правды?

Филиппины и Китай спорят за контроль над несколькими группами островов. И то «острова» — слишком неподходящее слово, так как большинство из них представляет из себя торчащие из воды скалы и рифы.

Стратегической значимости они не несут,
так как на их малой территории невозможно расположить войска. Использовать их для контроля над всей акваторией Южно-Китайского моря также не представляется возможным.

Помимо этого, США не нужна война с Китаем по ряду причин, прежде всего из-за экономической зависимости двух стран друг от друга. Поэтому защита территориальных претензий Филиппин в ущерб национальным интересам точно не входит в планы в американцев.

Если уж во время обстрела северокорейцами одного из островов Южной Кореи в 2010 году в Вашингтоне не приняли решение о силовом вмешательстве, то говорить о защите нескольких скал не может идти и речи. Между США и Республикой Корея тоже подписан договор о взаимной обороне, а по сравнению с Филиппинами страна играет более значимую роль для американской политики и экономики.

🔻Зачем же президенту Байдену угрожать военным вмешательством? Во-первых, нарратив о «китайской угрозе» никто не отменял — его распространение помогает еще больше раздувать американский военный бюджет.

Во-вторых, отсутствие реакции спровоцировало бы вопросы на Филиппинах о позиции Вашингтона, тем более на фоне возможной встречи с «агрессором» в ноябре. А здесь Джо Байден ясно дал понять о своих намерениях, поэтому любые негодования были бы беспочвенными.
#США #Китай #Филиппины
@rybar совместно с @awaken_dragon

Поддержать нас



group-telegram.com/rybar/53865
Create:
Last Update:

🇺🇸🇵🇭🇨🇳 После очередного инцидента в Южно-Китайском море, участниками которого стали корабли китайской и филиппинской береговой охраны, президент США Джо Байден заявил, что Штаты будут вынуждены применить силу, если КНР нападет на судна или самолеты Филиппин. Такие действия станут возможными из-за двустороннего договора о взаимной обороне.

Комментарии Байдена являются самыми угрожающими с начала нового витка напряженности в акватории. Однако, после прочтения его заявления невольно задаешься вопросом — есть ли в словах Байдена хотя бы доля правды?

Филиппины и Китай спорят за контроль над несколькими группами островов. И то «острова» — слишком неподходящее слово, так как большинство из них представляет из себя торчащие из воды скалы и рифы.

Стратегической значимости они не несут,
так как на их малой территории невозможно расположить войска. Использовать их для контроля над всей акваторией Южно-Китайского моря также не представляется возможным.

Помимо этого, США не нужна война с Китаем по ряду причин, прежде всего из-за экономической зависимости двух стран друг от друга. Поэтому защита территориальных претензий Филиппин в ущерб национальным интересам точно не входит в планы в американцев.

Если уж во время обстрела северокорейцами одного из островов Южной Кореи в 2010 году в Вашингтоне не приняли решение о силовом вмешательстве, то говорить о защите нескольких скал не может идти и речи. Между США и Республикой Корея тоже подписан договор о взаимной обороне, а по сравнению с Филиппинами страна играет более значимую роль для американской политики и экономики.

🔻Зачем же президенту Байдену угрожать военным вмешательством? Во-первых, нарратив о «китайской угрозе» никто не отменял — его распространение помогает еще больше раздувать американский военный бюджет.

Во-вторых, отсутствие реакции спровоцировало бы вопросы на Филиппинах о позиции Вашингтона, тем более на фоне возможной встречи с «агрессором» в ноябре. А здесь Джо Байден ясно дал понять о своих намерениях, поэтому любые негодования были бы беспочвенными.
#США #Китай #Филиппины
@rybar совместно с @awaken_dragon

Поддержать нас

BY Рыбарь




Share with your friend now:
group-telegram.com/rybar/53865

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

Additionally, investors are often instructed to deposit monies into personal bank accounts of individuals who claim to represent a legitimate entity, and/or into an unrelated corporate account. To lend credence and to lure unsuspecting victims, perpetrators usually claim that their entity and/or the investment schemes are approved by financial authorities. In 2018, Russia banned Telegram although it reversed the prohibition two years later. Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. At the start of 2018, the company attempted to launch an Initial Coin Offering (ICO) which would enable it to enable payments (and earn the cash that comes from doing so). The initial signals were promising, especially given Telegram’s user base is already fairly crypto-savvy. It raised an initial tranche of cash – worth more than a billion dollars – to help develop the coin before opening sales to the public. Unfortunately, third-party sales of coins bought in those initial fundraising rounds raised the ire of the SEC, which brought the hammer down on the whole operation. In 2020, officials ordered Telegram to pay a fine of $18.5 million and hand back much of the cash that it had raised. "The argument from Telegram is, 'You should trust us because we tell you that we're trustworthy,'" Maréchal said. "It's really in the eye of the beholder whether that's something you want to buy into."
from vn


Telegram Рыбарь
FROM American