Философия России. Густав Густавович Шпет. Конспект 54. Понятие закона у материалистов в работе «История как проблема логики, часть вторая»
Непосредственное усмотрение в идеальной интуиции особого рода предмета как сущности влечет за собой, как было указано, вопрос о тех «условиях», при которых обнаруживается эта sui generis предметность, — при требовании, вытекающем из существа основной философской науки, это исследование должно составлять уже часть самой феноменологии, так как всякий психологический или иной специально-научный анализ всегда здесь окажется предвзятой теорией, искажающей смысл самого вопроса. Но и вообще первым шагом во всяком самостоятельном научном или философском исследовании является строгий пересмотр, ревизия тех понятий и представлений, с которыми приходится иметь дело исследователю, — это верно, как в большом, так и в малом.
Г. Шпет «Явление и смысл»
В первой главе работы «История как проблема логики, часть вторая» (2016) Г. Г. Шпет (1879–1937) в своем анализе понятия закона у материалистов обращается к идеям французского социолога и философа-позитивиста Луи Бурдо (1824–1900). Обратимся к фрагментам из текста: «В силу этого из понятия закона само собою вытекает, что он имеет место всюду, где встречаются соответственные объекты, т. е. такие отношения общих признаков, которые формулирует закон; другими словами, закон дает нам возможность «предвидеть» известные отношения, раз налицо определенные объекты. Закон может выражать действительные отношения или может быть искусственным орудием нашего познания — все равно «предвидение» есть чисто теоретическая функция. Так как далее закон устанавливает отношение, то он необходимо выражается в суждении, но, очевидно, что из суждений, могущих выражать закон, прежде всего исключаются суждения экзистенциальные, так как в строгом смысле слова это и не суть суждения. «Экзистенциальные суждения» характеризуются тем, что эти суждения без предиката: субъект и связка. Самоочевидно, что, если связке «есть» приписывается уже какая-либо определенная форма бытия, суждение перестает быть экзистенциальным, ибо в него вносится предикат и устанавливается, следовательно, отношение, но такое отношение есть отношение субъекта суждения к бытию, выражаемому предикатом, но не есть еще отношение между объектами. За исключением того случая, когда само бытие вообще является объектом, т. е. за исключением суждений гносеологических, логических или метафизических. Итак, не только экзистенциальные суждения, но и суждения, выражающие бытие, не могут быть законами. Формальная логика, сводя все суждения к форме S есть Р, придает такую же видимость и суждениям отношения, но опять-таки, очевидно, что такие суждения, например, как суждения «есть еще порох в пороховницах» или «Волга есть впадающая в Каспийское море», не предполагают особого вида «пороховничного» бытия или бытия «впадания в Каспийское море». Точно так же и суждения, констатирующие свойства или деятельности, не могли бы выражать закона, хотя бы они указывали свойства постоянные.
Философия России. Густав Густавович Шпет. Конспект 54. Понятие закона у материалистов в работе «История как проблема логики, часть вторая»
Непосредственное усмотрение в идеальной интуиции особого рода предмета как сущности влечет за собой, как было указано, вопрос о тех «условиях», при которых обнаруживается эта sui generis предметность, — при требовании, вытекающем из существа основной философской науки, это исследование должно составлять уже часть самой феноменологии, так как всякий психологический или иной специально-научный анализ всегда здесь окажется предвзятой теорией, искажающей смысл самого вопроса. Но и вообще первым шагом во всяком самостоятельном научном или философском исследовании является строгий пересмотр, ревизия тех понятий и представлений, с которыми приходится иметь дело исследователю, — это верно, как в большом, так и в малом.
Г. Шпет «Явление и смысл»
В первой главе работы «История как проблема логики, часть вторая» (2016) Г. Г. Шпет (1879–1937) в своем анализе понятия закона у материалистов обращается к идеям французского социолога и философа-позитивиста Луи Бурдо (1824–1900). Обратимся к фрагментам из текста: «В силу этого из понятия закона само собою вытекает, что он имеет место всюду, где встречаются соответственные объекты, т. е. такие отношения общих признаков, которые формулирует закон; другими словами, закон дает нам возможность «предвидеть» известные отношения, раз налицо определенные объекты. Закон может выражать действительные отношения или может быть искусственным орудием нашего познания — все равно «предвидение» есть чисто теоретическая функция. Так как далее закон устанавливает отношение, то он необходимо выражается в суждении, но, очевидно, что из суждений, могущих выражать закон, прежде всего исключаются суждения экзистенциальные, так как в строгом смысле слова это и не суть суждения. «Экзистенциальные суждения» характеризуются тем, что эти суждения без предиката: субъект и связка. Самоочевидно, что, если связке «есть» приписывается уже какая-либо определенная форма бытия, суждение перестает быть экзистенциальным, ибо в него вносится предикат и устанавливается, следовательно, отношение, но такое отношение есть отношение субъекта суждения к бытию, выражаемому предикатом, но не есть еще отношение между объектами. За исключением того случая, когда само бытие вообще является объектом, т. е. за исключением суждений гносеологических, логических или метафизических. Итак, не только экзистенциальные суждения, но и суждения, выражающие бытие, не могут быть законами. Формальная логика, сводя все суждения к форме S есть Р, придает такую же видимость и суждениям отношения, но опять-таки, очевидно, что такие суждения, например, как суждения «есть еще порох в пороховницах» или «Волга есть впадающая в Каспийское море», не предполагают особого вида «пороховничного» бытия или бытия «впадания в Каспийское море». Точно так же и суждения, констатирующие свойства или деятельности, не могли бы выражать закона, хотя бы они указывали свойства постоянные.
BY Пётр Щедровицкий | SMD
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. In February 2014, the Ukrainian people ousted pro-Russian president Viktor Yanukovych, prompting Russia to invade and annex the Crimean peninsula. By the start of April, Pavel Durov had given his notice, with TechCrunch saying at the time that the CEO had resisted pressure to suppress pages criticizing the Russian government. Overall, extreme levels of fear in the market seems to have morphed into something more resembling concern. For example, the Cboe Volatility Index fell from its 2022 peak of 36, which it hit Monday, to around 30 on Friday, a sign of easing tensions. Meanwhile, while the price of WTI crude oil slipped from Sunday’s multiyear high $130 of barrel to $109 a pop. Markets have been expecting heavy restrictions on Russian oil, some of which the U.S. has already imposed, and that would reduce the global supply and bring about even more burdensome inflation. "He has kind of an old-school cyber-libertarian world view where technology is there to set you free," Maréchal said. I want a secure messaging app, should I use Telegram?
from vn
