Комментарий к сегодняшнему заседанию адвоката Дмитрия Сотникова, защищающего Антона Жучкова:
«По поводу судебного заседания, начну с конца: судья огласила постановление на 5 листах, но в этом постановлении большая часть — это абстрактные формулировки, взятые из пленумов судов, как бы не относящихся даже конкретно к этому делу. По конкретно этому делу сложилась очень интересная ситуация. Во-первых, несмотря на то, что нас следователь уведомил еще 19 декабря об окончании всех следственных действий, знакомить с делом нас до сих пор не начали — следователь говорит, что пока не подготовил, дело находится у руководства. В представленных сегодня материалах отсутствовала явка с повинной Сергеева, которую у него отобрали без адвоката, когда уже началось предварительное следствие, и в принципе ни о какой явке с повинной не могло идти речи. Но вот эта явка с повинной, которая послужила основанием для переквалификации дела с хулиганства на теракт, ее никто не видел, ее нигде нет, о ней только говорится. И вроде бы ее должны были нам предъявить в рамках дела, но и дело сейчас не предъявляют. Далее имеется допрос Сергеева, на основании которого на моего подзащитного, Андрея Жучкова, возбудили «сбыт наркотиков». Соответственно, мой подзащитный говорил, что метадон приобретал исключительно для себя в целях самоубийства, и это это, собственно говоря, не противоречит экспертизе, которую нам предоставил следователь. Действительно в ней указано, что имелась смертельная доза метадона, и если бы своевременно не была оказана медицинская помощь, то Жучков бы умер. И Жучков говорил, что, где приобрел себе метадон Сергеев, ему неизвестно. Следствие утверждает, что Сергеев якобы (!!) показывал, что Жучков сбыл ему метадон, но (!!) опять же, этого допроса мы не видели, этот допрос от нас скрывают.
Понятное дело, что районный суд должен всякий раз при избрании меры пресечения, при ее продлении, проверять обоснованность предъявленного обвинения. Но в данном случае у суда не было исходных документов — явки с повинной, протоколов допросов, на основании которых предъявлено обвинение моему подзащитному. Суд продлил на том основании, что якобы такой вопрос не поднимался при избрании меры пресечения, но нужно не забывать, что ребятам избирали меру пресечения по другим статьям, не за подготовку к теракту и в отношении к моему подзащитному сбыта наркотических средств, а за хулиганство, потому что когда им избирали меру пресечения у него был один состав — хулиганство.
Собственно говоря, такая вот сейчас ситуация по делу, сложная и неоднозначная, все же хочется материалы посмотреть: эту явку с повинной, показания Сергеева, которые он давал в отсутствие адвоката».
Комментарий к сегодняшнему заседанию адвоката Дмитрия Сотникова, защищающего Антона Жучкова:
«По поводу судебного заседания, начну с конца: судья огласила постановление на 5 листах, но в этом постановлении большая часть — это абстрактные формулировки, взятые из пленумов судов, как бы не относящихся даже конкретно к этому делу. По конкретно этому делу сложилась очень интересная ситуация. Во-первых, несмотря на то, что нас следователь уведомил еще 19 декабря об окончании всех следственных действий, знакомить с делом нас до сих пор не начали — следователь говорит, что пока не подготовил, дело находится у руководства. В представленных сегодня материалах отсутствовала явка с повинной Сергеева, которую у него отобрали без адвоката, когда уже началось предварительное следствие, и в принципе ни о какой явке с повинной не могло идти речи. Но вот эта явка с повинной, которая послужила основанием для переквалификации дела с хулиганства на теракт, ее никто не видел, ее нигде нет, о ней только говорится. И вроде бы ее должны были нам предъявить в рамках дела, но и дело сейчас не предъявляют. Далее имеется допрос Сергеева, на основании которого на моего подзащитного, Андрея Жучкова, возбудили «сбыт наркотиков». Соответственно, мой подзащитный говорил, что метадон приобретал исключительно для себя в целях самоубийства, и это это, собственно говоря, не противоречит экспертизе, которую нам предоставил следователь. Действительно в ней указано, что имелась смертельная доза метадона, и если бы своевременно не была оказана медицинская помощь, то Жучков бы умер. И Жучков говорил, что, где приобрел себе метадон Сергеев, ему неизвестно. Следствие утверждает, что Сергеев якобы (!!) показывал, что Жучков сбыл ему метадон, но (!!) опять же, этого допроса мы не видели, этот допрос от нас скрывают.
Понятное дело, что районный суд должен всякий раз при избрании меры пресечения, при ее продлении, проверять обоснованность предъявленного обвинения. Но в данном случае у суда не было исходных документов — явки с повинной, протоколов допросов, на основании которых предъявлено обвинение моему подзащитному. Суд продлил на том основании, что якобы такой вопрос не поднимался при избрании меры пресечения, но нужно не забывать, что ребятам избирали меру пресечения по другим статьям, не за подготовку к теракту и в отношении к моему подзащитному сбыта наркотических средств, а за хулиганство, потому что когда им избирали меру пресечения у него был один состав — хулиганство.
Собственно говоря, такая вот сейчас ситуация по делу, сложная и неоднозначная, все же хочется материалы посмотреть: эту явку с повинной, показания Сергеева, которые он давал в отсутствие адвоката».
BY Зона солидарности
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Also in the latest update is the ability for users to create a unique @username from the Settings page, providing others with an easy way to contact them via Search or their t.me/username link without sharing their phone number. However, the perpetrators of such frauds are now adopting new methods and technologies to defraud the investors. Asked about its stance on disinformation, Telegram spokesperson Remi Vaughn told AFP: "As noted by our CEO, the sheer volume of information being shared on channels makes it extremely difficult to verify, so it's important that users double-check what they read." As such, the SC would like to remind investors to always exercise caution when evaluating investment opportunities, especially those promising unrealistically high returns with little or no risk. Investors should also never deposit money into someone’s personal bank account if instructed. "And that set off kind of a battle royale for control of the platform that Durov eventually lost," said Nathalie Maréchal of the Washington advocacy group Ranking Digital Rights.
from vn
