Листая книгу по истории нефтедобычи, вдруг подумалось, что в это время - 1860-е года - Россия размеренно торгует зерном, идет неспешная политическая деятельность сверху, реформы которой упираются в сопротивление лоббистов земельной ренты от крепостного крестьянства. И вот можно ли связать замедление экономического развития исторической проектной России и ее скачкообразных трансформаций с нахождением нового продукта на экспорт - как наполнителя государственного бюджета. Допетровская эпоха - в основном меха. При Петре, когда происходит «промышленная революция» - экономика трансформируется, на продажу идет сырье, металлы, меха, но происходит полное закрепощение крестьян и до начала 20 века основным экспортным источником получения доходов становится - зерно, которое большевики используют как средство ускоренной индустриализации и восстановления темпов роста развития промышленности, уничтоженной в ходе гражданской войны. В это время советы начинают производить целый ряд сложных экспортных товаров, но с 70-80-хх годов - когда открыты крупные запасы нефтегаза - экспортное производство уменьшается до поставок нефти и газа, как основных источников бюджета. Советы распадаются на отдельные фрагменты, а экономика РФ становится сырьевой. Сегодня - по идее - для продолжения движения в международной среде РФ необходима трансформация производственной экономики с диверсифицированной линейкой продуктов. Но почему за 30 лет беспрепятственных продаж нефтегаза этого не было сделано?

Культура сделок и оптимизации затрат

Теперь давайте подумаем над тем, что следовало бы учесть, если бы мы решили учредить Технат сейчас примерно в том виде, в котором он был задуман технократами в прошлом веке.

Прежде всего, надо объединить государства Америки в Технат на базе США. Первые ласточки этого процесса уже полетели.

Вычислительных мощностей для плановой экономики – достаточно.

Учет получения и потребления энергии с привязкой к ID – все это реализуемо уже сейчас на базе блокчейна.

Плавающий рабочий календарь и переход на производство 24/7 – технологических проблем нет.

И, наконец, самое главное – управление. Как мы знаем из кибернетики, сложность управляющего субъекта должна быть равна или выше сложности управляемого объекта. Таким образом, управление – это самое сложное в любом проекте и любой системе.

В управляющем субъекте должен происходить еще один процесс постоянного поддержания своей сложности не ниже сложности объекта управления. Наверное, тем, кто задумывался над этим, хорошо видно, как на протяжении последних 10-15 лет лет падает сложность контура управления РФ. При этом сложность контура автоматического управления (т.е. алгоритмического управления, основанного на системах обратной связи) увеличивается (те же самые Госуслуги совершенствуются с каждым днем), в то время как сложность контура ручного – основанного на решениях и компетенциях отдельных чиновников, вплоть до самого верха – падает с каждым годом. Не соответствуя сложности управляемых объектов (ни общества, ни страны), они пытаются упростить их до своего уровня (все эти разговоры про возврат к традиционному обществу или недавнее продление срока службы лифтов, - если мы говорим про страну).

Т.е. на примере нашей страны видно, что технологический контур управления, будучи воплощенным, успешно развивается, в то время как человеческий контур, лежащий в основе всей системы управления, только деградирует.

Однако есть «проблема контроля контролирующих». Например, если сделать какой-то орган отвечающим за контроль над предотвращением коррупции, то рано или поздно этот орган сам по себе станет самым коррупционноемким (больше всего воруют тех, кто охраняет). Чтобы предотвратить это, мы должны разделить функции контроля над коррупцией над разными министерствами, и т.д. Т.е. сложность самого органа управления, связанная с поддержанием своего бесперебойного функционирования растет вне всякой зависимости от сложности контура управления объектом. Так бюрократия (управляющий контур) развивается и превращается в систему, которая подменяет цель управления: вместо управления обществом она теперь прежде всего занимается поддержкой своего собственного существования и только потом касается заложенной в нее цели управления.

Эта проблема в принципе не решаема в рамках человеческого общества. Нет, саму коррупцию можно уничтожить; но заметьте, только в рамках усиления контроля, т.е. веса кнута. Проблема же бюрократии совсем иного свойства. Бюрократия – это раковая опухоль на теле общества, т.е. группа клеток, которая решила не подчиняться общим законом и, более того, издает свои собственные законы по которым только она может развиваться без проблем, в то время как все остальные, в т.ч. и те, кто пытается ее остановить, сталкиваются с определенными трудностями.

В США уже сложились все условия для того, чтобы бюрократия начала потихоньку подменять собой традиционные структуры управления; более того, бюрократия, возможно, была воспринята частью «неравнодушных граждан» как один из факторов того, почему Америка уже не так велика. Воспринята – и подана под соответствующим соусом новому президенту США.

Если бы я был технократом – как  Илон Рив Маск, внук Джошуа Холдемана – я бы предположил, что проблему эффективности управления надо решать точно так же, как и все остальные – технологически: участие людей в системе управления надо минимизировать – вплоть до полного замещения людей системами на основе ИИ или AGI. Техническая подоснова для этого решения – уже не за горами.

Кстати, с чего там экономическое истощение началось в советах? Тоже с приписок на местах: чиновники просто завышали показатели производства, чтобы не получать по шапке. А бюджет данных объемов не досчитывался. В итоге план расходов строился на другие суммы. А ОГАС Китова и Глушкова были раскритикованы не только конкурентами на Западе, но и внутри советов - открытый контроль за объемом производства и расходов - сразу бы выявил все республиканские и областные серые схемы. Как знаем, итогом стала деконструкция большого проектного пространства из-за экономического истощения.

https://www.group-telegram.com/tenirusi/5372

Подобие «техната» бродило в умах российских интеллектуалов уже с первой половины 20 века. Взять того же Александра Богданова с его «тектологией», которая вызывала раздражение Ленина, но по признаниям Ноберта Винера - послужило предтечей «кибернктики». Тектология - организационная наука. На ее основе развивались методологи. И по некоторым данным - ОГАС. А ОГАС - это общегосударственная автоматизированная система контроля и управления. Это 50-60-е годы, когда наработки велись на перфокартах. В США настолько были обеспокоены форсированным продвижением русских в советах в работе над автоматизированным планированием, что начали целую идеологическую войну по дискредитации самой цели. Советская номенклатура, обеспокоенная, что какие-то инженеры смогут заменить весь госаппарат компьютерами и отследить все серые экономические схемы - положили проект в дальний ящик. И развития автоматизированные системы так и не получили. Хотя отрасль могла бы в 80-е годы дать новое дыхание реформам, потянув за собой развитие компьютерных технологий. А теперь вот в США похожие процессы. Государственная бюрократия сопротивляется оптимизации как может.

В связи с защитой африканеров со стороны Трампа актуально вспомнить:

https://www.group-telegram.com/susscrofa_clan.com/10784

Инвестиционный фонд BlackRock, например, уже давно использует автоматизированные системы обработки данных перспективных инвестиционных вложений или оценивает риск инвестиционных портфелей (оценивали даже влияние российско-украинского конфликта на перспективы вложений).

Кстати, подумалось, что имя синдов, которых относят то к местным кавказским племенам, то к меото-скифам, а то и вовсе к автохтонному праиндоевропейскому населению (что вероятно), и которые были наиболее эллинизированы (переняли язык, торговлю, посредничество), выводят от родственных связей с индусами, хотя вот в греческом слово «синдикос» (от него же латинское «синдикус») буквально означает «решала» (человек, ответственный за решение сложных вопросов). То есть могли ли в теории синды, переняв культуру - стать «народом-решалой», который отвечал за торговлю с более северными племенами?

Интересно и вот еще что: на рубеже 19-20 веков в США начинается жесткая борьба против монополии Standart Oil Corporation, основанную Рокфеллером, проходят журналистские расследования и даже сам Теодор Рузьвельт, президент-республиканец, начинает суд над нефтяным гигантом за систематические нарушения свободной конкуренции и торговли (подкупаются чиновники, вводится корпоративный шпионаж, принудительно разоряются и скупаются более мелкие собственники), который создал синдикат и траст. Итогом борьбы правительства федерального центра с крупнейшими нефтяниками становится разделение компании на отдельные компании, так и появляются Exxon, Chevron, американское отделение BP и Mobil.

Но необходимость монополизации и контроля за отраслями (они это называли интеграционным бизнесом, то есть когда поглощаются смежные отрасли) осталась, так что подумалось: все эти нашумевшие фонды типа BlackRock, StateStreet и Vanguard - трансформация трастов в паевые инвестиционные фонды, что позволяет избежать прозрачности финансирования и, следовательно, преследования за монополию. Если взять за основу, что фонд Ротшильдов приобретал существенные объемы акций Vanguard, то можно предположить, что за группы скрываются за этими теневыми финансовыми инструментами.

В продолжение «дискурса сделок» подумалось, что раз мышление изменяется в ходе жизнедеятельности человека, а она складывается под давлением среды (ландшафт + климат, тип производства продуктов питания, конкуренция), то, например, у американцев на это повлияла свобода освоения диких территорий, необходимость налаживать новые отрасли производства, полная свобода экономической деятельности, а у китайцев торговля сосредоточилась в прибрежных районах, сформировав и особый класс и уникальную систему «гуаньси» (бамбуковая сеть), нечто похожее среди западных славянских племен сформировалось на Балтике, среди юго-восточных около Крыма, а восточные сели по рекам, торгуя через Хазарский каганат с «глобальным югом», но вмешательство скандинавов монополизировало торговлю, что в итоге сформирует и континентально-производственный тип уклада, а оттуда и мышления (хотя Дон и Днепр еще не раз будут пытаться стоить отдельные фактории и цивилизационные центры), что в итоге вообще сформировало государственную систему централизованной торговли (самый радикальный уровень чего можно наблюдать при большевиках). При этом были и «оттепели». Это последние 20-25 лет российской империи и период реставрации времен НЭПа, в новой истории «дикие 90-е».

В общем, для развития экономики проектной РФ - нужно менять мышление населения, а это свобода торговли. И вообще торговый уклад. Население должно уметь в сделки. Потому что торговля и сделка - история про поиск, производство, выкуп чего-то ценного с целью масштабирования рынка. А для этого и нужна концентрация населения в прибрежных зонах под особый свободный экономический статус.

Иллюстрация монополизации любой политической субъектности частного бизнеса в РФ:

https://www.group-telegram.com/big3russia/6018

Увы, логично, что при закрытой политической системе, где в роли защиты интересов выступают или силовые органы или посредники в виде административных чиновников со связями в силовых органах, любая попытка организовать альтернативную политическую силу (даже из самых лучших побуждений) - будет заканчиваться подобным образом. Это своего рода «кейс Фургала».

И дело даже или скорее не в том, что условная система круглосуточно ищет нарушителей правил игры, а в самих триггерах этих правил, через которые оказывается давление на федеральный центр, а тот уже реагирует. Как это было и с Сергеем Фургалом - на местах возникает конфликт интересов между чиновниками и бизнесменами, и тот, у кого лучше работают вертикальные связи с федеральным центром, отправляет жалобу наверх (собственно, это вообще в российской исторической традиции), где оппонент предстает в качестве угрозы системе на месте. Конфликт при этом может быть вообще вокруг влияния на местный электорат, на какую-то отчетность, на чрезмерное вмешательство в стандартные схемы перераспределения земель для бизнеса или других активов, а бизнес может иметь какие-то свои независимые медиа-ресурсы, что негативно сказывается на работе местного чиновничества. Федеральный центр в таком порядке просто спускает команду на действие. И не потому, что центру действительно важно разобраться «кто виноват», а потому что критерий «виновности» совпадает с триггерами: кто-то на местах нарушает правила игры, которые заключаются в уважении и покорности перед начальством, а начальство - это и есть чиновничество.

Собственно, избежать подобных сценариев для бизнеса в закрытой политической системе можно только при одном сценарии: синтезе (финансовом) и лоббировании (финансово и через свои медиа-ресурсы) на руководящие посты различных уровней своих людей в регионе. Подобная система позволит или защищаться от излишнего давления из федерального центра, или сближаться с его представителями в лице губернаторов и полпредов. Но это возможно только на уровне кооперации регионального бизнеса в виде каких-то неформальных клубов или закрытых бизнес-форумов местного значения.

Листая книгу про Геную, подумалось, что для контроля над морской и сухопутной торговлей нужно следовать разным стратегиям.

В случае морской и речной торговли необходим выход к воде, флот, континентальный рынок сбыта + фактории. Фактории нужны для постоянного присутствия на чужбине и монополизации сбыта местными производителями товаров через свои транспортные услуги. Монополизация на скупку рождает и монополию на предложение уникальных товаров на континентальных рынках. Военные силы хотя и нужны, но в ограниченном количестве, для защиты факторий и судов в море.

В случае же сухопутного контроля в силу огромных территорий - нужны большие военные силы для возможности осады и разорения городов и принуждения к подчинению на основе страха насилия, при этом в каждом городе нужно иметь постоянное «дипломатическое» присутствие для контроля над внутренними политическими и экономическими процессами. Монополия на торговлю по сути заменяется «налоговыми» сборами в натуральном виде произведенных товаров. Для контроля же над транзитом товаров из неподчиненных территорий - нужно обеспечить буферизацию торговых маршрутов через торговые хабы в местах их пересечения.

То есть: в первом случае развивается действительно договорная торговля, кооперация, совершенствуются технологии транспорта, кредитования, кооперации и дипломатии; во втором случае формируется централизованная система сбора и распределения ресурсов через постоянное наращивание и поддержание силы, главной целью становится обладание ключевыми точками пересечения торговых маршрутов через войну.

Докину: стратегии со временем усложнятся и трансформируются в международные институты типа МВФ и ВТО, а страх насилия заменяется работой внутри стран НКО, сменой режимов, демократизацией. Хотя в каких-то отдельных случаях применяются и прямые военные методы перехвата контроля, создания военного напряжения на путях торговли для перенаправления трафика или принудительных мер для сдачи контроля.