Несколько запоздало вчитался в пост Андрея Шишкова о поклонении Богу. Ход рассуждений строится на сцепке Мариона и ООО через понятие чистого опыта (насколько я понимаю базирующегося на религиозно-философской школе восточной традиции). И здесь у меня возникли вопросы и некоторые комментарии что ли.
Признаюсь, мне очень нравится то, что делает Андрей, и я всегда охотно готов вникнуть в новые концептуальные коллабы типа тëмной теологии, хотя строго методологически и идейно я всё-таки являюсь сторонником критики нового материализма, спекулятивного реализма и всех оттуда вытекающих. Да, мне крайне интересно уяснить перспективу такого реализма, тем более в теологическом изводе, но в то же время мне видится здесь масса сложностей, нетематизируемых идей и просто неизбежный философский тупик всего движения в некоторой N-летней перспективе. С другой стороны, я не совсем понимаю чем в этой ситуации сможет помочь Аристотель, хотя, пожалуй, и понимаю, к чему он призван. Но это всё лирика, да и кто я такой, чтобы посягать на Священный Голдсмит.
Теперь за конкретику поста. Несколько раз прочитал и никак не смог уяснить одну очень банальную вещь: насколько вообще возможно такое сопряжение новой феноменологии с ООО?
Не секрет, что спекулятивисты сами претендуют на новый поворот, новое слово и регулярно объявляют не только конец классического идеализма в лице Канта, но и Хайдеггера, постструктурализма и прочих лингвистических поворотов. Однако наиболее непримиримым оппонентом здесь как раз выступает феноменология, и не просто классическая гуссерлианская, а именно новая французская «феноменологическая ересь» от Анри, Левинаса, Мариона или Кретьена. Коротко говоря, упрёк спекулятивного реализма (СР) к вообще феноменологам состоит в предъяве, что они более реальные пацаны, а не трансцендентальные чушпаны какие-то. И это никакая не шутка!
Новая феноменология (то что прежде называлось теологическим поворотом) неразрывно связана с метафизическим реализмом и как следствие пребывает в противоречиях со спекулятивным реализмом. Конечно, отношение каждого из представителей этого направления к феноменологии будет различным, тут и Харман с более мягкой критикой «carnal phenomenologists», тут и Мейясу с более жесткими обвинениями феноменологии в сильном корреляционизме. И всë же, обобщая, речь в СР идёт о необходимости вообще запретить доступ феноменологии как подхода к реализму. Том Спэрроу об этом целую книгу написал «Конец феноменологии» с предисловием от Хармана, где чёрным по белому написано о том, что феноменология лишь призывает к самим вещам, в то время как СР уже даëт доступ к ним, тем самым закрывая или вытесняя прежний проект. Хуже того, для большинства из них феноменология умерла с Гуссерлем. Мне этот подход напоминает Ницше, похоронившего христианство со Христом.
Продолжение...
Признаюсь, мне очень нравится то, что делает Андрей, и я всегда охотно готов вникнуть в новые концептуальные коллабы типа тëмной теологии, хотя строго методологически и идейно я всё-таки являюсь сторонником критики нового материализма, спекулятивного реализма и всех оттуда вытекающих. Да, мне крайне интересно уяснить перспективу такого реализма, тем более в теологическом изводе, но в то же время мне видится здесь масса сложностей, нетематизируемых идей и просто неизбежный философский тупик всего движения в некоторой N-летней перспективе. С другой стороны, я не совсем понимаю чем в этой ситуации сможет помочь Аристотель, хотя, пожалуй, и понимаю, к чему он призван. Но это всё лирика, да и кто я такой, чтобы посягать на Священный Голдсмит.
Теперь за конкретику поста. Несколько раз прочитал и никак не смог уяснить одну очень банальную вещь: насколько вообще возможно такое сопряжение новой феноменологии с ООО?
Не секрет, что спекулятивисты сами претендуют на новый поворот, новое слово и регулярно объявляют не только конец классического идеализма в лице Канта, но и Хайдеггера, постструктурализма и прочих лингвистических поворотов. Однако наиболее непримиримым оппонентом здесь как раз выступает феноменология, и не просто классическая гуссерлианская, а именно новая французская «феноменологическая ересь» от Анри, Левинаса, Мариона или Кретьена. Коротко говоря, упрёк спекулятивного реализма (СР) к вообще феноменологам состоит в предъяве, что они более реальные пацаны, а не трансцендентальные чушпаны какие-то. И это никакая не шутка!
Новая феноменология (то что прежде называлось теологическим поворотом) неразрывно связана с метафизическим реализмом и как следствие пребывает в противоречиях со спекулятивным реализмом. Конечно, отношение каждого из представителей этого направления к феноменологии будет различным, тут и Харман с более мягкой критикой «carnal phenomenologists», тут и Мейясу с более жесткими обвинениями феноменологии в сильном корреляционизме. И всë же, обобщая, речь в СР идёт о необходимости вообще запретить доступ феноменологии как подхода к реализму. Том Спэрроу об этом целую книгу написал «Конец феноменологии» с предисловием от Хармана, где чёрным по белому написано о том, что феноменология лишь призывает к самим вещам, в то время как СР уже даëт доступ к ним, тем самым закрывая или вытесняя прежний проект. Хуже того, для большинства из них феноменология умерла с Гуссерлем. Мне этот подход напоминает Ницше, похоронившего христианство со Христом.
Продолжение...
Начало
Если для СР феноменология завершается вместе с Гуссерлем, то Мерло-Понти вовсе является «метафизическим предателем» реализма, не говоря уже о сознательном «преступлении» со стороны Мариона.
Мерло-Понти обозначает сопротивляемость вещей как доказательство их трансцендентности. Мир превосходит наше восприятие, тем самым подталкивая нас к правильному пониманию реальности объектов. Т.е. наше восприятие открывает нам это знание. Мир упорно сопротивляется редукции, а значит существует мир за пределами видимости. Мир уже есть до нас, мы попадаем в него как в данность. Тем не менее такая феноменология не является формой трансцендентального идеализма, потому что находит обоснование опыта в самом опыте, а не в априорных созерцаниях. Трансцендентальное имманентно эмпирическому. Трансцендентальный аспект здесь обеспечен через эпохé. Различие между субъектом и объектом сливается в мир восприятия, объективный мир есть мир телесный, в котором сознание и тело неразличимы. И это очень похоже на то, что описано у Андрея как чистый опыт Нисиды. Мерло-Понти же критикуется здесь СР за то, что он некорректно приписывает реальности реальное, т.е. данность опыта есть простой конструктивизм, потому как чистая данность не может существовать, т.к. непосредственный доступ – чистый доступ – к опыту невозможен, мы всегда приходим к нему на основе предшествующего опыта.
Такой подход сближается эпистемологически с конструктивизмом, когда познание конструируется путем интерпретации, а не прямого отражения реальности, а также с энактивизмом Франсиско Варелы, который весьма успешно совмещает философию сознания с феноменологической редукцией. И вот здесь как раз у Варелы весьма интересно получается сочленить буддистское понимание чистого субъективного опыта с феноменологией восприятия Мерло-Понти. Как же это возможно в СР мне совсем не понятно, если учесть, что сами представители этого направления не принимают такую его трактовку? Я могу понять, почему такой подход будет созвучен с феноменологией восприятия, но, правда, не понимаю в чем он может быть созвучен с ООО? Здесь, я думаю, неслучайно общее недоумение отечественных философов сознания.
Тем более, когда речь заходит о Марионе с его вопиюще откровенным насыщенным феноменом, которого критикуют в свою очередь за бессмысленное применение феноменологических достижений в обосновании божественного, в возможности через интенциональность подступиться к трансцендентному.
Доминик Жанико критиковал Мариона и говорил что, если вы хотите обосновать божественное, то феноменология не для вас. И здесь СР созвучен этому призыву: феноменологическая редукция и приверженность авторитету имманентного не приводят не то что уж к Богу, или Подателю данности, или чистой данности, но не приводят даже к реальному или подлинному реализму.
То же касается критики Левинаса и его феноменологии за то, что феноменология, даже если чисто технически она описывает опыт как имманентную данность сознанию, имеет дело с реальностью как тем, что абсолютно превосходит опыт.
И как тогда чистый неразличающий субъект-объектность опыт коррелирует с убеждением СР, что собственно их спекуляция позволяет отделять объекты от субъектов без обращения к индивидуальной детерминации? Не получается ли, что так понимаемые ООО становятся не реалистическими, а сенсуалистскими?
Если для СР феноменология завершается вместе с Гуссерлем, то Мерло-Понти вовсе является «метафизическим предателем» реализма, не говоря уже о сознательном «преступлении» со стороны Мариона.
Мерло-Понти обозначает сопротивляемость вещей как доказательство их трансцендентности. Мир превосходит наше восприятие, тем самым подталкивая нас к правильному пониманию реальности объектов. Т.е. наше восприятие открывает нам это знание. Мир упорно сопротивляется редукции, а значит существует мир за пределами видимости. Мир уже есть до нас, мы попадаем в него как в данность. Тем не менее такая феноменология не является формой трансцендентального идеализма, потому что находит обоснование опыта в самом опыте, а не в априорных созерцаниях. Трансцендентальное имманентно эмпирическому. Трансцендентальный аспект здесь обеспечен через эпохé. Различие между субъектом и объектом сливается в мир восприятия, объективный мир есть мир телесный, в котором сознание и тело неразличимы. И это очень похоже на то, что описано у Андрея как чистый опыт Нисиды. Мерло-Понти же критикуется здесь СР за то, что он некорректно приписывает реальности реальное, т.е. данность опыта есть простой конструктивизм, потому как чистая данность не может существовать, т.к. непосредственный доступ – чистый доступ – к опыту невозможен, мы всегда приходим к нему на основе предшествующего опыта.
Такой подход сближается эпистемологически с конструктивизмом, когда познание конструируется путем интерпретации, а не прямого отражения реальности, а также с энактивизмом Франсиско Варелы, который весьма успешно совмещает философию сознания с феноменологической редукцией. И вот здесь как раз у Варелы весьма интересно получается сочленить буддистское понимание чистого субъективного опыта с феноменологией восприятия Мерло-Понти. Как же это возможно в СР мне совсем не понятно, если учесть, что сами представители этого направления не принимают такую его трактовку? Я могу понять, почему такой подход будет созвучен с феноменологией восприятия, но, правда, не понимаю в чем он может быть созвучен с ООО? Здесь, я думаю, неслучайно общее недоумение отечественных философов сознания.
Тем более, когда речь заходит о Марионе с его вопиюще откровенным насыщенным феноменом, которого критикуют в свою очередь за бессмысленное применение феноменологических достижений в обосновании божественного, в возможности через интенциональность подступиться к трансцендентному.
Доминик Жанико критиковал Мариона и говорил что, если вы хотите обосновать божественное, то феноменология не для вас. И здесь СР созвучен этому призыву: феноменологическая редукция и приверженность авторитету имманентного не приводят не то что уж к Богу, или Подателю данности, или чистой данности, но не приводят даже к реальному или подлинному реализму.
То же касается критики Левинаса и его феноменологии за то, что феноменология, даже если чисто технически она описывает опыт как имманентную данность сознанию, имеет дело с реальностью как тем, что абсолютно превосходит опыт.
И как тогда чистый неразличающий субъект-объектность опыт коррелирует с убеждением СР, что собственно их спекуляция позволяет отделять объекты от субъектов без обращения к индивидуальной детерминации? Не получается ли, что так понимаемые ООО становятся не реалистическими, а сенсуалистскими?
Просто вечернего джаза вам! Иногда он помогает взять паузу и отпустить на время так и несхваченное в мысли.
John Coltrane - Naima
Фото: Marvin E. Newman
John Coltrane - Naima
Фото: Marvin E. Newman
Forwarded from Земляки и земляне
Друзья, приходите сегодня в 19:00 оффлайн или онлайн на наш лекторий "Населенный космос" в Шанинке.
Антрополог Женя Горбаненко расскажет про свое исследование икон, побывавших в космосе.
Подробности и регистрация
Антрополог Женя Горбаненко расскажет про свое исследование икон, побывавших в космосе.
Подробности и регистрация
Знаменитый кадр из фильма Кэрола Рида «Третий человек» (1949) по сценарию Грэма Грина и картина Каспара Д. Фридриха «Монах у моря» (1810).