"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 1/2
Судя по интервью с Андреасяном, его видение кино не уникально. Не буду пока разбрасываться оценочными суждениями, просто попытаюсь донести до вас его головные мюсли на тему того, что ему нравится и не нравится в фильмах.
Кино по Сарику должно взывать к светлым чувствам зрителя, доносить простые истины, быть красивишным и уметь растрограть. Артхаусы ваши - это что-то для извращенцев. Особенно различная хтонь депрессивная и иносказательная. Эталонным кино он считает драмы с Уиллом Смитом, например.
И, как бы, я ничего против не имею. В конце концов, каждый имеет право искать свои материи в искусстве. Оно обширно и разнообразно, все найдут что-то себе по вкусу.
Однако если погрузиться в видение Андреасяном кино и держать все сариковские тезисы в голове во время просмотра его работ, то многое становится понятным.
Теперь же после длительного и нужного предисловия, поговорим же о самой картине.
Фильм рассказывает об Спитакском землетрясении 7ого декабря 1988ого года - большой трагедии для жителей Армении. Трагедии, что унесла жизни десятки тысяч человек, а сотни тысяч после нее остались инвалидами и лишились крыши над головой.
И Сарик, снимавший до этого исключительно жанровое кино не самого лучшего качества, кажется странным выбором на режиссерское кресло такого проекта. Однако при всей критике в сторону Андреасяна, не стоит забывать, что его работы зачастую пользовались тогда коммерческим успехом. Поэтому у Сарика и его компании вполне себе были технические возможности экранизировать столь масштабную катастрофу. Быть может, есть надежда, что хоть к трагической странице истории собственного народа он подойдет со всей ответственностью и умением?
И раз уж затронули техническую сторону фильма, то с нее, пожалуй, и начнем.
Я понимаю, что бюджеты российского кино в разы меньше, чем у голливудских блокбастеров, но тремя годами ранее вышел "Сталинград" Федора Бондарчука, где с графоном все в порядке было. В "Землетрясении" же со спецэффектами ситуация плачевная, уровень Железного Неба какого-нибудь, не знаю. И эти явно сделанные на компьютере обваливающиеся здания очень мешают прочувствовать весь ужас природной катастрофы, и вкупе с не самой хорошей постановкой Сарика, некоторые драматичные сцены превращались в непреднамеренную комедию.
Музыка тут отменная, она отлично вписывается в трагичность ситуации, подчеркивая масштаб того горя, что пережили жители Спитака, однако есть одно очень большое НО, которое все старания композитора обрушивает, как те 3Д-модельки домов в фильме. И это... Сарик. Он вставляет эти композиции к месту и не к месту, и при этом словно еще попутно выкручивая децибелы на максимум, чтобы зритель уж точно расчувствовался. Ведь чем громче звук, тем он мощнее на чувства воздействует.
К сожалению, это так не работает. После такого музыка в фильме, как бы хороша она не была, начинает звучать вымученно и раздражать. Ну и опять же неважнецкая постановка сцен все усугубляет.
"Землетрясение" (2016) реж. Сарик Андреасян. Часть 1/2
Судя по интервью с Андреасяном, его видение кино не уникально. Не буду пока разбрасываться оценочными суждениями, просто попытаюсь донести до вас его головные мюсли на тему того, что ему нравится и не нравится в фильмах.
Кино по Сарику должно взывать к светлым чувствам зрителя, доносить простые истины, быть красивишным и уметь растрограть. Артхаусы ваши - это что-то для извращенцев. Особенно различная хтонь депрессивная и иносказательная. Эталонным кино он считает драмы с Уиллом Смитом, например.
И, как бы, я ничего против не имею. В конце концов, каждый имеет право искать свои материи в искусстве. Оно обширно и разнообразно, все найдут что-то себе по вкусу.
Однако если погрузиться в видение Андреасяном кино и держать все сариковские тезисы в голове во время просмотра его работ, то многое становится понятным.
Теперь же после длительного и нужного предисловия, поговорим же о самой картине.
Фильм рассказывает об Спитакском землетрясении 7ого декабря 1988ого года - большой трагедии для жителей Армении. Трагедии, что унесла жизни десятки тысяч человек, а сотни тысяч после нее остались инвалидами и лишились крыши над головой.
И Сарик, снимавший до этого исключительно жанровое кино не самого лучшего качества, кажется странным выбором на режиссерское кресло такого проекта. Однако при всей критике в сторону Андреасяна, не стоит забывать, что его работы зачастую пользовались тогда коммерческим успехом. Поэтому у Сарика и его компании вполне себе были технические возможности экранизировать столь масштабную катастрофу. Быть может, есть надежда, что хоть к трагической странице истории собственного народа он подойдет со всей ответственностью и умением?
И раз уж затронули техническую сторону фильма, то с нее, пожалуй, и начнем.
Я понимаю, что бюджеты российского кино в разы меньше, чем у голливудских блокбастеров, но тремя годами ранее вышел "Сталинград" Федора Бондарчука, где с графоном все в порядке было. В "Землетрясении" же со спецэффектами ситуация плачевная, уровень Железного Неба какого-нибудь, не знаю. И эти явно сделанные на компьютере обваливающиеся здания очень мешают прочувствовать весь ужас природной катастрофы, и вкупе с не самой хорошей постановкой Сарика, некоторые драматичные сцены превращались в непреднамеренную комедию.
Музыка тут отменная, она отлично вписывается в трагичность ситуации, подчеркивая масштаб того горя, что пережили жители Спитака, однако есть одно очень большое НО, которое все старания композитора обрушивает, как те 3Д-модельки домов в фильме. И это... Сарик. Он вставляет эти композиции к месту и не к месту, и при этом словно еще попутно выкручивая децибелы на максимум, чтобы зритель уж точно расчувствовался. Ведь чем громче звук, тем он мощнее на чувства воздействует.
К сожалению, это так не работает. После такого музыка в фильме, как бы хороша она не была, начинает звучать вымученно и раздражать. Ну и опять же неважнецкая постановка сцен все усугубляет.
But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Telegram boasts 500 million users, who share information individually and in groups in relative security. But Telegram's use as a one-way broadcast channel — which followers can join but not reply to — means content from inauthentic accounts can easily reach large, captive and eager audiences. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said. Oleksandra Matviichuk, a Kyiv-based lawyer and head of the Center for Civil Liberties, called Durov’s position "very weak," and urged concrete improvements. Stocks closed in the red Friday as investors weighed upbeat remarks from Russian President Vladimir Putin about diplomatic discussions with Ukraine against a weaker-than-expected print on U.S. consumer sentiment.
from vn
