Попытаюсь объяснить своё видение, почему не верю в демократические перемены в России. Это сугубо моя субъективная оценка и она не претендует на абсолютную экспертность, но пусть будет почвой для размышлений. Тем более, что события выходных во многом подтвердили мои опасения.
Начну с того, что представители любой политической силы (как провластной, так оппозиционной или условно оппозиционной), т.е. политически активные люди, как минимум, на постсоветском (хотя я думаю, не только) пространстве являются априори меньшинством.
Поэтому для взятия власти любой политической силой необходима оптимальная конфигурация, а лучше оптимальный синтез двух факторов: 1. Решительность активных сторонников 2. Способность к мобилизации неполитичной народной массы.
Поэтому сначала рассмотрим активных сторонников как либералов, так и реакции.
Кто является сторонником демократизации и либерализации? Студенты, интеллигенция, образованные жители крупных и относительно крупных городов, мелкие бизнесмены, айтишники. Скажем так, это та категория которую сложно представить на баррикадах с коктейлями Молотова в руках. Скорее подавляющее большинство из них будет веровать (искренне или из страха перед иной альтернативой) в силу мирного протеста и снимать на камеры смартфонов, как мусора пиздят их соратников. И мне не верится, что вдруг хипстеры будут готовы схватиться за вилы и факелы.
Что касается реакционного актива, то здесь это ультраправые отморозки, которым не чуждо уличное насилие. А если мы возьмём в пример упомянутого пригожина, то у него и вовсе этот "актив"(хотя идея там не политическая, но все же) представляет собой боеспособную армию.
Я убежден, что власть можно взять только силой. В пример вам революция в Беларуси. И здесь я не вижу, что либеральный блок способен на силу. То, что "хороший русский" лидер Пономарев наряжается в милитари, не значит, что он готов пиздить врагов палкой. Кстати даже посмотрите на "хороший" Русский добровольческий корпус, который кошмарит Белгородщину - он ни разу не либеральные/демократические. Это нацики, которые просто оказались на стороне меньшего зла в данной ситуации на данном отрезке времени.
Теперь рассмотрим массы.
Что предлагают массам либералы? Уважение прав человека, честные выборы, способность влиять на политику своей страны и локальных регионов и свобода выражения мнений и т.п.? Звучит красиво. Только вот нахуй оно не нужно массе. Обычный Ванька из пердей не хочет выражать мнение, ему не нужно влиять на политику, потому что столетиями ему прививали что есть для этого специально обученные люди, да и ответственность брать на себя за решения не хочется. Лучше найти хорошего управленца, скинуть с себя ответственность, чтобы потом с чистой душой его хуесосить, сидя на кухне, что все разворовал, гад!
Я раньше тоже думал "как же так?", потому что смотрел на население России через призму своих многочисленных товарищей оттуда, которые были в основном из крупных городов, людьми умными, художниками, активистами и т.п. Вот только потом понял, что они не показатель, они меньшинство, а с началом войны охуел, насколько огромную долю составляет этот "глубинный народ". Так не только в России, в Беларуси та же ситуация, просто у нас глубинный народ неагрессивный, и лукашенко перед революцией наделал слишком много ошибок на сравнительно коротком временном отрезке, чем этот народ обозлил из-за чего он временно был за нас.
Так а что же нужно русскому Ваньке? А вот тут достаточно посмотреть на ситуацию с пригожиным. Ваньке нужен мужик с яйцами, которому не ссыкотно тусоваться на фронте, который на камеру обматерит таких ненавистных чинушей и золотую молодежь, тот который не будет церемониться с бюрократическим гуманизмом, а пообещает самолично отпетушить всех, кто страну разворовал, не даёт боеприпасы и мешает россиюшке с колен подняться так, чтоб наверняка.
Попытаюсь объяснить своё видение, почему не верю в демократические перемены в России. Это сугубо моя субъективная оценка и она не претендует на абсолютную экспертность, но пусть будет почвой для размышлений. Тем более, что события выходных во многом подтвердили мои опасения.
Начну с того, что представители любой политической силы (как провластной, так оппозиционной или условно оппозиционной), т.е. политически активные люди, как минимум, на постсоветском (хотя я думаю, не только) пространстве являются априори меньшинством.
Поэтому для взятия власти любой политической силой необходима оптимальная конфигурация, а лучше оптимальный синтез двух факторов: 1. Решительность активных сторонников 2. Способность к мобилизации неполитичной народной массы.
Поэтому сначала рассмотрим активных сторонников как либералов, так и реакции.
Кто является сторонником демократизации и либерализации? Студенты, интеллигенция, образованные жители крупных и относительно крупных городов, мелкие бизнесмены, айтишники. Скажем так, это та категория которую сложно представить на баррикадах с коктейлями Молотова в руках. Скорее подавляющее большинство из них будет веровать (искренне или из страха перед иной альтернативой) в силу мирного протеста и снимать на камеры смартфонов, как мусора пиздят их соратников. И мне не верится, что вдруг хипстеры будут готовы схватиться за вилы и факелы.
Что касается реакционного актива, то здесь это ультраправые отморозки, которым не чуждо уличное насилие. А если мы возьмём в пример упомянутого пригожина, то у него и вовсе этот "актив"(хотя идея там не политическая, но все же) представляет собой боеспособную армию.
Я убежден, что власть можно взять только силой. В пример вам революция в Беларуси. И здесь я не вижу, что либеральный блок способен на силу. То, что "хороший русский" лидер Пономарев наряжается в милитари, не значит, что он готов пиздить врагов палкой. Кстати даже посмотрите на "хороший" Русский добровольческий корпус, который кошмарит Белгородщину - он ни разу не либеральные/демократические. Это нацики, которые просто оказались на стороне меньшего зла в данной ситуации на данном отрезке времени.
Теперь рассмотрим массы.
Что предлагают массам либералы? Уважение прав человека, честные выборы, способность влиять на политику своей страны и локальных регионов и свобода выражения мнений и т.п.? Звучит красиво. Только вот нахуй оно не нужно массе. Обычный Ванька из пердей не хочет выражать мнение, ему не нужно влиять на политику, потому что столетиями ему прививали что есть для этого специально обученные люди, да и ответственность брать на себя за решения не хочется. Лучше найти хорошего управленца, скинуть с себя ответственность, чтобы потом с чистой душой его хуесосить, сидя на кухне, что все разворовал, гад!
Я раньше тоже думал "как же так?", потому что смотрел на население России через призму своих многочисленных товарищей оттуда, которые были в основном из крупных городов, людьми умными, художниками, активистами и т.п. Вот только потом понял, что они не показатель, они меньшинство, а с началом войны охуел, насколько огромную долю составляет этот "глубинный народ". Так не только в России, в Беларуси та же ситуация, просто у нас глубинный народ неагрессивный, и лукашенко перед революцией наделал слишком много ошибок на сравнительно коротком временном отрезке, чем этот народ обозлил из-за чего он временно был за нас.
Так а что же нужно русскому Ваньке? А вот тут достаточно посмотреть на ситуацию с пригожиным. Ваньке нужен мужик с яйцами, которому не ссыкотно тусоваться на фронте, который на камеру обматерит таких ненавистных чинушей и золотую молодежь, тот который не будет церемониться с бюрократическим гуманизмом, а пообещает самолично отпетушить всех, кто страну разворовал, не даёт боеприпасы и мешает россиюшке с колен подняться так, чтоб наверняка.
Продолжение👇
BY Уладзік Бохан | Владислав Бохан
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
"We as Ukrainians believe that the truth is on our side, whether it's truth that you're proclaiming about the war and everything else, why would you want to hide it?," he said. Some people used the platform to organize ahead of the storming of the U.S. Capitol in January 2021, and last month Senator Mark Warner sent a letter to Durov urging him to curb Russian information operations on Telegram. Groups are also not fully encrypted, end-to-end. This includes private groups. Private groups cannot be seen by other Telegram users, but Telegram itself can see the groups and all of the communications that you have in them. All of the same risks and warnings about channels can be applied to groups. But Kliuchnikov, the Ukranian now in France, said he will use Signal or WhatsApp for sensitive conversations, but questions around privacy on Telegram do not give him pause when it comes to sharing information about the war. Given the pro-privacy stance of the platform, it’s taken as a given that it’ll be used for a number of reasons, not all of them good. And Telegram has been attached to a fair few scandals related to terrorism, sexual exploitation and crime. Back in 2015, Vox described Telegram as “ISIS’ app of choice,” saying that the platform’s real use is the ability to use channels to distribute material to large groups at once. Telegram has acted to remove public channels affiliated with terrorism, but Pavel Durov reiterated that he had no business snooping on private conversations.
from vn
