🥲 А завернули-то как «противодействия странам, активно защищающим свой информационный суверенитет». Ничего не означающий пафос на максималках
👍 В кои-то веки цензоры сказали прямо как есть, без ужимок и иносказаний. Когда им уже надоест слово "право" и мы перейдём к честным декретам?
🥃 Кстати о борьбе с шифрованием. В российских новостях я часто вижу видеоматериалы правоохранительных органов, где они режут болгаркой железную дверь в жилище подозреваемых в совершении ужасных преступлений. Я думаю, что железные двери мешают охране правопорядка. Надо чтобы у всех были картонные. Простым людям же нечего скрывать?
🥲 А завернули-то как «противодействия странам, активно защищающим свой информационный суверенитет». Ничего не означающий пафос на максималках
👍 В кои-то веки цензоры сказали прямо как есть, без ужимок и иносказаний. Когда им уже надоест слово "право" и мы перейдём к честным декретам?
🥃 Кстати о борьбе с шифрованием. В российских новостях я часто вижу видеоматериалы правоохранительных органов, где они режут болгаркой железную дверь в жилище подозреваемых в совершении ужасных преступлений. Я думаю, что железные двери мешают охране правопорядка. Надо чтобы у всех были картонные. Простым людям же нечего скрывать?
Telegram has become more interventionist over time, and has steadily increased its efforts to shut down these accounts. But this has also meant that the company has also engaged with lawmakers more generally, although it maintains that it doesn’t do so willingly. For instance, in September 2021, Telegram reportedly blocked a chat bot in support of (Putin critic) Alexei Navalny during Russia’s most recent parliamentary elections. Pavel Durov was quoted at the time saying that the company was obliged to follow a “legitimate” law of the land. He added that as Apple and Google both follow the law, to violate it would give both platforms a reason to boot the messenger from its stores. He said that since his platform does not have the capacity to check all channels, it may restrict some in Russia and Ukraine "for the duration of the conflict," but then reversed course hours later after many users complained that Telegram was an important source of information. Following this, Sebi, in an order passed in January 2022, established that the administrators of a Telegram channel having a large subscriber base enticed the subscribers to act upon recommendations that were circulated by those administrators on the channel, leading to significant price and volume impact in various scrips. For example, WhatsApp restricted the number of times a user could forward something, and developed automated systems that detect and flag objectionable content. In the United States, Telegram's lower public profile has helped it mostly avoid high level scrutiny from Congress, but it has not gone unnoticed.
from vn
