Сейчас принято ругать "хасавюртовские соглашения" 96 года, приравняв их к капитуляции и предательству (каковыми они, несомненно, и являлись). Однако, именно сейчас полезно вспомнить, почему покойный ныне генерал Лебедь их в то время подписал.
Сам он обосновывал это тем, что ТАК, как мы в Чечне в 94 - 96 гг, войны не ведутся и не выигрываются. Атаки на бородатых дикарей, каждый раз стоившие жизней наших солдат (кстати, на тот момент призывников), необъяснимо сменялись отводом войск и "перемириями". Мздоимство на войне было видно всем, и, например, мосты, якобы построенные в ходе "восстановления" тут же списывались как уничтоженные в ходе боевых действий.
Лебедь в этой ситуации считал, что "лучше никак,чем так". Что мы бессмысленно гробим жизни наших военных и впустую тратим огромные ресурсы. Поэтому перемирие, на его взгляд, выглядело не как итоговая капитуляция, а как прекращение кровопролития ради корыстного интриганства.
Теперь давайте вспомним, что сделал Путин в качестве первого своего шага на посту премьер-министра (еще до операции "Преемник"). Он просто дал военным возможность спокойно воевать. Без противоречивых приказов, без дутых "перемирий" и "отводов войск", без политических игр и псевдопредпринимательских интриг. Известное путинское "с террористами мы переговоров не ведем, мы будем их уничтожать, где найдем, там и уничтожим, найдем в сортире, будем мочить в сортире" именно оттуда. И оказалось, что армия, даже в деградирующем состоянии конца 90х, довольно быстро справилась с чисто военной частью задачи по наведению порядка.
Однако, то, что Путин сделал в 99м, и что собственно и принесло ему, ранее малоизвестному и непубличному директору ФСб, и огромный рейтинг и президентский пост, он по каким то причинам не может/не хочет сделать сейчас.
Все, что мы видим в ходе украинской кампании - это какие-то мутные интриги, сомнительные договорняки и невнятные целеуказания. То есть ровно то, что делал какой-нибудь Березовский (который, напомним, был в то время заместителем секретаря Совета безопасности РФ) в бытность свою куратором чеченского вопроса.
Не хочется быть глашатаем плохих прогнозов, но полагаю, рано или поздно кто-то (а может и сам Путин) скажет, как генерал Лебедь в 96: "лучше никак, чем ВОТ ТАК". И пойдет на новый Хасавюрт.
Но самый главный урок той истории даже не в этом. А в том, что никакой Хасавюрт не принес России мира. А принес взрыв терроризма, киднэппинг и отрезание голов заложникам, "чеченские авизо" и новую войну. Которая закончилась только тогда, когда было отринуто слабоволие, интриганство и бессмысленное "миротворчество"...
Сейчас принято ругать "хасавюртовские соглашения" 96 года, приравняв их к капитуляции и предательству (каковыми они, несомненно, и являлись). Однако, именно сейчас полезно вспомнить, почему покойный ныне генерал Лебедь их в то время подписал.
Сам он обосновывал это тем, что ТАК, как мы в Чечне в 94 - 96 гг, войны не ведутся и не выигрываются. Атаки на бородатых дикарей, каждый раз стоившие жизней наших солдат (кстати, на тот момент призывников), необъяснимо сменялись отводом войск и "перемириями". Мздоимство на войне было видно всем, и, например, мосты, якобы построенные в ходе "восстановления" тут же списывались как уничтоженные в ходе боевых действий.
Лебедь в этой ситуации считал, что "лучше никак,чем так". Что мы бессмысленно гробим жизни наших военных и впустую тратим огромные ресурсы. Поэтому перемирие, на его взгляд, выглядело не как итоговая капитуляция, а как прекращение кровопролития ради корыстного интриганства.
Теперь давайте вспомним, что сделал Путин в качестве первого своего шага на посту премьер-министра (еще до операции "Преемник"). Он просто дал военным возможность спокойно воевать. Без противоречивых приказов, без дутых "перемирий" и "отводов войск", без политических игр и псевдопредпринимательских интриг. Известное путинское "с террористами мы переговоров не ведем, мы будем их уничтожать, где найдем, там и уничтожим, найдем в сортире, будем мочить в сортире" именно оттуда. И оказалось, что армия, даже в деградирующем состоянии конца 90х, довольно быстро справилась с чисто военной частью задачи по наведению порядка.
Однако, то, что Путин сделал в 99м, и что собственно и принесло ему, ранее малоизвестному и непубличному директору ФСб, и огромный рейтинг и президентский пост, он по каким то причинам не может/не хочет сделать сейчас.
Все, что мы видим в ходе украинской кампании - это какие-то мутные интриги, сомнительные договорняки и невнятные целеуказания. То есть ровно то, что делал какой-нибудь Березовский (который, напомним, был в то время заместителем секретаря Совета безопасности РФ) в бытность свою куратором чеченского вопроса.
Не хочется быть глашатаем плохих прогнозов, но полагаю, рано или поздно кто-то (а может и сам Путин) скажет, как генерал Лебедь в 96: "лучше никак, чем ВОТ ТАК". И пойдет на новый Хасавюрт.
Но самый главный урок той истории даже не в этом. А в том, что никакой Хасавюрт не принес России мира. А принес взрыв терроризма, киднэппинг и отрезание голов заложникам, "чеченские авизо" и новую войну. Которая закончилась только тогда, когда было отринуто слабоволие, интриганство и бессмысленное "миротворчество"...
BY Мышьяк И Старые Кружева
Warning: Undefined variable $i in /var/www/group-telegram/post.php on line 260
Again, in contrast to Facebook, Google and Twitter, Telegram's founder Pavel Durov runs his company in relative secrecy from Dubai. Perpetrators of such fraud use various marketing techniques to attract subscribers on their social media channels. The picture was mixed overseas. Hong Kong’s Hang Seng Index fell 1.6%, under pressure from U.S. regulatory scrutiny on New York-listed Chinese companies. Stocks were more buoyant in Europe, where Frankfurt’s DAX surged 1.4%. But the Ukraine Crisis Media Center's Tsekhanovska points out that communications are often down in zones most affected by the war, making this sort of cross-referencing a luxury many cannot afford. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from vn
