Вчерашние разговоры Гаранта про "демилитаризованную зону на Украине " более всего напомнили мне финский "постоянный нейтралитет" 50 - 80х годов.
Более того, с Финляндией было ещё более жёстко. По советско-финскому договору о взаимной помощи (единственному в своём роде с "капиталистической страной"), СССР признавался гарантом независимости Финляндии и для её обеспечения имел юридическое право по своему усмотрению вводить войска.
Тридцать лет лет Чухондия носила розовый мундир "линии Паасикиви - Кекконена" и при всяком случае делала Москве верноподданическое "ку три раза", за что поимела от Советов массу вкусных нештячков.
И что же? Помогло ли это России хоть сколько нибудь в долгосрочной перспективе?
Единственная "демилитаризованная зона" в малороссийских и новороссийских губерниях, которая может гарантировать Россию от заразы "украинства" - это прямой контроль России над всей территорией бывшей "украины" как минимум до Збруча.
Никаких иных не существует и существовать не может.
Чтобы там теоретически кем нибудь ни подписывалось...
Вчерашние разговоры Гаранта про "демилитаризованную зону на Украине " более всего напомнили мне финский "постоянный нейтралитет" 50 - 80х годов.
Более того, с Финляндией было ещё более жёстко. По советско-финскому договору о взаимной помощи (единственному в своём роде с "капиталистической страной"), СССР признавался гарантом независимости Финляндии и для её обеспечения имел юридическое право по своему усмотрению вводить войска.
Тридцать лет лет Чухондия носила розовый мундир "линии Паасикиви - Кекконена" и при всяком случае делала Москве верноподданическое "ку три раза", за что поимела от Советов массу вкусных нештячков.
И что же? Помогло ли это России хоть сколько нибудь в долгосрочной перспективе?
Единственная "демилитаризованная зона" в малороссийских и новороссийских губерниях, которая может гарантировать Россию от заразы "украинства" - это прямой контроль России над всей территорией бывшей "украины" как минимум до Збруча.
Никаких иных не существует и существовать не может.
Чтобы там теоретически кем нибудь ни подписывалось...
Telegram was founded in 2013 by two Russian brothers, Nikolai and Pavel Durov. If you initiate a Secret Chat, however, then these communications are end-to-end encrypted and are tied to the device you are using. That means it’s less convenient to access them across multiple platforms, but you are at far less risk of snooping. Back in the day, Secret Chats received some praise from the EFF, but the fact that its standard system isn’t as secure earned it some criticism. If you’re looking for something that is considered more reliable by privacy advocates, then Signal is the EFF’s preferred platform, although that too is not without some caveats. Investors took profits on Friday while they could ahead of the weekend, explained Tom Essaye, founder of Sevens Report Research. Saturday and Sunday could easily bring unfortunate news on the war front—and traders would rather be able to sell any recent winnings at Friday’s earlier prices than wait for a potentially lower price at Monday’s open. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. On Feb. 27, however, he admitted from his Russian-language account that "Telegram channels are increasingly becoming a source of unverified information related to Ukrainian events."
from vn
