Telegram Group & Telegram Channel
​​Стоит ли анархистам бороться за демократию?

То, что демократия в среднем является меньшим злом, чем автократия, - безусловная правда. И в рамках демократии, действительно, как правило легче вести анархистскую борьбу.

Но при всем при этом тем не менее перед нами стоит вопрос: а стоит ли либертариям за эту самую демократию бороться, как за план минимум (позиция, которую занимал сам Кропоткин после 1897 г.), или все-таки нет?

Как известно, к Кропоткину и к его реформистскому развороту в теории многие анархисты отнеслись крайне скептически: например, те же харьковские анархисты даже выпустили после выступления Кропоткина на государственном совещании Временного правительства шуточный "некролог", в котором заявили, что для них Кропоткин умер как анархист.

Ведь давайте на минутку задумаемся: именно демократия затопила Парижскую Коммуну в крови десяток тысяч людей; именно демократия осудила на смерть чикагских мучеников; наконец, именно глава демократического государства - Теодор Рузвельт созвал межгосударственное объединение против анархистов, которое, кстати, стало прототипом Интерпола.

Безусловно, у анархистов может быть кризис движения, временная потеря субъектности и т.д., но в то же время возникает закономерный вопрос: зачем же вместо того, чтобы, преодолевая через все трудности с помощью солидарность и самоотверженность, медленно, но верно продвигать свою позицию, отстаивать свои идеалы, мы должны плестись у кого-то в хвосте, надеясь откусить часть аудитории "за хорошее поведения", тем более (давайте будем честными), у либералов есть свои модели для подражания, и анархизм им крайне мало интересен.

Не поймите меня неправильно: я отнюдь не выступаю за сектантство и отказа за какое-либо  сотрудничество. Точно также я не считаю, что до наступления анархии нам не стоит бороться за элементарные права. Я за разумное сотрудничество с либералами и демократическими социалистами по таким вопросам, носящим по большей части гуманитарный характер, как отстаивание прав узников совести, свободу слова, движение против несправедливой войны и т.д. Вопреки демагогам, наподобие Ленина, анархисты, как указывал Роккер, никогда не выступали против подобной политической борьбы. Но при этом мы должны последовательно отвергать методы отстаивания этих прав через парламентскую борьбу и ни в коем случае не должны поддерживать приход хоть кого-то к власти.

И на это есть, на мой взгляд, весьма убедительные доводы:

Во-первых, хоть демократии в среднем предпочтительнее автократии, но в отдельных случаях это не всегда бывает так: при демократе Вильсоне, даже использовавшего лозунг этой самой демократии для оправдания войны, сидело больше политзаключенных, чем при диктаторе Муссолини, а печально известный закон Ле-Шапелье, запрещавший забастовки трудящихся, спокойно существовали во времена и Первой, и Второй республики, но был отменен при режиме Наполеона 3.

Во-вторых, а с чего мы вообще взяли, что после прихода демократов будет гарантирована демократия.

Кто может нам уверенно сказать, что произойдет после демократической революции против Мубарака, Салеха, Каддафи, шаха Пехлеви или Абдул-Гамида Второго?

Я ранее уже приводил аргумент Жиля Дове об отсутствии фактического выбора при системе власти, ибо власть это про самоопределение и выборы, а про отчуждение разной степени глубины.

Поэтому, возвращаясь к прошлому тезису: развивать нужно низовые группы солидарности, а не помогать кому-то бороться за власть. В странах Скандинавии относительно высокое благополучие населения среди мировых стран удалось достигнуть не за счет "доброго государства" и "добрых капиталистов", а за счет широко разветвлённой сети правозащитных организаций, за счет членства подавляющего числа работников в профсоюзах, за счет сильного гражданского общества, способного защитить свои права.

И именно пример такой горизонтальной солидарности и низовой ассоциации (в разных сферах - от экологии до трудовых прав) должна лечь в основу будущего либертарного общества, а не грызня "меньшего зла" за власть.

@voiceofanarchists



group-telegram.com/voiceofanarchists/786
Create:
Last Update:

​​Стоит ли анархистам бороться за демократию?

То, что демократия в среднем является меньшим злом, чем автократия, - безусловная правда. И в рамках демократии, действительно, как правило легче вести анархистскую борьбу.

Но при всем при этом тем не менее перед нами стоит вопрос: а стоит ли либертариям за эту самую демократию бороться, как за план минимум (позиция, которую занимал сам Кропоткин после 1897 г.), или все-таки нет?

Как известно, к Кропоткину и к его реформистскому развороту в теории многие анархисты отнеслись крайне скептически: например, те же харьковские анархисты даже выпустили после выступления Кропоткина на государственном совещании Временного правительства шуточный "некролог", в котором заявили, что для них Кропоткин умер как анархист.

Ведь давайте на минутку задумаемся: именно демократия затопила Парижскую Коммуну в крови десяток тысяч людей; именно демократия осудила на смерть чикагских мучеников; наконец, именно глава демократического государства - Теодор Рузвельт созвал межгосударственное объединение против анархистов, которое, кстати, стало прототипом Интерпола.

Безусловно, у анархистов может быть кризис движения, временная потеря субъектности и т.д., но в то же время возникает закономерный вопрос: зачем же вместо того, чтобы, преодолевая через все трудности с помощью солидарность и самоотверженность, медленно, но верно продвигать свою позицию, отстаивать свои идеалы, мы должны плестись у кого-то в хвосте, надеясь откусить часть аудитории "за хорошее поведения", тем более (давайте будем честными), у либералов есть свои модели для подражания, и анархизм им крайне мало интересен.

Не поймите меня неправильно: я отнюдь не выступаю за сектантство и отказа за какое-либо  сотрудничество. Точно также я не считаю, что до наступления анархии нам не стоит бороться за элементарные права. Я за разумное сотрудничество с либералами и демократическими социалистами по таким вопросам, носящим по большей части гуманитарный характер, как отстаивание прав узников совести, свободу слова, движение против несправедливой войны и т.д. Вопреки демагогам, наподобие Ленина, анархисты, как указывал Роккер, никогда не выступали против подобной политической борьбы. Но при этом мы должны последовательно отвергать методы отстаивания этих прав через парламентскую борьбу и ни в коем случае не должны поддерживать приход хоть кого-то к власти.

И на это есть, на мой взгляд, весьма убедительные доводы:

Во-первых, хоть демократии в среднем предпочтительнее автократии, но в отдельных случаях это не всегда бывает так: при демократе Вильсоне, даже использовавшего лозунг этой самой демократии для оправдания войны, сидело больше политзаключенных, чем при диктаторе Муссолини, а печально известный закон Ле-Шапелье, запрещавший забастовки трудящихся, спокойно существовали во времена и Первой, и Второй республики, но был отменен при режиме Наполеона 3.

Во-вторых, а с чего мы вообще взяли, что после прихода демократов будет гарантирована демократия.

Кто может нам уверенно сказать, что произойдет после демократической революции против Мубарака, Салеха, Каддафи, шаха Пехлеви или Абдул-Гамида Второго?

Я ранее уже приводил аргумент Жиля Дове об отсутствии фактического выбора при системе власти, ибо власть это про самоопределение и выборы, а про отчуждение разной степени глубины.

Поэтому, возвращаясь к прошлому тезису: развивать нужно низовые группы солидарности, а не помогать кому-то бороться за власть. В странах Скандинавии относительно высокое благополучие населения среди мировых стран удалось достигнуть не за счет "доброго государства" и "добрых капиталистов", а за счет широко разветвлённой сети правозащитных организаций, за счет членства подавляющего числа работников в профсоюзах, за счет сильного гражданского общества, способного защитить свои права.

И именно пример такой горизонтальной солидарности и низовой ассоциации (в разных сферах - от экологии до трудовых прав) должна лечь в основу будущего либертарного общества, а не грызня "меньшего зла" за власть.

@voiceofanarchists

BY ❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄




Share with your friend now:
group-telegram.com/voiceofanarchists/786

View MORE
Open in Telegram


Telegram | DID YOU KNOW?

Date: |

The gold standard of encryption, known as end-to-end encryption, where only the sender and person who receives the message are able to see it, is available on Telegram only when the Secret Chat function is enabled. Voice and video calls are also completely encrypted. On February 27th, Durov posted that Channels were becoming a source of unverified information and that the company lacks the ability to check on their veracity. He urged users to be mistrustful of the things shared on Channels, and initially threatened to block the feature in the countries involved for the length of the war, saying that he didn’t want Telegram to be used to aggravate conflict or incite ethnic hatred. He did, however, walk back this plan when it became clear that they had also become a vital communications tool for Ukrainian officials and citizens to help coordinate their resistance and evacuations. Since its launch in 2013, Telegram has grown from a simple messaging app to a broadcast network. Its user base isn’t as vast as WhatsApp’s, and its broadcast platform is a fraction the size of Twitter, but it’s nonetheless showing its use. While Telegram has been embroiled in controversy for much of its life, it has become a vital source of communication during the invasion of Ukraine. But, if all of this is new to you, let us explain, dear friends, what on Earth a Telegram is meant to be, and why you should, or should not, need to care. Telegram users are able to send files of any type up to 2GB each and access them from any device, with no limit on cloud storage, which has made downloading files more popular on the platform. "There are several million Russians who can lift their head up from propaganda and try to look for other sources, and I'd say that most look for it on Telegram," he said.
from vn


Telegram ❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄
FROM American