Чрезмерную неустойку надо проверять при включении в реестр
Определение от 12.12.2024 по делу № А41-55598/2021 (305-ЭС24-15456)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено Должником; в отношении остальной суммы требования Кредитор представил достаточные доказательства наличия у Должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет процентов и неустойки является правильным, контррасчет не представлен.
Позиция Верховного суда:
При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК.
В соответствии с абз.2 п.72 Постановления № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений ст.333 ГК к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суды не учли статус Должника и разъяснения п. 71 и 72 Постановления № 7, и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, что она превышает сумму основного долга более чем в 6 раз.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 12.12.2024 по делу № А41-55598/2021 (305-ЭС24-15456)
Фабула дела:
Кредитор обратился в суд с заявлением о включении требования в реестр Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды исходили из того, что требование подтверждено вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворено Должником; в отношении остальной суммы требования Кредитор представил достаточные доказательства наличия у Должника перед ним неисполненных обязательств по возврату займа и начисленных процентов; расчет процентов и неустойки является правильным, контррасчет не представлен.
Позиция Верховного суда:
При взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК.
В соответствии с абз.2 п.72 Постановления № 7 вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, если должником является физическое лицо (не являющееся индивидуальным предпринимателем и не осуществляющее предпринимательскую деятельность) и заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по своей инициативе выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.
При этом вынесение судом на обсуждение вопроса о применении положений ст.333 ГК к физическому лицу возможно как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Предоставленная суду возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Суды не учли статус Должника и разъяснения п. 71 и 72 Постановления № 7, и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, что она превышает сумму основного долга более чем в 6 раз.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Комиссия за закрытие банковского счета является излишней
Определение о передаче от 04.12.2024 по делу № А40-194809/2023 (305-ЭС24-17374)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения, штрафа и процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Отказывая во взыскании с Банка неосновательного обогащения, суды исходили из того, что на момент заключения договора банковского счета Компания (правопредшественник Общества) была надлежащим образом проинформирована о применяемых тарифах, ознакомлена с ними и выразила согласие, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении. Информация о программе обслуживания, применимой к клиенту, содержится в его экземпляре заявления на открытие и обслуживание банковского счета и не оспаривалась клиентом. Тарифный план в период всего банковского обслуживания не менялся.
Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная денежная сумма представляет собой комиссию, предусмотренную тарифами Банка и договором банковского счета, согласованную сторонами при его подписании.
Основания для передачи:
Общество полагает, что у Банка не было законных оснований для взыскания комиссии при закрытии счета, поскольку комиссия установлена за стандартные действия, а закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Денежные средства подлежали перечислению в полном объеме. Банк неправомерно удержал комиссию и неосновательно обогатился за счет истца.
Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
По мнению Общества, соответствующее условие договора банковского счета о взимании повышенной комиссии за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, ухудшает положение клиента, обеспечивает Банку более выгодное для себя положение, позволяет ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат Банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 22.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 04.12.2024 по делу № А40-194809/2023 (305-ЭС24-17374)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения, штрафа и процентов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Отказывая во взыскании с Банка неосновательного обогащения, суды исходили из того, что на момент заключения договора банковского счета Компания (правопредшественник Общества) была надлежащим образом проинформирована о применяемых тарифах, ознакомлена с ними и выразила согласие, о чем свидетельствует подпись клиента на заявлении о присоединении. Информация о программе обслуживания, применимой к клиенту, содержится в его экземпляре заявления на открытие и обслуживание банковского счета и не оспаривалась клиентом. Тарифный план в период всего банковского обслуживания не менялся.
Таким образом, суды пришли к выводу, что спорная денежная сумма представляет собой комиссию, предусмотренную тарифами Банка и договором банковского счета, согласованную сторонами при его подписании.
Основания для передачи:
Общество полагает, что у Банка не было законных оснований для взыскания комиссии при закрытии счета, поскольку комиссия установлена за стандартные действия, а закрытие счета и перечисление остатка денежных средств не является самостоятельной банковской услугой, создающей для клиента какое-либо дополнительное благо в рамках спорного договора. Денежные средства подлежали перечислению в полном объеме. Банк неправомерно удержал комиссию и неосновательно обогатился за счет истца.
Банком не доказано несение каких-либо расходов и потерь в связи с непредставлением клиентом документов, запрошенных Банком, подлежащих компенсации путем взимания спорной комиссии.
По мнению Общества, соответствующее условие договора банковского счета о взимании повышенной комиссии за стандартное действие, не требующее каких-либо существенных затрат и составляющее обязанность Банка в силу закона, ухудшает положение клиента, обеспечивает Банку более выгодное для себя положение, позволяет ему получить необоснованное преимущество в виде суммы, определяемой не исходя из затрат Банка на проведение данной операции, а исключительно от размера остатка денежных средств на счете клиента.
Судья: Пронина М.В.
Дата заседания: 22.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Считать долю надо с учетом всех убытков
Определение от 13.12.2024 по делу № А41-81859/2022 (305-ЭС24-14865)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Учитывая, что уставом Общества установлен запрет на выход из состава участников Общества, а также запрет на отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, третьим лицам, суды удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с требованием Истца о выкупе доли возникла обязанность по выплате ее стоимости в надлежащем размере, которая не была исполнена.
Позиция Верховного суда:
1. Участники хозяйственного общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (и это правило действует на всех этапах существования юридического лица, в том числе, при его ликвидации или выходе участника из его состава, при принудительном выкупе доли обществом по требованию участника.
Следовательно, при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику, на последнего пропорционально его доле участия должны быть распределены, в том числе путем учета при определении размера выплаты, те имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности хозяйственного общества до момента направления участником требования о выкупе доли.
Тип товариществ, при котором один из участников, внесший свой имущественный вклад в общее дело, участвует только в распределении прибыли, полученной от осуществления основной деятельности, но не рискует ничем, будучи освобожден от участия в покрытии убытков (societas leonina) в российском правопорядке не допускается.
2. Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).
При этом суды не должны ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, в особенности, если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта.
Суд вправе полагаться на результаты заключения экспертов при разрешении спора в части определения размера чистых активов общества, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухгалтерского учета.
Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 13.12.2024 по делу № А41-81859/2022 (305-ЭС24-14865)
Фабула дела:
Участник обратился в суд с иском о взыскании с Общества действительной стоимости доли.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Учитывая, что уставом Общества установлен запрет на выход из состава участников Общества, а также запрет на отчуждение доли или части доли, принадлежащих участнику Общества, третьим лицам, суды удовлетворили заявленные требования, констатировав, что у Общества в связи с требованием Истца о выкупе доли возникла обязанность по выплате ее стоимости в надлежащем размере, которая не была исполнена.
Позиция Верховного суда:
1. Участники хозяйственного общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (и это правило действует на всех этапах существования юридического лица, в том числе, при его ликвидации или выходе участника из его состава, при принудительном выкупе доли обществом по требованию участника.
Следовательно, при выплате действительной стоимости доли выходящему участнику, на последнего пропорционально его доле участия должны быть распределены, в том числе путем учета при определении размера выплаты, те имущественные потери, которые объективно возникли в деятельности хозяйственного общества до момента направления участником требования о выкупе доли.
Тип товариществ, при котором один из участников, внесший свой имущественный вклад в общее дело, участвует только в распределении прибыли, полученной от осуществления основной деятельности, но не рискует ничем, будучи освобожден от участия в покрытии убытков (societas leonina) в российском правопорядке не допускается.
2. Независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).
При этом суды не должны ограничиваться выводами эксперта, не сопоставив с ними объективные данные об обществе, в особенности, если подобное сопоставление ставит под сомнение выводы эксперта.
Суд вправе полагаться на результаты заключения экспертов при разрешении спора в части определения размера чистых активов общества, поскольку установление данной величины требует применения специальных знаний в области бухгалтерского учета.
Вопросы, касающиеся даты, на которую определяется действительная стоимость доли, а также способа определения чистых активов общества, необходимости учета (включения или исключения) определенных сумм действительной стоимости доли в уставном капитале общества, подлежат разрешению судом самостоятельно, поскольку являются вопросами права и юридической квалификации возникших между сторонами правоотношений.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Повторная экспертиза не обязательно является решающей
Определение о передаче от 05.12.2024 по делу № А59-561/2019 (303-ЭС24-16745)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Обществу об обязании выполнить работы по устранению выявленных недостатков строительных работ.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, и пояснения экспертов, проводивших экспертизы, приняли во внимание условия муниципальных контрактов, в том числе техническое задание, и содержание актов приема-передачи жилых помещений, и констатировали отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного жилого дома.
По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что также нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз
Основания для передачи:
По мнению Администрации, суды, основываясь исключительно на заключении повторной судебной экспертизы, пришли к ошибочному выводу о том, что выявленные недостатки в многоквартирном доме возникли не по вине ответчика, после передачи квартир в ходе длительной эксплуатации дома.
Как указывает Администрация, судами оставлено без внимания наличие в материалах дела заключения внесудебной экспертизы и заключения первоначальной судебной экспертизы, хотя и проведенных в разные периоды времени, выводы которых не противоречат друг другу, и подтверждают наличие строительных недостатков многоквартирного жилого дома. Кроме того, судами не принято во внимание и экспертное заключение по уголовному делу, также содержащее выводы о наличии строительных недостатков.
При этом для проведения внесудебной экспертизы была представлена проектная (рабочая) документация (частично) и технический план здания, для проведения первоначальной судебной экспертизы в распоряжение эксперта администрацией была представлена проектно-сметная документация (частично), при проведении экспертизы по уголовному делу в распоряжении эксперта имелась проектная документация на многоквартирный дом.
Для проведения повторной судебной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на многоквартирный дом не предоставлялась, обществом предоставлена лишь исполнительная документация в части устройства системы вентиляции дома.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 28.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 05.12.2024 по делу № А59-561/2019 (303-ЭС24-16745)
Фабула дела:
Администрация обратилась в суд с иском к Обществу об обязании выполнить работы по устранению выявленных недостатков строительных работ.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций в удовлетворении иска отказали.
Суды учли заключение повторной судебной экспертизы, признав его надлежащим доказательством по делу, и пояснения экспертов, проводивших экспертизы, приняли во внимание условия муниципальных контрактов, в том числе техническое задание, и содержание актов приема-передачи жилых помещений, и констатировали отсутствие у спорного имущества недостатков, являющихся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ при возведении многоквартирного жилого дома.
По мнению судов, в данном случае недостатки возникли не по вине ответчика, а в результате неправильной и длительной эксплуатации жилых помещений и мест общего пользования самими жильцами, а также ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией по содержанию общедомового имущества, что также нашло подтверждение в результате проведенных по делу экспертиз
Основания для передачи:
По мнению Администрации, суды, основываясь исключительно на заключении повторной судебной экспертизы, пришли к ошибочному выводу о том, что выявленные недостатки в многоквартирном доме возникли не по вине ответчика, после передачи квартир в ходе длительной эксплуатации дома.
Как указывает Администрация, судами оставлено без внимания наличие в материалах дела заключения внесудебной экспертизы и заключения первоначальной судебной экспертизы, хотя и проведенных в разные периоды времени, выводы которых не противоречат друг другу, и подтверждают наличие строительных недостатков многоквартирного жилого дома. Кроме того, судами не принято во внимание и экспертное заключение по уголовному делу, также содержащее выводы о наличии строительных недостатков.
При этом для проведения внесудебной экспертизы была представлена проектная (рабочая) документация (частично) и технический план здания, для проведения первоначальной судебной экспертизы в распоряжение эксперта администрацией была представлена проектно-сметная документация (частично), при проведении экспертизы по уголовному делу в распоряжении эксперта имелась проектная документация на многоквартирный дом.
Для проведения повторной судебной экспертизы в распоряжение экспертов проектно-сметная документация на многоквартирный дом не предоставлялась, обществом предоставлена лишь исполнительная документация в части устройства системы вентиляции дома.
Судья: Борисова Е.Е.
Дата заседания: 28.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Иски о заключении договоров аренды рассматриваются по месту нахождения земельных участков
Определение от 11.12.2024 по делу № А40-51352/2024 (305-ЭС24-20072)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд (г. Москва) с иском к Обществу об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций передали дело по подсудности (г. Санкт-Петербург).
Суды пришли к выводу о том, что заявленное Департаментом требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, то есть по юридическому адресу Ответчика, в связи с чем направили дело в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения Общества (г. Санкт-Петербург).
Позиция Верховного суда:
Для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в постановлении Пленума № 10/22, не является исчерпывающим.
На основании ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Договор аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка, расположенного в Москве, заключенный на срок более чем один год, в соответствии со ст.26 ЗК РФ и ст.609 ГК зарегистрирован в установленном порядке.
Соглашение о вступлении Общества в данный договор на стороне арендатора также подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Удовлетворение иска Департамента об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в соответствии с ФЗ от «13» июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» повлечет необходимость регистрации такого соглашения как обременение земельного участка в регистрирующем органе по месту нахождения данного объекта недвижимости.
Таким образом, настоящий иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые в соответствии со ст. 38 АПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика является неверным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 11.12.2024 по делу № А40-51352/2024 (305-ЭС24-20072)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд (г. Москва) с иском к Обществу об обязании заключить соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций передали дело по подсудности (г. Санкт-Петербург).
Суды пришли к выводу о том, что заявленное Департаментом требование не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, данный спор подлежит рассмотрению по общему правилу о подсудности, то есть по юридическому адресу Ответчика, в связи с чем направили дело в соответствии с территориальной подсудностью по месту нахождения Общества (г. Санкт-Петербург).
Позиция Верховного суда:
Для исков о любых правах на недвижимое имущество установлена исключительная подсудность по месту нахождения этого имущества, при этом перечень исков о таких правах, изложенный в постановлении Пленума № 10/22, не является исчерпывающим.
На основании ч.1 ст.38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).
К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста, о признании права на недвижимое имущество отсутствующим.
По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в ЕГРН в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Договор аренды (с множественностью лиц на стороне арендатора) земельного участка, расположенного в Москве, заключенный на срок более чем один год, в соответствии со ст.26 ЗК РФ и ст.609 ГК зарегистрирован в установленном порядке.
Соглашение о вступлении Общества в данный договор на стороне арендатора также подлежит государственной регистрации в соответствии с п. 1 ст. 452 ГК, согласно которому соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Удовлетворение иска Департамента об обязании Общества заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка в соответствии с ФЗ от «13» июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» повлечет необходимость регистрации такого соглашения как обременение земельного участка в регистрирующем органе по месту нахождения данного объекта недвижимости.
Таким образом, настоящий иск относится к спорам о правах на недвижимое имущество, которые в соответствии со ст. 38 АПК РФ подлежат рассмотрению по месту нахождения этого имущества, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о подсудности настоящего спора по месту нахождения ответчика является неверным.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#арбитражныйпроцесс
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Размер солидарных убытков должен уменьшаться одновременно в отношении всех дебиторов
Определение о передаче от 06.12.2024 по делу № А23-2096/2015 (310-ЭС19-23978 (12))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности - требований о взыскании убытков с бывшего управляющего Должника и контролирующих лиц.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды согласились с Управляющим, который указывал на то, что двумя судебными актами взысканы убытки с бывшего управляющего Должника и его контролирующих лиц. Основание для взыскания убытков - неоспаривание бывшим управляющим договора купли-продажи и заключение этого договора контролирующими лицами.
Поскольку судебный акт в отношении бывшего управляющего частично исполнен (с учетом страховой выплаты), а контролирующими лицами он исполнен в меньшем размере, ввиду чего сформировалось 2 отдельных требования, а дебиторские задолженности подлежали реализации отдельными лотами.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что Должник может получить исполнение лишь в сумме равной стоимости выведенного из конкурсной массы имущества, уменьшенной на совокупное предоставление, произведенное всеми должниками – бывшим управляющим и контролирующими лицами.
Обязательства последних являются солидарными.
Неверное исчисление остатка долга и искусственное разделение требований на два лота ведут к неосновательному обогащению Должника.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 23.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 06.12.2024 по делу № А23-2096/2015 (310-ЭС19-23978 (12))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже дебиторской задолженности - требований о взыскании убытков с бывшего управляющего Должника и контролирующих лиц.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили.
Суды согласились с Управляющим, который указывал на то, что двумя судебными актами взысканы убытки с бывшего управляющего Должника и его контролирующих лиц. Основание для взыскания убытков - неоспаривание бывшим управляющим договора купли-продажи и заключение этого договора контролирующими лицами.
Поскольку судебный акт в отношении бывшего управляющего частично исполнен (с учетом страховой выплаты), а контролирующими лицами он исполнен в меньшем размере, ввиду чего сформировалось 2 отдельных требования, а дебиторские задолженности подлежали реализации отдельными лотами.
Основания для передачи:
Заявитель полагает, что Должник может получить исполнение лишь в сумме равной стоимости выведенного из конкурсной массы имущества, уменьшенной на совокупное предоставление, произведенное всеми должниками – бывшим управляющим и контролирующими лицами.
Обязательства последних являются солидарными.
Неверное исчисление остатка долга и искусственное разделение требований на два лота ведут к неосновательному обогащению Должника.
Судья: Разумов И.В.
Дата заседания: 23.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
На этой неделе в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ были переданы следующие дела:
(1) Второе дело о банкротстве, недостаток активов и мировое соглашение (Определение).
Дата заседания: 16.01.2025
(2) В России нет военных действий, так что платите страховое возмещение (Определение).
Дата заседания: 29.01.2025
(3) Комиссия за закрытие банковского счета является излишней (Определение).
Дата заседания: 22.01.2025
(4) Повторная экспертиза не обязательно является решающей (Определение).
Дата заседания: 28.01.2025
(5) Размер солидарных убытков должен уменьшаться одновременно в отношении всех дебиторов (Определение).
Дата заседания: 23.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
(1) Второе дело о банкротстве, недостаток активов и мировое соглашение (Определение).
Дата заседания: 16.01.2025
(2) В России нет военных действий, так что платите страховое возмещение (Определение).
Дата заседания: 29.01.2025
(3) Комиссия за закрытие банковского счета является излишней (Определение).
Дата заседания: 22.01.2025
(4) Повторная экспертиза не обязательно является решающей (Определение).
Дата заседания: 28.01.2025
(5) Размер солидарных убытков должен уменьшаться одновременно в отношении всех дебиторов (Определение).
Дата заседания: 23.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Долгое бездействие не поможет привлечь к субсидиарной ответственности
Определение от 19.12.2024 по делу № А70-5924/2023 (304-ЭС24-19908)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о привлечении Руководителя и аффилированных с ним лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях Ответчика как бывшего руководителя Компании, повлекших неисполнение обязательств организацией.
Суд также пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности поскольку Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 23 марта 2023 г., а об исключении Компании из ЕГРЮЛ Истец должен был узнать не позднее даты исключения 17 октября 2019 г.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.
Суды исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Руководителя, который фактически создал новое юридическое лицо, руководителем и участником которого является лицо, аффилированное с Ответчиком.
Вся деятельность Компании переведена на вновь созданное юридическое лицо.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу иска, узнало о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с настоящим исковым заявлением является 12 июля 2022 г., когда истец получил ответ ОСП на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 23 марта 2023 г., срок исковой давности по заявленным требованиям, как указали суды, не пропущен.
Позиция Верховного суда:
1. Реорганизация взыскателя в исполнительном производстве и кредитора в присужденном обязательстве не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в сравнении с течением срока исковой давности, которое имело место у правопредшественника истца по этому же требованию.
В данном случае правопредшественник истца не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство по отношению к его основному должнику прекращено в 2019 году в связи с его ликвидацией, поэтому у него появилось основание полагаться на возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что до даты обращения в службу судебных приставов (28 июня 2022 г.), то есть спустя почти 4 года после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (09 октября 2018 г.), истец и его правопредшественник не интересовались ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности.
2. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в статье 53.1 ГК.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 19.12.2024 по делу № А70-5924/2023 (304-ЭС24-19908)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском о привлечении Руководителя и аффилированных с ним лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.
Суд исходил из отсутствия каких-либо доказательств недобросовестности, либо неразумности в действиях Ответчика как бывшего руководителя Компании, повлекших неисполнение обязательств организацией.
Суд также пришел к выводу о пропуске Истцом срока исковой давности поскольку Истец обратился в суд с иском по настоящему делу 23 марта 2023 г., а об исключении Компании из ЕГРЮЛ Истец должен был узнать не позднее даты исключения 17 октября 2019 г.
🔸Вышестоящие суды иск удовлетворили частично.
Суды исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Руководителя, который фактически создал новое юридическое лицо, руководителем и участником которого является лицо, аффилированное с Ответчиком.
Вся деятельность Компании переведена на вновь созданное юридическое лицо.
Отклоняя доводы о пропуске срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что моментом, когда лицо, обладающее правом на подачу иска, узнало о совокупности обстоятельств позволяющих обратиться с настоящим исковым заявлением является 12 июля 2022 г., когда истец получил ответ ОСП на заявление о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства.
Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском 23 марта 2023 г., срок исковой давности по заявленным требованиям, как указали суды, не пропущен.
Позиция Верховного суда:
1. Реорганизация взыскателя в исполнительном производстве и кредитора в присужденном обязательстве не является основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности по требованию к субсидиарному должнику в сравнении с течением срока исковой давности, которое имело место у правопредшественника истца по этому же требованию.
В данном случае правопредшественник истца не мог не знать при должной степени заботливости и осмотрительности, что исполнительное производство по отношению к его основному должнику прекращено в 2019 году в связи с его ликвидацией, поэтому у него появилось основание полагаться на возможность предъявления субсидиарного требования по взысканию непогашенного в ходе исполнительного производства долга.
Таким образом, само по себе то обстоятельство, что до даты обращения в службу судебных приставов (28 июня 2022 г.), то есть спустя почти 4 года после подачи заявления о возбуждении исполнительного производства (09 октября 2018 г.), истец и его правопредшественник не интересовались ходом исполнительного производства и юридической судьбой своего должника, не может быть признано причиной для переноса начального момента течения срока исковой давности.
2. Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего само по себе не является достаточным основанием для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ввиду того, что одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что непогашенный долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в статье 53.1 ГК.
Судебные акты вышестоящих судов отменены, решение суда первой инстанции оставлено в силе.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Член совета директоров не должен доказывать свою добросовестность, чтобы получить вознаграждение
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А23-11248/2022 (310-ЭС24-18854)
Фабула дела:
Бывший Председатель члена совета директоров Общества обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и Председателю совета директоров Общества, отсутствие доказательств выплаты истцу спорного вознаграждения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что для выплаты вознаграждения требуется принятие не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате, которое не принималось общим собранием акционеров.
Основания для передачи:
Истец указывает на имеющиеся разночтения в формулировках повестки собраний и в решении собраний относительно выплаты вознаграждения. Ссылается на то, что несмотря на разночтения в формулировках, выплата вознаграждения всегда осуществлялась, в том числе в 2015-2018 и в 2021 годах, за исключением принятия решения в 2019 г., когда у Общества возникли убытки.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа не соответствуют представленным в дело доказательствам и нарушают его права и законные интересы, поскольку его недобросовестное поведение судами не устанавливалось, и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения за спорный период иным членам совета директоров, именно за период с 1 ноября 2021г. по 23 марта 2022 г.
Также истец указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, поскольку именно на Общество должна возлагаться обязанность по доказыванию факта недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей в период работы в составе совета директоров.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 28.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А23-11248/2022 (310-ЭС24-18854)
Фабула дела:
Бывший Председатель члена совета директоров Общества обратился в суд с иском о взыскании задолженности по выплате вознаграждения за работу в составе совета директоров.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Установив факт принятия общим собранием акционеров соответствующего решения с определением размера вознаграждения членам и Председателю совета директоров Общества, отсутствие доказательств выплаты истцу спорного вознаграждения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.
🔸Вышестоящие суды в удовлетворении требований отказали.
Суды исходили из того, что для выплаты вознаграждения требуется принятие не только решения об установлении размера вознаграждения, но и решения о его выплате, которое не принималось общим собранием акционеров.
Основания для передачи:
Истец указывает на имеющиеся разночтения в формулировках повестки собраний и в решении собраний относительно выплаты вознаграждения. Ссылается на то, что несмотря на разночтения в формулировках, выплата вознаграждения всегда осуществлялась, в том числе в 2015-2018 и в 2021 годах, за исключением принятия решения в 2019 г., когда у Общества возникли убытки.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа не соответствуют представленным в дело доказательствам и нарушают его права и законные интересы, поскольку его недобросовестное поведение судами не устанавливалось, и в деле имеются доказательства, свидетельствующие о выплате вознаграждения за спорный период иным членам совета директоров, именно за период с 1 ноября 2021г. по 23 марта 2022 г.
Также истец указывает на неверное распределение судом апелляционной инстанции бремени доказывания, поскольку именно на Общество должна возлагаться обязанность по доказыванию факта недобросовестного исполнения истцом своих обязанностей в период работы в составе совета директоров.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 28.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Верховный Суд не поддержал солидарное взыскание неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера
19 ноября состоялось заседание в Верховном Суде РФ и только на прошлой неделе опубликован инотоговый текст судебного акта.
По существу Верховный Суд поддержал нас по всем доводам и направл дело на новое рассмотрение, но отдельно остановлюсь на возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера.
Верховный Суд пришел к следующим выводам:
1. Непосредственным заказчиком услуг и стороной исполнительных производств являлась КИПРская компания. Акционер компании не являлся ни стороной по договору, ни стороной по исполнительным производствам.
2. Все денежные средства по исполнительным производствам получила Компания, а не акционер.
3. Удовлетворяя требования, суды не установили на стороне акционера неосновательного обогащения.
4. Вывод суда о том, что солидарная ответственность Компании и
акционера возникает в силу норм иностранного законодательства,
поскольку по этим нормам акционер является единственным учредителем и
бенефициаром Компании, не подтверждён соответствующими ссылками на
конкретные нормы иностранного права и противоречит как нормам
российского права, так и условиям договора.
В данном договоре, заключённом и исполнявшемся на
территории Российской Федерации, прямо предусмотрено, что подписавшие
его стороны пришли к соглашению о том, что заключение договора и его
исполнение производится в соответствии с нормами законодательства
Российской Федерации..
5. В данном случае ни в силу закона, ни в силу договора солидарная
обязанность у ответчиков акционера и Кипрской компании по заявленным истцом требованиям наступить не могла.
И чтобы подтвердить эти понятные каждому юристу-первогодке истины пришлось дойти до Верховного Суда.
Полный текст определения можно прочитать по ссылке.
Статья в Коммерсанте о нашем деле по ссылке.
Жалобу готовил Максим Саликов, UNIO law firm.
19 ноября состоялось заседание в Верховном Суде РФ и только на прошлой неделе опубликован инотоговый текст судебного акта.
По существу Верховный Суд поддержал нас по всем доводам и направл дело на новое рассмотрение, но отдельно остановлюсь на возможности солидарного взыскания неосновательного обогащения с Кипрской компании и ее акционера.
Верховный Суд пришел к следующим выводам:
1. Непосредственным заказчиком услуг и стороной исполнительных производств являлась КИПРская компания. Акционер компании не являлся ни стороной по договору, ни стороной по исполнительным производствам.
2. Все денежные средства по исполнительным производствам получила Компания, а не акционер.
3. Удовлетворяя требования, суды не установили на стороне акционера неосновательного обогащения.
4. Вывод суда о том, что солидарная ответственность Компании и
акционера возникает в силу норм иностранного законодательства,
поскольку по этим нормам акционер является единственным учредителем и
бенефициаром Компании, не подтверждён соответствующими ссылками на
конкретные нормы иностранного права и противоречит как нормам
российского права, так и условиям договора.
В данном договоре, заключённом и исполнявшемся на
территории Российской Федерации, прямо предусмотрено, что подписавшие
его стороны пришли к соглашению о том, что заключение договора и его
исполнение производится в соответствии с нормами законодательства
Российской Федерации..
5. В данном случае ни в силу закона, ни в силу договора солидарная
обязанность у ответчиков акционера и Кипрской компании по заявленным истцом требованиям наступить не могла.
И чтобы подтвердить эти понятные каждому юристу-первогодке истины пришлось дойти до Верховного Суда.
Полный текст определения можно прочитать по ссылке.
Статья в Коммерсанте о нашем деле по ссылке.
Жалобу готовил Максим Саликов, UNIO law firm.
Коммерсантъ
Юрлицо встало особняком
Верховный суд отделил владельца от компании
Если участник должника является еще и заявителем по делу о банкротстве, ему точно придется заплатить управляющему
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А40-28788/2020 (305-ЭС24-17809)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Заявителя (участника Должника), его правопреемника - Предпринимателя и второго Участника фиксированного вознаграждения и судебных расходов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций прекратили производство по заявлению в части, в остальной части отказали.
Суды пришли к выводу о выходе Управляющего за пределы установленного заявителем по делу о банкротстве Должника лимита расходов.
Прекращая производство, суды исходили из отказа представителя Управляющего в судебном заседании от требований к участникам Должника.
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на неправомерности прекращения производства по его требованиям, так как доверенность, выданная им представителю, полномочий на отказ от требований не содержит, что не проверено судами.
Заявитель также указывает на нерассмотрение судами его требования к Заявителю как к 50% участнику Должника, а на рассмотрение их исключительно как к кредитору-заявителю по делу о банкротстве.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 23.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А40-28788/2020 (305-ЭС24-17809)
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Заявителя (участника Должника), его правопреемника - Предпринимателя и второго Участника фиксированного вознаграждения и судебных расходов.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций прекратили производство по заявлению в части, в остальной части отказали.
Суды пришли к выводу о выходе Управляющего за пределы установленного заявителем по делу о банкротстве Должника лимита расходов.
Прекращая производство, суды исходили из отказа представителя Управляющего в судебном заседании от требований к участникам Должника.
Основания для передачи:
Управляющий настаивает на неправомерности прекращения производства по его требованиям, так как доверенность, выданная им представителю, полномочий на отказ от требований не содержит, что не проверено судами.
Заявитель также указывает на нерассмотрение судами его требования к Заявителю как к 50% участнику Должника, а на рассмотрение их исключительно как к кредитору-заявителю по делу о банкротстве.
Судья: Корнелюк Е.С.
Дата заседания: 23.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Ретроактивная оговорка в договоре может прервать исковую давность
Определение от 18.12.2024 по делу № А40-65308/2022 (305-ЭС24-17284)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды, установив, что Ответчик в нарушение условий договора аренды и требований земельного законодательства не вносил плату за пользование землей с 2012 года, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента только в части взыскания с Общества долга по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.06.2021.
Отказывая в части взыскания долга за период с 22.06.2012 по 28.02.2019, суды исходили из пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (с учетом срока досудебного порядка урегулирования спора).
Суды посчитали, что заключение сторонами 17.06.2021 договора аренды и применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не прерывает срок исковой давности и не свидетельствует о течении этого срока заново.
Позиция Верховного суда:
Из буквального значения слов и выражений условий пунктов Договора и Приложения № 2 к нему следует, что Общество, подписывая данный документ, признало долг по арендной плате за период, начиная с 22.06.2012.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 22.06.2012 прервалось вследствие заключения сторонами 17.06.2021 указанного договора.
Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440, относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора аренды земельного участка с условием о признании долга за период до подписания договора и с учетом обязанности собственника объекта недвижимости вносить плату за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#аренда
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 18.12.2024 по делу № А40-65308/2022 (305-ЭС24-17284)
Фабула дела:
Департамент обратился в суд с иском о взыскании с Общества задолженности по договору аренды.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили частично.
Суды, установив, что Ответчик в нарушение условий договора аренды и требований земельного законодательства не вносил плату за пользование землей с 2012 года, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Департамента только в части взыскания с Общества долга по арендной плате за период с 01.03.2019 по 30.06.2021.
Отказывая в части взыскания долга за период с 22.06.2012 по 28.02.2019, суды исходили из пропуска Истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик (с учетом срока досудебного порядка урегулирования спора).
Суды посчитали, что заключение сторонами 17.06.2021 договора аренды и применение условий договора к отношениям сторон, возникшим до его заключения, не прерывает срок исковой давности и не свидетельствует о течении этого срока заново.
Позиция Верховного суда:
Из буквального значения слов и выражений условий пунктов Договора и Приложения № 2 к нему следует, что Общество, подписывая данный документ, признало долг по арендной плате за период, начиная с 22.06.2012.
Следовательно, течение срока исковой давности по требованию о взыскании долга за период с 22.06.2012 прервалось вследствие заключения сторонами 17.06.2021 указанного договора.
Срок исковой давности начал течь заново с момента нарушения нового согласованного в этом договоре срока исполнения обязательства.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 15.10.2024 № 305-ЭС24-10440, относительно перерыва срока исковой давности в результате подписания сторонами договора аренды земельного участка с условием о признании долга за период до подписания договора и с учетом обязанности собственника объекта недвижимости вносить плату за пользование публичным участком с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на объект недвижимости.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#аренда
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Разные виды компенсаций и преюдиция
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А01-4210/2022 (308-ЭС24-17130)
Фабула дела:
Завод обратился в суд с иском о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем повторной реализации контрафактной продукции, на этикетках которой используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, установив возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности реализуемого товара одному производителю, суды удовлетворили иск, взыскав компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, произведенных и выпущенных в оборот за период с 16.11.2021 по 25.01.2023. При этом суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости снижения размера компенсации до минимального размера.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что наличие у ответчика исключительного права на наименование места происхождения товара не свидетельствует о законности использования им комбинированного обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца.
Основания для передачи:
Общество полагает, что судами необоснованно применены положения о преюдиции, так как на момент рассмотрения настоящего дела установленные судами обстоятельства по другому делу изменились, то есть перестали быть тождественными. Поскольку за Обществом 8 декабря 2022 г. (заявка на регистрацию подана 12 апреля 2021 г.) зарегистрировано исключительное право на НМПТ и данное обозначение стало охраноспособным, судам необходимо было дать оценку правомерности выпуска Обществом продукции с использованием НМПТ, самостоятельно исследовать схожесть до степени смешения товарного знака истца и этикетки общества с применением методологических подходов.
Также заявитель просит принять во внимание, что, удовлетворяя требования истца суд указал, что компенсация подлежит взысканию исходя из расчета, произведенного судом по другому делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. Вместе с тем, истец по указанному делу требовал взыскать компенсацию, предусмотренную пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, тогда как исковые требования по настоящему делу предусматривают компенсацию, предусмотренную пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А01-4210/2022 (308-ЭС24-17130)
Фабула дела:
Завод обратился в суд с иском о взыскании с Общества компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций иск удовлетворили.
Признав доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак путем повторной реализации контрафактной продукции, на этикетках которой используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, установив возможность возникновения у потребителей представления о принадлежности реализуемого товара одному производителю, суды удовлетворили иск, взыскав компенсацию в двукратном размере стоимости контрафактных товаров, произведенных и выпущенных в оборот за период с 16.11.2021 по 25.01.2023. При этом суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о необходимости снижения размера компенсации до минимального размера.
Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в том числе о том, что наличие у ответчика исключительного права на наименование места происхождения товара не свидетельствует о законности использования им комбинированного обозначения, сходного со спорным товарным знаком истца.
Основания для передачи:
Общество полагает, что судами необоснованно применены положения о преюдиции, так как на момент рассмотрения настоящего дела установленные судами обстоятельства по другому делу изменились, то есть перестали быть тождественными. Поскольку за Обществом 8 декабря 2022 г. (заявка на регистрацию подана 12 апреля 2021 г.) зарегистрировано исключительное право на НМПТ и данное обозначение стало охраноспособным, судам необходимо было дать оценку правомерности выпуска Обществом продукции с использованием НМПТ, самостоятельно исследовать схожесть до степени смешения товарного знака истца и этикетки общества с применением методологических подходов.
Также заявитель просит принять во внимание, что, удовлетворяя требования истца суд указал, что компенсация подлежит взысканию исходя из расчета, произведенного судом по другому делу, имеющему преюдициальное значение для настоящего дела. Вместе с тем, истец по указанному делу требовал взыскать компенсацию, предусмотренную пп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, тогда как исковые требования по настоящему делу предусматривают компенсацию, предусмотренную пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ.
Судья: Попов В.В.
Дата заседания: 16.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
После увеличения пошлин количество жалоб в эконом.коллегию снизилось на 43%
Прошло уже более 3 месяцев со дня увеличения пошлин.
Теперь пошлина за жалобу Верховный Суд для юр.лица составляет 80 000 рублей. Для граждан поменьше, но тоже весьма ощутимо – 30 000 рублей.
Мы решили замерить изменение количества жалоб в эконом.коллегию за один и тот же период в 2023 году и в 2024 году, чтобы наглядно увидеть цифры.
➡️ За период с 01.10.2023 по 25.10.2023 подано 10 153 жалоб.
➡️ За этот же период в 2024 году подано 5 786 жалоб.
Из-за увеличившихся пошлин в 2024 году в эконом.коллегию поступило жалоб на 43% меньше, чем годом ранее.
9 октября мы проводили опрос и большинство читателей проголосовали за снижение количества жалоб на 70%. Однако такого сильного снижения мы пока не наблюдаем.
Я делал ставку на снижение количества на 1/3 и тоже был неправ.
В конечном итоге я полагаю, что снижение будет на 50-55%, потому что стоимость «пути» до Верховного Суда тоже подорожал и не каждый теперь пройдет этот путь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Прошло уже более 3 месяцев со дня увеличения пошлин.
Теперь пошлина за жалобу Верховный Суд для юр.лица составляет 80 000 рублей. Для граждан поменьше, но тоже весьма ощутимо – 30 000 рублей.
Мы решили замерить изменение количества жалоб в эконом.коллегию за один и тот же период в 2023 году и в 2024 году, чтобы наглядно увидеть цифры.
Из-за увеличившихся пошлин в 2024 году в эконом.коллегию поступило жалоб на 43% меньше, чем годом ранее.
9 октября мы проводили опрос и большинство читателей проголосовали за снижение количества жалоб на 70%. Однако такого сильного снижения мы пока не наблюдаем.
Я делал ставку на снижение количества на 1/3 и тоже был неправ.
В конечном итоге я полагаю, что снижение будет на 50-55%, потому что стоимость «пути» до Верховного Суда тоже подорожал и не каждый теперь пройдет этот путь.
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Please open Telegram to view this post
VIEW IN TELEGRAM
Нельзя поменять структуру управления компанией в период перехода акций мажоритарного акционера
Определение от 23.12.2024 по делу № А40-162510/2023 (305-ЭС24-15879)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Объединению об оспаривании решений годового общего собрания акционеров.
Оспариваемым решением утверждены годовой отчет общества за 2022 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность, распределены прибыль и убытки по результатам 2022 года, избран новый совет директоров в составе 7 человек, определен состав ревизионной комиссии в количестве 4 человек и избраны ее члены, назначена аудиторская организация, а также утверждена новая редакция устава.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы Истца о том, что Регистратором неправомерно не учтены голоса Компании при принятии решений на общем собрании, суды указали, что на дату составления списка лиц, имевших право на участие в общем собрании, в реестре акционеров в качестве акционера числился доверительный управляющий – Компания, от лица которого Ответчику поступили бюллетени для голосования с приложением доверенности.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Регистратора на запрос о результатах участия Компании в собрании акционеров, проверка указанной выше доверенности показала, что она не может быть принята как документ, подтверждающий полномочия на голосование от имени Компании, так как подписана неправомочным лицом.
Позиция Верховного суда:
1. Требование акционера об оспаривании решения собрания подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что участие акционера в голосовании могло повлиять на принятое решение, либо суд установит, что принятое решение привело или может привести к существенным неблагоприятным последствиям для акционерного общества в целом и, соответственно, для всех и каждого из акционеров, в том числе к уменьшению стоимости акций вследствие возникновения убытков у корпорации, невозможности получения дивидендов, или к существенным неблагоприятным последствия для обратившегося в суд акционера, например, к утрате корпоративного контроля.
2. По общему правилу при нарушении отчуждателем акций своих фидуциарных обязанностей по осуществлению субъективного права на участие в управлении акционерным обществом в интересах приобретателя, последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, но не вправе оспаривать принятые собранием решения.
Однако общее правило о невозможности оспаривания решения собрания акционеров в ситуации расхождения между действительным обладанием акциями и формальной возможностью голосования вследствие нахождения в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, призвано защитить правомерные ожидания и законные интересы третьих лиц, которые вправе полагаться на видимость наличия права.
Тем не менее, видимость наличия права защищает исключительно добросовестных третьих лиц (п.3 ст. 1, п. 2 ст. 149.4 ГК), которые не знали и не должны были знать о том, что, в действительности, лицо является неуполномоченным на совершение определенного действия.
В связи с этим, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций вправе как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если им существенным образом нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.12.2024 по делу № А40-162510/2023 (305-ЭС24-15879)
Фабула дела:
Общество обратилось в суд с иском к Объединению об оспаривании решений годового общего собрания акционеров.
Оспариваемым решением утверждены годовой отчет общества за 2022 год и бухгалтерская (финансовая) отчетность, распределены прибыль и убытки по результатам 2022 года, избран новый совет директоров в составе 7 человек, определен состав ревизионной комиссии в количестве 4 человек и избраны ее члены, назначена аудиторская организация, а также утверждена новая редакция устава.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.
Отклоняя доводы Истца о том, что Регистратором неправомерно не учтены голоса Компании при принятии решений на общем собрании, суды указали, что на дату составления списка лиц, имевших право на участие в общем собрании, в реестре акционеров в качестве акционера числился доверительный управляющий – Компания, от лица которого Ответчику поступили бюллетени для голосования с приложением доверенности.
Согласно имеющемуся в материалах дела ответу Регистратора на запрос о результатах участия Компании в собрании акционеров, проверка указанной выше доверенности показала, что она не может быть принята как документ, подтверждающий полномочия на голосование от имени Компании, так как подписана неправомочным лицом.
Позиция Верховного суда:
1. Требование акционера об оспаривании решения собрания подлежит удовлетворению, если судом будет установлено, что участие акционера в голосовании могло повлиять на принятое решение, либо суд установит, что принятое решение привело или может привести к существенным неблагоприятным последствиям для акционерного общества в целом и, соответственно, для всех и каждого из акционеров, в том числе к уменьшению стоимости акций вследствие возникновения убытков у корпорации, невозможности получения дивидендов, или к существенным неблагоприятным последствия для обратившегося в суд акционера, например, к утрате корпоративного контроля.
2. По общему правилу при нарушении отчуждателем акций своих фидуциарных обязанностей по осуществлению субъективного права на участие в управлении акционерным обществом в интересах приобретателя, последний вправе требовать возмещения причиненных ему убытков, но не вправе оспаривать принятые собранием решения.
Однако общее правило о невозможности оспаривания решения собрания акционеров в ситуации расхождения между действительным обладанием акциями и формальной возможностью голосования вследствие нахождения в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, призвано защитить правомерные ожидания и законные интересы третьих лиц, которые вправе полагаться на видимость наличия права.
Тем не менее, видимость наличия права защищает исключительно добросовестных третьих лиц (п.3 ст. 1, п. 2 ст. 149.4 ГК), которые не знали и не должны были знать о том, что, в действительности, лицо является неуполномоченным на совершение определенного действия.
В связи с этим, если акционерное общество или лица, волеизъявление которых имело значение при принятии решения собрания, знали или должны были знать о том, что лицо, включенное в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, является неуполномоченным, то действительный правообладатель акций вправе как взыскать убытки с лица, которое обязано было действовать в его интересах, так и требовать признания решения собрания недействительным, если им существенным образом нарушаются его права и законные интересы и/или его участие в голосовании могло повлиять на принятое решение.
Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
#корпоративныеспоры
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Продавать долевое имущество банкрота все равно надо целиком
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А46-16345/2016 (304-ЭС19-2037 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили с разногласиями.
Суды исходили из необходимости продажи имущества долевого собственника (Супруги) в той доле, которая принадлежит непосредственно Должнику с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли. В связи с этим суды отклонили доводы Управляющего и Банка о реализации жилого дома целиком.
Основания для передачи:
Заявитель отмечает, что порядок реализации общего имущества гражданина и его супруга не зависит от вида общей собственности. Раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.
На торгах подлежит реализации не доля в праве собственности на имущество, а целый объект без разделения на доли.
При этом, по мнению заявителя, продажа имущества целиком не нарушает права и законные интересы Супруги Должника, поскольку в конкурсную массу Должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств подлежит выплате бывшей Супруге Должника.
Заявитель отмечает, что продажа доли в праве собственности на имущество, а не общего имущества целиком, дополнительно снизит инвестиционную привлекательность реализуемого актива и, как следствие, повлечет риски ограничения круга потенциальных покупателей и невозможности погашения требований кредиторов.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 20.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А46-16345/2016 (304-ЭС19-2037 (2))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об утверждении положения о продаже имущества Должника.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций заявление удовлетворили с разногласиями.
Суды исходили из необходимости продажи имущества долевого собственника (Супруги) в той доле, которая принадлежит непосредственно Должнику с применением механизма реализации права долевого сособственника на преимущественный выкуп доли. В связи с этим суды отклонили доводы Управляющего и Банка о реализации жилого дома целиком.
Основания для передачи:
Заявитель отмечает, что порядок реализации общего имущества гражданина и его супруга не зависит от вида общей собственности. Раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи в деле о банкротстве общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника.
На торгах подлежит реализации не доля в праве собственности на имущество, а целый объект без разделения на доли.
При этом, по мнению заявителя, продажа имущества целиком не нарушает права и законные интересы Супруги Должника, поскольку в конкурсную массу Должника будет включена только часть средств от реализации спорного имущества, остальная часть этих средств подлежит выплате бывшей Супруге Должника.
Заявитель отмечает, что продажа доли в праве собственности на имущество, а не общего имущества целиком, дополнительно снизит инвестиционную привлекательность реализуемого актива и, как следствие, повлечет риски ограничения круга потенциальных покупателей и невозможности погашения требований кредиторов.
Судья: Иваненко Ю.Г.
Дата заседания: 20.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Если кредиторы против реструктуризации, то должник может преодолеть это
Определение от 23.12.2024 по делу № А41-71214/2020 (305-ЭС24-11965)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника судами рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций утвердили план в редакции Должника.
Судами учтено, что план предусматривает полное погашение требований кредиторов.
За счет денежных средств, перечисленных Должником и Третьим лицом на депозит суда, сразу погашается 60,82% реестра.
При этом Третье лицо отказалось от требования к Должнику и освободило его от исполнения обязательства перед ним после погашения кредиторам требований.
Остаток задолженности подлежит погашению равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости и трудового дохода.
Отклоняя возражения Общества в отношении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира, являющейся единственным жильем для должника и его семьи, то интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана.
🔸Кассация направила вопрос на новое рассмотрение.
Суд округа указал, что суды не дали правовой оценки доводу Общества о возможности полного удовлетворения всех требований к Должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр, притом что в силу указанной нормы данный довод имеет решающее значение при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке.
Позиция Верховного суда:
Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.
При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы.
При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.
Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).
В то же время положения п.4 ст.213.17 ЗоБ, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).
Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры.
При этом содержание п.4 ст.213.17 ЗоБ ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение от 23.12.2024 по делу № А41-71214/2020 (305-ЭС24-11965)
Фабула дела:
В рамках дела о банкротстве Должника судами рассматривался вопрос об утверждении плана реструктуризации.
Позиции судов:
🔸Суды двух инстанций утвердили план в редакции Должника.
Судами учтено, что план предусматривает полное погашение требований кредиторов.
За счет денежных средств, перечисленных Должником и Третьим лицом на депозит суда, сразу погашается 60,82% реестра.
При этом Третье лицо отказалось от требования к Должнику и освободило его от исполнения обязательства перед ним после погашения кредиторам требований.
Остаток задолженности подлежит погашению равными ежемесячными платежами в течение 36 месяцев за счет дохода от сдачи в аренду двух объектов недвижимости и трудового дохода.
Отклоняя возражения Общества в отношении плана реструктуризации, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку одним из предметов залога выступает квартира, являющейся единственным жильем для должника и его семьи, то интерес должника в ее сохранении является значительным и выступает своего рода обеспечением исполнения плана.
🔸Кассация направила вопрос на новое рассмотрение.
Суд округа указал, что суды не дали правовой оценки доводу Общества о возможности полного удовлетворения всех требований к Должнику в результате реализации его имущества, стоимость которого значительно превышает общий размер требований, включенных в реестр, притом что в силу указанной нормы данный довод имеет решающее значение при утверждении плана реструктуризации в судебном порядке.
Позиция Верховного суда:
Опыт регулирования отношений несостоятельности показывает, что независимо от терминологии существуют два основных вида процедур в деле о банкротстве: ликвидация (конкурс) и реабилитация.
При первом варианте происходит сбор имущества должника, его продажа и распределение вырученных средств между кредиторами с последующим юридическим прекращением существования конкурсной массы.
При втором варианте за счет добровольных уступок со стороны кредиторов или принуждения на основе судейской дискреции должнику предоставляется возможность возобновить (продолжить) свою экономическую деятельность без констатации несостоятельности.
Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику в денежном выражении).
В то же время положения п.4 ст.213.17 ЗоБ, основываясь на имеющихся у арбитражного суда дискреционных полномочиях по управлению банкротным процессом, предоставляют ему право утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса независимо от согласия большинства кредиторов (в том числе залоговых кредиторов), фактически преодолев их решение (судебное преодоление).
Законодательный механизм судебного преодоления направлен на достижение целей процедуры реструктуризации и защиту должника от злоупотреблений со стороны кредиторов с тем, чтобы вопросы восстановления платежеспособности или единовременной реализации конкурсной массы не решались исключительно по воле кредиторов, а находились под контролем суда.
Ключевым условием применения этого механизма является соблюдение принципа реабилитационного паритета, то есть неухудшения положения кредиторов по сравнению с итогами ликвидационной процедуры.
При этом содержание п.4 ст.213.17 ЗоБ ориентирует на то, что наиболее предпочтительным является такой план, по которому кредитор по итогам реструктуризации получит полное удовлетворение в части, даже превышающей возможное удовлетворение в процедуре реализации.
Постановление суда округа отменено, судебные акты нижестоящих судов оставлены в силе.
#банкротство
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Ивзещать компанию о судебном процессе надо в рабочее время
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А40-228103/2020 (305-ЭС21-28572 (6))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом договора поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
🔸Вышестоящие суды прекратили производство по жалобе Общества.
Суды исходили из пропуска Обществом срока на обжалование.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, судом не учтено, что попытка вручения судебного извещения предпринята органом почтовой связи в 18 час. 40 мин., то есть после окончания рабочего дня, без оставления получателю почтового извещения. При таких условиях Общество объективно не могло быть осведомлено о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что об оспариваемом договоре он узнал только в январе 2024г. из другого арбитражного дела, где был привлечен в качестве третьего лица, после чего незамедлительно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность действий Управляющего, выражающаяся в его непоследовательном процессуальном поведении. Так, Управляющий не сообщил суду первой инстанции сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, в котором установлен факт реальности состоявшихся поставок по оспариваемому договору. Также в иных спорах к контрагентам Общества, выступая в качестве истца, Управляющий в обоснование исков ссылается на подписанные сторонами в рамках исследуемого договора товарно-транспортные накладные как на доказательства, подтверждающие факт поставки.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 20.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 09.12.2024 по делу № А40-228103/2020 (305-ЭС21-28572 (6))
Фабула дела:
Управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании заключенного между Должником и Обществом договора поставки.
Позиции судов:
🔸Суд первой инстанции заявление удовлетворил.
🔸Вышестоящие суды прекратили производство по жалобе Общества.
Суды исходили из пропуска Обществом срока на обжалование.
Основания для передачи:
По мнению заявителя, судом не учтено, что попытка вручения судебного извещения предпринята органом почтовой связи в 18 час. 40 мин., то есть после окончания рабочего дня, без оставления получателю почтового извещения. При таких условиях Общество объективно не могло быть осведомлено о поступавшей в его адрес корреспонденции и не получило судебные извещения по не зависящим от него причинам.
В дополнении к кассационной жалобе заявитель указал, что об оспариваемом договоре он узнал только в январе 2024г. из другого арбитражного дела, где был привлечен в качестве третьего лица, после чего незамедлительно подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Кроме того, заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае имеет место недобросовестность действий Управляющего, выражающаяся в его непоследовательном процессуальном поведении. Так, Управляющий не сообщил суду первой инстанции сведения о наличии вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же лицами, в котором установлен факт реальности состоявшихся поставок по оспариваемому договору. Также в иных спорах к контрагентам Общества, выступая в качестве истца, Управляющий в обоснование исков ссылается на подписанные сторонами в рамках исследуемого договора товарно-транспортные накладные как на доказательства, подтверждающие факт поставки.
Судья: Букина И.А.
Дата заседания: 20.01.2025
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Ozon и сгоревшие товары на Новой Риге: как правильно рассчитывать убытки
Определение о передаче от 23.12.2024 по делу № А40-58469/2023 (305-ЭС24-20660)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Ozon о взыскании убытков, связанных с утратой и уничтожением товаров, размещенных на складе Ozon на Новой Риге.
Спор возник из-за недостачи при возврате товаров со склада Ozon, а также утраты части товаров в результате пожара на складе в Московской области.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций взыскали убытки, используя расчет Ozon.
Основания для передачи:
Суды необоснованно применили пункт 5.2 приложения № 1 к договору, учитывая услуги за логистику и «последнюю милю» при расчете компенсации за утраченные товары.
Это, по мнению Истца, противоречит статье 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков.
Размер убытков должен рассчитываться исходя из действительной стоимости утраченного товара, а не с учетом положений договора, которые ограничивают размер возмещения.
Истец полагает, что контррасчет ответчика направлен на причинение
материального вреда Истцу, который не согласился с неисполнением
ответчиком договора при расчете компенсации.
Считает, что в силу п.4 ст.401 ГК умышленное нарушение договора ответчиком является основанием для признания ничтожным его права на истребование документов от Истца с целью ограничения ответственности.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 21.01.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Определение о передаче от 23.12.2024 по делу № А40-58469/2023 (305-ЭС24-20660)
Фабула дела:
Предприниматель обратился в суд с иском к Ozon о взыскании убытков, связанных с утратой и уничтожением товаров, размещенных на складе Ozon на Новой Риге.
Спор возник из-за недостачи при возврате товаров со склада Ozon, а также утраты части товаров в результате пожара на складе в Московской области.
Позиции судов:
🔸Суды трех инстанций взыскали убытки, используя расчет Ozon.
Основания для передачи:
Суды необоснованно применили пункт 5.2 приложения № 1 к договору, учитывая услуги за логистику и «последнюю милю» при расчете компенсации за утраченные товары.
Это, по мнению Истца, противоречит статье 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков.
Размер убытков должен рассчитываться исходя из действительной стоимости утраченного товара, а не с учетом положений договора, которые ограничивают размер возмещения.
Истец полагает, что контррасчет ответчика направлен на причинение
материального вреда Истцу, который не согласился с неисполнением
ответчиком договора при расчете компенсации.
Считает, что в силу п.4 ст.401 ГК умышленное нарушение договора ответчиком является основанием для признания ничтожным его права на истребование документов от Истца с целью ограничения ответственности.
Судья: Попова Г.Г.
Дата заседания: 21.01.2024
Судебная практика СКЭС ВС РФ
Друзья, уже сегодня 2024 год подходит к концу.
В последний день этого года хочется порефлексировать немного и подвести итоги.
Год был сложный, впрочем как и все предыдущие. Для каждого из нас этот год был сложен по-своему.
Очень много наших друзей и коллег не смогли прожить этот год до конца, к большому сожалению.
Давайте подарим друг другу немного теплоты и добра, чтобы всем на душе стало немножечко светлее.
Давайте расскажем немного о своих светлых моментах, достижениях и о новом опыте, который мы приобрели за этот год.
Я начну:
1. За этот год я посетил 5 новых мест, которые меня впечатлили. Самым большим открытием для меня была Страна Басков в Испании, туда я хотел бы еще вернуться.
2. Я наконец то сдал на права и начал водить машину. Этот пусть занял у меня 5 лет, но я его наконец то завершил😄
3. Моя практика Salikov law practice трансформировалась в фирму Unio law firm, и теперь у нас есть уголовное направление, которое очень эстетично дополняет нашу судебную практику.
4. Мы сняли свой большой офис в БЦ W-Plaza на Тульской. Теперь до АСГМ нам 7 минут легким шагом.
5. За этот год в Верховный Суд передали 3 наши жалобы, 2 из которых уже рассмотрены и еще 1 будет рассмотрена в январе.
Делитесь своими светлыми моментами и достижениями за этот год в комментариях.
В последний день этого года хочется порефлексировать немного и подвести итоги.
Год был сложный, впрочем как и все предыдущие. Для каждого из нас этот год был сложен по-своему.
Очень много наших друзей и коллег не смогли прожить этот год до конца, к большому сожалению.
Давайте подарим друг другу немного теплоты и добра, чтобы всем на душе стало немножечко светлее.
Давайте расскажем немного о своих светлых моментах, достижениях и о новом опыте, который мы приобрели за этот год.
Я начну:
1. За этот год я посетил 5 новых мест, которые меня впечатлили. Самым большим открытием для меня была Страна Басков в Испании, туда я хотел бы еще вернуться.
2. Я наконец то сдал на права и начал водить машину. Этот пусть занял у меня 5 лет, но я его наконец то завершил😄
3. Моя практика Salikov law practice трансформировалась в фирму Unio law firm, и теперь у нас есть уголовное направление, которое очень эстетично дополняет нашу судебную практику.
4. Мы сняли свой большой офис в БЦ W-Plaza на Тульской. Теперь до АСГМ нам 7 минут легким шагом.
5. За этот год в Верховный Суд передали 3 наши жалобы, 2 из которых уже рассмотрены и еще 1 будет рассмотрена в январе.
Делитесь своими светлыми моментами и достижениями за этот год в комментариях.