Снова вернулись к теме коварного и спорного значения слова "наёмник". На канале уже это обсуждали, и думаю, в нынешнее время мы ещё не раз к этой теме вернёмся. Но всё же, кто они на самом деле: инструкторы или наёмники?
Лично я к значению "наёмник" отношусь относительно спокойно. Но, скажем, мне не нравятся высказывания людей, в целом поддерживающих СВО и т.д., например: "Да это те наёмники вагнеровские/пригожинские, они где-то в Африке" — обычно они говорят именно так, не добавляя ничего конкретного.
Что об этом думают сами бойцы ЧВК, я тоже уже выкладывал, но буквально вчера посчастливилось пообщаться с одним "мамонтом" конторы и задать ему вопрос: не обидно ли, когда вас называют наёмниками? На что я получил такой ответ: "Да нет, не обидно, наоборот, горжусь. Ведь мы находимся на территории другого государства, за определённую сумму, но в первую очередь находимся на территории другого государства в интересах нашей страны, никак не нарушая её законы." (Тут добавлю, что ЧВК было и остаётся одним из самых эффективных вариантов присутствия сил в той или иной стране, без использования официальной армии, а значит — без лишних проблем, при этом расширяя свои интересы). Не стоит забывать про риски и ответственность бойцов ЧВК, которые не каждый готов возложить на себя.
В общем, пусть каждый сам решает, кем являются парни из ЧВК: инструкторами или наёмниками, не забывая их заслуг и подвигов.
Снова вернулись к теме коварного и спорного значения слова "наёмник". На канале уже это обсуждали, и думаю, в нынешнее время мы ещё не раз к этой теме вернёмся. Но всё же, кто они на самом деле: инструкторы или наёмники?
Лично я к значению "наёмник" отношусь относительно спокойно. Но, скажем, мне не нравятся высказывания людей, в целом поддерживающих СВО и т.д., например: "Да это те наёмники вагнеровские/пригожинские, они где-то в Африке" — обычно они говорят именно так, не добавляя ничего конкретного.
Что об этом думают сами бойцы ЧВК, я тоже уже выкладывал, но буквально вчера посчастливилось пообщаться с одним "мамонтом" конторы и задать ему вопрос: не обидно ли, когда вас называют наёмниками? На что я получил такой ответ: "Да нет, не обидно, наоборот, горжусь. Ведь мы находимся на территории другого государства, за определённую сумму, но в первую очередь находимся на территории другого государства в интересах нашей страны, никак не нарушая её законы." (Тут добавлю, что ЧВК было и остаётся одним из самых эффективных вариантов присутствия сил в той или иной стране, без использования официальной армии, а значит — без лишних проблем, при этом расширяя свои интересы). Не стоит забывать про риски и ответственность бойцов ЧВК, которые не каждый готов возложить на себя.
В общем, пусть каждый сам решает, кем являются парни из ЧВК: инструкторами или наёмниками, не забывая их заслуг и подвигов.
Channels are not fully encrypted, end-to-end. All communications on a Telegram channel can be seen by anyone on the channel and are also visible to Telegram. Telegram may be asked by a government to hand over the communications from a channel. Telegram has a history of standing up to Russian government requests for data, but how comfortable you are relying on that history to predict future behavior is up to you. Because Telegram has this data, it may also be stolen by hackers or leaked by an internal employee. "He has to start being more proactive and to find a real solution to this situation, not stay in standby without interfering. It's a very irresponsible position from the owner of Telegram," she said. "Your messages about the movement of the enemy through the official chatbot … bring new trophies every day," the government agency tweeted. Right now the digital security needs of Russians and Ukrainians are very different, and they lead to very different caveats about how to mitigate the risks associated with using Telegram. For Ukrainians in Ukraine, whose physical safety is at risk because they are in a war zone, digital security is probably not their highest priority. They may value access to news and communication with their loved ones over making sure that all of their communications are encrypted in such a manner that they are indecipherable to Telegram, its employees, or governments with court orders. Telegram has gained a reputation as the “secure” communications app in the post-Soviet states, but whenever you make choices about your digital security, it’s important to start by asking yourself, “What exactly am I securing? And who am I securing it from?” These questions should inform your decisions about whether you are using the right tool or platform for your digital security needs. Telegram is certainly not the most secure messaging app on the market right now. Its security model requires users to place a great deal of trust in Telegram’s ability to protect user data. For some users, this may be good enough for now. For others, it may be wiser to move to a different platform for certain kinds of high-risk communications.
from vn
