❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄

❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄

​​Критика синдикализма В своих более ранних статьях мы уже касались критики профсоюзов. Мы помним как однажды несколько лет назад спорили с одним сторонником капитализма, который заявил, что профсоюзы - это просто такие же рыночные акторы, вписанные в …

Критические замечания к нашем постам и дискуссия о профсоюзах и синдикализме


В связи с тем, что к нашим постам с критикой профсоюзов и синдикализма наши читатели (в том числе историки) высказали ряд замечаний, а под самими постами завязалась довольно интересная и примечательная дискуссия, мы бы хотели отметить наиболее ключевые моменты и подвести некоторые, по нашему мнению, промежуточные итоги:


1) Релевантность исторических практик. Сам по себе набор исторических примеров коллаборации анархо-синдикалистов (которых все-таки следует четко отличать от других течений синдикализма) само по себе не доказывает банкротство синдикализма, т.к. представители других течений анархизма также часто вставали на путь коллаборационизма. Можно, например, перечислить анархистов-коммунистов в РСФСР, УССР, БССР, ставших большевиками и даже видными чекистами и даже участвовавших в захвате большевиками власти (Железняков, Каландаришвили), сидевших в органах власти (Карелин, Ге, Гейцман, Шатов и др.), участвовавших в подавлении народных движений и политической оппозиции (Шатов, Каландаришвили). Можно вспомнить о массовом оборончестве, анархо-шовинизме среди европейских и американских анархистов-коммунистов в годы Первой мировой войны. Тем не менее это не делает саму доктрину контрреволюционный.


2) Профсоюзы, идейные группы и вопрос терминологии. Основной момент критики профсоюзов заключается в том, что в основе работы профсоюза лежит борьба за экономические интересы, повышение зарплаты и улучшение условий труда. Это является первой целью. Поэтому профсоюзы открыты для судебных тяжб с боссами, для новых членов, которые могут увеличить массовку или даже стать участниками стачек, но не разделяют идеи глубоких социальных преобразований, поддерживают выборы в госорганы и т.д. В итоге профсоюзы революционными быть не могут, они набирают огромное количество людей непоследовательных в том числе с государственническими и прокапиталистическими взглядами.

С другой стороны, почему нельзя создать жесткую идейную организацию, которая одновременно будет распространять свои идеи, но и вести борьбу за рост зарплату?  Скажем, фористская модель, секции бакунистов в Первом Интернационале или федерации трудящихся по профессиям у белостокских чернознаменцев?

Тут, на наш взгляд, вступает вопрос терминологии.

Если Вы больше следуете традиции рэтекоммунизма, то Вы не назовёте  это профсоюзом. И в определенной степени с Вами можно согласиться, т.к. это не профсоюз в привычном понимании.

С другой стороны, некоторые видные идеологи той же ФОРЫ, как Эмилио Лопес Аранго, не отказывались от профсоюзов как метода борьбы (очевидно, имея в виду под профсоюзами именно идейные организации и критикуя при этом "нейтральные" профсоюзы).

Как бы то ни было, как нам кажется, тут можно найти точку соприкосновения, а именно предпочтение к созданию строго идейной федерации трудящихся (называете Вы это профсоюзами или нет).


3) Безвластие или власть собраний трудящихся. Тут проблема, как нам кажется, тоже во многом лежит в плоскости вопроса терминологии.

Для начала отметим, что для нас значит оппозиция власти. Для нас это означает оппозиция иерархии, правительству, централизму. С другой стороны, обществу трудящихся неизбежно придется решать вопросы совместного общежития, производства и т.д. Иначе общество просто не сможет функционировать. И тут как раз и заходит о речь о собрании трудящихся - называйте их хоть сходами, хоть Советами, хоть комитетами.

Мы уже рассказывали о том, как в антропологии племена делились на вождества и ацефальные общества. Если в первых все основные решения принимались наследственным вождем, то во вторых - общим собранием членов той или иной общины.

И если под лозунгом "Власть Советам" имеется в виду передача полномочий на местах собраниям трудящихся и их делегатами, находящихся в рамках императивного мандата с правом отзыва, то мы поддержим его и не будем это считать противоречием идеям Анархии и Безвластия.

@voiceofanarchists

Telegram

❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄

​​Критика профсоюзов


При всем нашем личном тёплом отношении к некоторым деятелям синдикализма (как настоящего, так и прошлого) мы не считаем его действенным способом борьбы за новое общество. Если мы посмотрим на Европу, то там синдикалисты, что более…

www.group-telegram.com/us/voiceofanarchists.com/1313

281 viewsJan 1 at 20:07

Критические замечания к нашем постам и дискуссия о профсоюзах и синдикализме


В связи с тем, что к нашим постам с критикой профсоюзов и синдикализма наши читатели (в том числе историки) высказали ряд замечаний, а под самими постами завязалась довольно интересная и примечательная дискуссия, мы бы хотели отметить наиболее ключевые моменты и подвести некоторые, по нашему мнению, промежуточные итоги:


1) Релевантность исторических практик. Сам по себе набор исторических примеров коллаборации анархо-синдикалистов (которых все-таки следует четко отличать от других течений синдикализма) само по себе не доказывает банкротство синдикализма, т.к. представители других течений анархизма также часто вставали на путь коллаборационизма. Можно, например, перечислить анархистов-коммунистов в РСФСР, УССР, БССР, ставших большевиками и даже видными чекистами и даже участвовавших в захвате большевиками власти (Железняков, Каландаришвили), сидевших в органах власти (Карелин, Ге, Гейцман, Шатов и др.), участвовавших в подавлении народных движений и политической оппозиции (Шатов, Каландаришвили). Можно вспомнить о массовом оборончестве, анархо-шовинизме среди европейских и американских анархистов-коммунистов в годы Первой мировой войны. Тем не менее это не делает саму доктрину контрреволюционный.


2) Профсоюзы, идейные группы и вопрос терминологии. Основной момент критики профсоюзов заключается в том, что в основе работы профсоюза лежит борьба за экономические интересы, повышение зарплаты и улучшение условий труда. Это является первой целью. Поэтому профсоюзы открыты для судебных тяжб с боссами, для новых членов, которые могут увеличить массовку или даже стать участниками стачек, но не разделяют идеи глубоких социальных преобразований, поддерживают выборы в госорганы и т.д. В итоге профсоюзы революционными быть не могут, они набирают огромное количество людей непоследовательных в том числе с государственническими и прокапиталистическими взглядами.

С другой стороны, почему нельзя создать жесткую идейную организацию, которая одновременно будет распространять свои идеи, но и вести борьбу за рост зарплату?  Скажем, фористская модель, секции бакунистов в Первом Интернационале или федерации трудящихся по профессиям у белостокских чернознаменцев?

Тут, на наш взгляд, вступает вопрос терминологии.

Если Вы больше следуете традиции рэтекоммунизма, то Вы не назовёте  это профсоюзом. И в определенной степени с Вами можно согласиться, т.к. это не профсоюз в привычном понимании.

С другой стороны, некоторые видные идеологи той же ФОРЫ, как Эмилио Лопес Аранго, не отказывались от профсоюзов как метода борьбы (очевидно, имея в виду под профсоюзами именно идейные организации и критикуя при этом "нейтральные" профсоюзы).

Как бы то ни было, как нам кажется, тут можно найти точку соприкосновения, а именно предпочтение к созданию строго идейной федерации трудящихся (называете Вы это профсоюзами или нет).


3) Безвластие или власть собраний трудящихся. Тут проблема, как нам кажется, тоже во многом лежит в плоскости вопроса терминологии.

Для начала отметим, что для нас значит оппозиция власти. Для нас это означает оппозиция иерархии, правительству, централизму. С другой стороны, обществу трудящихся неизбежно придется решать вопросы совместного общежития, производства и т.д. Иначе общество просто не сможет функционировать. И тут как раз и заходит о речь о собрании трудящихся - называйте их хоть сходами, хоть Советами, хоть комитетами.

Мы уже рассказывали о том, как в антропологии племена делились на вождества и ацефальные общества. Если в первых все основные решения принимались наследственным вождем, то во вторых - общим собранием членов той или иной общины.

И если под лозунгом "Власть Советам" имеется в виду передача полномочий на местах собраниям трудящихся и их делегатами, находящихся в рамках императивного мандата с правом отзыва, то мы поддержим его и не будем это считать противоречием идеям Анархии и Безвластия.

@voiceofanarchists

BY ❄Голос анархистов | La Voĉo de Anarkiistoj🚩🏴❄