Void_Laniakea

Михаил Страхов в одном из своих последних постов поднял тему бесчеловечности аналитика. Мне это напомнило о знаменитой цитате Спинозы «Не плакать, не смеяться, но понимать» (Non indignari, nоn admirari, sed intelligere). И о другой похожей цитате уже из выступления Лор Наво, когда речь шла о переносе и о той позиции, которую аналитик в переносе занимает. Она это назвала "нечеловеческой реальностью психоанализа".

Как отмечает Лор Наво, аналитик это тот, кто позволяет субъекту циркулировать в том месте, где он вернулся к тому, что для него возвращается. Она описала это так: «Не уничтожать трансфер, не интерпретировать трансфер, но держаться в этой точке действующего бездействия». Действующее бездействие означает позволить субъекту разыграть свою собственную драму в своей собственной манере, не препятствовать ему в этом.

Но это только половина пути. Следующее, что предстоит сделать уже анализанту – суметь трансформировать этот разрыв: "трансформировать нечто, что не держится вместе, во что-то, что будет друг за дружку держаться". Например, связать такие регистры, как реальное и смысл. И связаны они оказываются благодаря тому месту, которое занимает аналитик.

Что касается анекдота о Лакане, который комментирует Михаил, то разумеется, не каждому анализанту следует говорить «до свидания» после его слов о том, что у него только что умер отец. Каждый аналитический акт совершается в отношении конкретного субъекта изнутри конкретной ситуации. И со стороны нам многое может казаться непонятным. Почему он так сказал? Можно только фантазировать. Смерть сама по себе вносит разрыв, и естественное желание человека при столкновении со смертью этот разрыв поскорее закрыть. Соболезнования, кстати, один из способов это сделать, почему мы и приносим их в больших количествах даже малознакомым людям. У человека умер близкий, а у нас все отлично, непонятно, что говорить в такой ситуации. И тут социальный ритуал нас выручает: мы соболезнуем, человек соболезнования принимает, неловкая ситуация пройдена, разрыв ликвидирован.

Рискну предположить, что принесение аналитиком соболезнований в этой ситуации было бы аналогично уничтожению трансфера, ну или, как минимум, сведению переноса к его воображаемому измерению. Тогда как позволить анализанту продолжить говорить подталкивало к интерпретации трансфера ("Я надеялся, что вы меня наконец пожалеете" и т.д.). Интерпретация здесь это тоже способ закрыть разрыв, свести все к воображаемому. Лакан выбирает иной путь: «Не уничтожать трансфер, не интерпретировать трансфер, но держаться в этой точке действующего бездействия». Ответ Лакана "до свидания" позволяет этот разрыв, производимый смертью, обнажить, и только. Другими словами, аналитик в переносе занимает то место, которое позволяет субъекту держаться в точке своего реального, в точке, где нечто для него вновь возвращается. А значит, у него появляется шанс этот разрыв трансформировать, произвести некое господское означающее S1, которое позволит что-то в наслаждении увязать.

И это действительно не очень человечно. Как сказал супервизор одному нашему коллеге: «Вы хороший палач для своего пациента. Вы делаете качественные разрезы в нужном месте».

www.group-telegram.com/us/void_laniakea.com/433

488 viewsСветлана Нечитайло, Jan 23 at 08:51

Михаил Страхов в одном из своих последних постов поднял тему бесчеловечности аналитика. Мне это напомнило о знаменитой цитате Спинозы «Не плакать, не смеяться, но понимать» (Non indignari, nоn admirari, sed intelligere). И о другой похожей цитате уже из выступления Лор Наво, когда речь шла о переносе и о той позиции, которую аналитик в переносе занимает. Она это назвала "нечеловеческой реальностью психоанализа".

Как отмечает Лор Наво, аналитик это тот, кто позволяет субъекту циркулировать в том месте, где он вернулся к тому, что для него возвращается. Она описала это так: «Не уничтожать трансфер, не интерпретировать трансфер, но держаться в этой точке действующего бездействия». Действующее бездействие означает позволить субъекту разыграть свою собственную драму в своей собственной манере, не препятствовать ему в этом.

Но это только половина пути. Следующее, что предстоит сделать уже анализанту – суметь трансформировать этот разрыв: "трансформировать нечто, что не держится вместе, во что-то, что будет друг за дружку держаться". Например, связать такие регистры, как реальное и смысл. И связаны они оказываются благодаря тому месту, которое занимает аналитик.

Что касается анекдота о Лакане, который комментирует Михаил, то разумеется, не каждому анализанту следует говорить «до свидания» после его слов о том, что у него только что умер отец. Каждый аналитический акт совершается в отношении конкретного субъекта изнутри конкретной ситуации. И со стороны нам многое может казаться непонятным. Почему он так сказал? Можно только фантазировать. Смерть сама по себе вносит разрыв, и естественное желание человека при столкновении со смертью этот разрыв поскорее закрыть. Соболезнования, кстати, один из способов это сделать, почему мы и приносим их в больших количествах даже малознакомым людям. У человека умер близкий, а у нас все отлично, непонятно, что говорить в такой ситуации. И тут социальный ритуал нас выручает: мы соболезнуем, человек соболезнования принимает, неловкая ситуация пройдена, разрыв ликвидирован.

Рискну предположить, что принесение аналитиком соболезнований в этой ситуации было бы аналогично уничтожению трансфера, ну или, как минимум, сведению переноса к его воображаемому измерению. Тогда как позволить анализанту продолжить говорить подталкивало к интерпретации трансфера ("Я надеялся, что вы меня наконец пожалеете" и т.д.). Интерпретация здесь это тоже способ закрыть разрыв, свести все к воображаемому. Лакан выбирает иной путь: «Не уничтожать трансфер, не интерпретировать трансфер, но держаться в этой точке действующего бездействия». Ответ Лакана "до свидания" позволяет этот разрыв, производимый смертью, обнажить, и только. Другими словами, аналитик в переносе занимает то место, которое позволяет субъекту держаться в точке своего реального, в точке, где нечто для него вновь возвращается. А значит, у него появляется шанс этот разрыв трансформировать, произвести некое господское означающее S1, которое позволит что-то в наслаждении увязать.

И это действительно не очень человечно. Как сказал супервизор одному нашему коллеге: «Вы хороший палач для своего пациента. Вы делаете качественные разрезы в нужном месте».

BY Void_Laniakea