Во всей истории исключения Ярослава Нилова (ЛДПР) из фракции Госдумы и партии примечательно другое: это не приводит к автоматическому лишению депутатского мандата.

Закон о статусе депутата (3-ФЗ) в статье 4 закрепляет исчерпывающий перечень оснований для лишения мандата. И здесь ключевое: если бы Нилов сам вышел из фракции, это бы привело к лишению мандата. Но его исключили. Формально он останется депутатом Госдумы.

Но это не значит, что у фракции ЛДПР нет других инструментов по «выдавливанию» депутатов из Госдумы. И «Публичник» хорошо знаком с такими инструментами (учителя хорошими были).

Но подсказывать мы не будем.

Конституционное право — вне политики?

Обычно уже постановка вопроса вызывает смех: каким образом самая политическая отрасль может быть вне политики? Под «деполитизацией» учёные умы понимали сухое исследование норм вне социально-политического аспекта. Слово «политика» в науке КП было для них таким же отвратительным как слово sex для советского человека.

Но если мыслить глубже, в этом тезисе есть своя правда. И она не ограничивается простым объяснением.

Конституционное право действительно не может быть политическим. Хотя бы потому, что это — наука. Наука не должна быть подвержена рискам политических страстей: слева, справа, сбоку. Задача науки — объяснить мир, показать пути развития. А не подчинить строгости политических доктрин. Ценности важны в науке, но лишь в грамотном сочетании с научной методологией.

Политика развращает конституционное право. Лишает его твёрдой научной почвы. Лишает критического взгляда. Делает однобоким.

«Политизация» конституционного права несёт такой же вред, как и политизация любой другой науки: политическая целесообразность и политические ценности вытесняют строгость научного мышления, подменяют науку идеологией.

Но это половина проблемы: только строгий научный подход можно противопоставить антиправовым / антиконституционным дефектам и явлениям. Но никак не идеологическую полярность.

В общем, конституционное право не стоит вне политики. Оно не находится и в политике. Конституционное право стоит над политикой.

Неформальные институты и школьные драки

По мне не скажешь, детстве я много дрался. Во дворе, особенно в школе. Во втором классе у меня был исписан красной ручкой из-за драк.

Сейчас я задумался: а что будет, если рассмотреть это под углом институционализма?

И я осознал вот что: я вступал в драку, когда понимал, что нельзя ждать справедливости от нейтральных и формальных институтов — воспитателей, школы и тд

Когда есть самые серьезные сомнения в их беспристрастности, драка была единственным источником достичь справедливости.

Если говорить научным языком, я вступал в драку тогда, когда понимал, что формальный институт со своей ролью не справляется.

Но я также понял, что драка была предметом рационального выбора. Я последовательно задавал вопрос, можно ли достичь справедливости через обращение к нейтральным институтам?

Еще я рассуждал так.

Если человек своими словами или действиями может против меня творить несправедливость — то есть использует имеющийся у него арсенал без всяких ограничений (моральных, этических), — то что мешает мне поступить с ним соразмерно?

Грубо говоря, он ведь в таком случае использует все свои преимущества. Но тогда почему я не могу использовать свои?

#личное

Немного про XI Летнюю школу по правам человека

Мне все-таки удалось побывать на одной лекции — лекции Ивана Брикульского на тему «Цифровизация конституционного правосудия: гарантии прав человека в цифровую эпоху».

Прослушали про ДЭГ, пообсуждали доверие народа к государству, некоторые статьи Конституции РФ вспомнили.

Еще раз страшно позавидовала первому курсу нашей магистерской программы (для них Школа — это обязательное мероприятие). Школа проводится на базе ВУЗов Консорциума. Каждый год — разный город. В этот раз — Екатеринбург.

В этом году гораздо масштабней в части организации, нежели в прошлом (тогда она была онлайн). Эх, не удалось покататься за денежки ООН.

Фотоконтента нет — значит лекция была интересной.

Праздник уральский музыки

И снова на страницах диссертации дискутирую с учёными, которые решают любые правовые проблемы через конструкцию "компромисса", "золотой середины".

Говоря словами преподавательницы конституционного права МГУ, "нельзя быть немножко беременной"

Но самое забавное здесь в другом.

В том, что для обоснования такой золотой середины авторы обращаются к диалектическому методу. Действуя через упрощённую систему "тезис — антитезис — синтез".

Вот только доподлинное применение диалектики исключает такое упрощение. Синтез в диалектике марксизма — это не про взять и соединить любые противоречивые качества тезиса и антитезиса. Синтез — это появление нового качества, а не примирение или компромисс.

Вот и пригодились знания моей юности: пока сверстники гуляли с девочками после колледжа в лет 15-16, я читал "Анти-Дюринг" Энгельса, Фейербаха и других интересных людей.