Свобода носить: Георгиевская лента и свобода самовыражения в ЕСПЧ

Тем временем борьба против советско-российских символов перешла на уровень. ЕСПЧ: суд вынес решение Borzykh v. Ukraine о запрете ношения Георгиевской ленты, которым признал жалобу Заявителя неприемлемой.

Разбираемся в деле и позиции Суда.

Обстоятельства дела

Заявитель, бывший военный офицер, из семьи, служившей во время Второй мировой войны, хотел надеть Георгиевскую ленту в День Победы.

Однако из-за введения в Украине в 2017 году административной ответственности за публичное использование, демонстрацию, ношение ленты он больше не мог законно носить ее без опасения возбуждения против него дела.

Заявитель утверждал, что посредством такого запрета государство вмешалось в его свободу самовыражения.

Позиция ЕСПЧ in a nutshell

Статья 10 ЕКПЧ

Вмешательство в свободу самовыражения имело место, и оно было предусмотрено законом:

➡️само существование законодательства непосредственно затрагивает Заявителя: либо он соблюдает закон и воздерживается от ношения Георгиевской ленты в общественном месте, либо он носит ленту и тем самым становится объектом судебного преследования

Необходимость вмешательства в демократическом обществе:

*️⃣при рассмотрении вопроса наличия острой социальной необходимости (pressing social need) вмешательства в права, Суд должен учитывать контекст страны и фактор времени

➡️запрет на ношение Георгиевской ленты вытекает из общего запрета на коммунистическую символику, введенного в Украине в 2015 году. Суд ранее признавал, что некоторые меры, направленные на дистанцирование от тоталитарного наследия, включая запрет определенных символов, могут быть оправданы

➡️Георгиевская лента стала узнаваемым символом, ассоциирующимся не столько со Второй мировой войной и советской армией, сколько с «воспринимаемой российской военной доблестью и сверхдержавой»: она использовалась российскими военными в качестве символа с 2014 года и после начала СВО в 2022 году

➡️в то же время для многих людей, особенно пострадавших, она стала символом страданий, которые принесла российская агрессия; введение запрета явно связано с драматическими событиями, переживаемыми страной

➡️нет оснований ставить под сомнение важность и искренность усилий украинского правительства по решению проблемы современных вызовов государственной безопасности, создаваемых военными конфликтами

➡️запрет, установленный новым законодательством, не является бланкетным и допускает широкий спектр исключений: например, ее использование может считаться законным, если она присутствует на государственных наградах и военных знаках отличия, врученных до 1991 года

Итог: государство не вышло за пределы своей свободы усмотрения.

Статья 8 ЕКПЧ

По мнению ЕСПЧ, Заявитель не смог доказать, что запрет причинил ему душевные страдания или переживания, образующие вмешательство в личную жизнь. Его заявления сводятся лишь к тому, что запрет не позволил ему продемонстрировать, что он принадлежит к семье военнослужащих.

Статьи 8, 10 во взаимосвязи со статьей 14, статьей 1 Протокола 12

Запрет касается всех лиц, проживающих в Украине, независимо от их гражданства или этнического происхождения; ЕСПЧ считает, что Заявитель не может утверждать, что он подвергся какому-либо особому обращению или страданиям.

Вот такие пироги.