Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если должник попал на мошенников, нельзя его банкротить

Определение о передаче от 10.11.2023 по делу № А40-51907/2022 (305-ЭС23-12991)

Фабула дела:

Банк обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Позиции судов:

🔸Судами первой и кассационной инстанций Должник признан несостоятельным.

Суды посчитали задолженность в заявленном размере обоснованной, что не оспаривается Должником. Кредитный долг и наличие залога подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

🔸Апелляция оставила заявление без рассмотрения.

В рассматриваемом деле Должник представил в суд первой инстанции отзыв, согласно которому он возражал относительно введения процедуры, в связи с заявленным доводами о заключении договора под влиянием обмана, ссылаясь при этом на наличие уголовного дела.

При этом в данном случае следовало учесть, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и Должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления о признании Должника банкротом не имелось у суда первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств перечисления Должнику кредита.

Основания для передачи:

В процессе рассмотрения дела Должник раскрыл обстоятельства заключения договоров и расходования заемных денежных средств, не отвечающие потребностям заемщика. В подтверждение возражений Должник представил постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий и признании потерпевшим.

Также Должник заявлял о недействительности кредитного договора и подаче супругом в суд общей юрисдикции иска о признании недействительным договора залога.

При наличии указанных возражений требования банка, заявленные для включения в реестр, подлежали проверке на предмет обоснованности, в том числе оснований возникновения.

Учитывая зависимость судьбы дела о банкротстве от обоснованности требования банка и неосуществление судами проверки его обоснованности применительно к возражениям Должника, её доводы о неисследовании значимых для дела обстоятельств, нарушении норм права заслуживают внимания.

Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 11.12.2023

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

www.group-telegram.com/us/vs_court.com/3480

11.5K viewsDec 7, 2023 at 12:00

Если должник попал на мошенников, нельзя его банкротить

Определение о передаче от 10.11.2023 по делу № А40-51907/2022 (305-ЭС23-12991)

Фабула дела:

Банк обратился в суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Позиции судов:

🔸Судами первой и кассационной инстанций Должник признан несостоятельным.

Суды посчитали задолженность в заявленном размере обоснованной, что не оспаривается Должником. Кредитный долг и наличие залога подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

🔸Апелляция оставила заявление без рассмотрения.

В рассматриваемом деле Должник представил в суд первой инстанции отзыв, согласно которому он возражал относительно введения процедуры, в связи с заявленным доводами о заключении договора под влиянием обмана, ссылаясь при этом на наличие уголовного дела.

При этом в данном случае следовало учесть, что требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и Должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне рамок дела о банкротстве, оснований для удовлетворения заявления о признании Должника банкротом не имелось у суда первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств перечисления Должнику кредита.

Основания для передачи:

В процессе рассмотрения дела Должник раскрыл обстоятельства заключения договоров и расходования заемных денежных средств, не отвечающие потребностям заемщика. В подтверждение возражений Должник представил постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершенных в отношении него мошеннических действий и признании потерпевшим.

Также Должник заявлял о недействительности кредитного договора и подаче супругом в суд общей юрисдикции иска о признании недействительным договора залога.

При наличии указанных возражений требования банка, заявленные для включения в реестр, подлежали проверке на предмет обоснованности, в том числе оснований возникновения.

Учитывая зависимость судьбы дела о банкротстве от обоснованности требования банка и неосуществление судами проверки его обоснованности применительно к возражениям Должника, её доводы о неисследовании значимых для дела обстоятельств, нарушении норм права заслуживают внимания.

Судья: Н.А. Ксенофонтова
Дата заседания: 11.12.2023

Судебная практика СКЭС ВС РФ

Текст кассационной жалобы можно будет прочитать здесь после рассмотрения дела в СКЭС.

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ