Судебная практика СКЭС ВС РФ

Отчуждение и последующая аренда единственного актива свидетельствует о сговоре

Определение от 19.12.2024 по делу № А49-842/2022 (306-ЭС24-6321)

Фабула дела:

Администрация и Общество обратились в суд с иском к Предпринимателю об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что договоры купли-продажи и аренды добровольно реально исполнены сторонами сделок, в аренду переданы не все объекты, переданные по договору купли-продажи, ни оценкой, положенной в основу оспариваемого договора, ни судебной экспертизой не установлена рыночная стоимость объектов, которая бы в два и более раз превышала стоимость продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость проданного имущества находится в диапазоне рыночных цен и разница от установленной судебным экспертом составляет 24, 57 %. Доводы о заключении сделки с заинтересованностью, как указали суды, не нашли подтверждения материалами дела.

Позиция Верховного Суда:

При рассмотрении настоящего дела Администрация последовательно
указывала, что в результате заключения оспариваемого договора общество «Пензгорстройзаказчик» лишилось производственно-складского комплекса, который обеспечивал отдельное направление его деятельности – строительство социально значимых объектов без получения равноценного встречного предоставления.

По итогам совершения оспариваемой сделки Общество оказалось поставленным в зависимость от покупателя, ставшего арендодателем спорных объектов.

При этом договор аренды в отношении отчужденного имущества был заключен уже на следующий день после его продажи.

Доводы администрации относительно параллельного заключения акционерным обществом договора займа и договора купли-продажи, порядка осуществления платежей в соответствии с условиями этих договоров и возможном наличии родственных и иных связей между лицами, непосредственно участвующими в этих правоотношениях, надлежащей оценки со стороны судов не получили.

Суды также не проверили обстоятельства экономической целесообразности заключения договора купли-продажи имущества, необходимого ему для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается последующим (на следующий день после договора купли-продажи) заключением договора аренды этого имущества.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, отчуждение
недвижимого имущества, необходимого продавцу для выполнения своих уставных задач, с последующей передачей этого же имущества в аренду продавцу может расцениваться как недобросовестное поведение (злоупотребление правом) лиц, участвующих в заключении сделки.

В ситуации, когда судом установлено, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, а покупатель – воспользовался этой ситуацией, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, соответствующая
сделка признается недействительной.

Суды ограничились ссылкой на то, что причиненный Обществу ущерб не являлся существенным, поскольку согласно выводам экспертов занижение стоимости имущества при его отчуждении составило 24,57 %, то есть не являлось многократным.

Однако такие выводы судов не могут быть признаны правомерными, поскольку в силу указанных положений п.2 ст.174 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций при наличии сговора или иных согласованных действий между лицами, участвовавшими в заключении
договора, сам факт невыгодности сделки является достаточным основанием для признания ее недействительной, вне зависимости от существенности причиненного ущерба.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

www.group-telegram.com/us/vs_court.com/4296

11.7K viewsedited  Jan 13 at 05:00

Отчуждение и последующая аренда единственного актива свидетельствует о сговоре

Определение от 19.12.2024 по делу № А49-842/2022 (306-ЭС24-6321)

Фабула дела:

Администрация и Общество обратились в суд с иском к Предпринимателю об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества.

Позиции судов:

🔸Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска.

Суды исходили из того, что договоры купли-продажи и аренды добровольно реально исполнены сторонами сделок, в аренду переданы не все объекты, переданные по договору купли-продажи, ни оценкой, положенной в основу оспариваемого договора, ни судебной экспертизой не установлена рыночная стоимость объектов, которая бы в два и более раз превышала стоимость продажи.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость проданного имущества находится в диапазоне рыночных цен и разница от установленной судебным экспертом составляет 24, 57 %. Доводы о заключении сделки с заинтересованностью, как указали суды, не нашли подтверждения материалами дела.

Позиция Верховного Суда:

При рассмотрении настоящего дела Администрация последовательно
указывала, что в результате заключения оспариваемого договора общество «Пензгорстройзаказчик» лишилось производственно-складского комплекса, который обеспечивал отдельное направление его деятельности – строительство социально значимых объектов без получения равноценного встречного предоставления.

По итогам совершения оспариваемой сделки Общество оказалось поставленным в зависимость от покупателя, ставшего арендодателем спорных объектов.

При этом договор аренды в отношении отчужденного имущества был заключен уже на следующий день после его продажи.

Доводы администрации относительно параллельного заключения акционерным обществом договора займа и договора купли-продажи, порядка осуществления платежей в соответствии с условиями этих договоров и возможном наличии родственных и иных связей между лицами, непосредственно участвующими в этих правоотношениях, надлежащей оценки со стороны судов не получили.

Суды также не проверили обстоятельства экономической целесообразности заключения договора купли-продажи имущества, необходимого ему для продолжения осуществления хозяйственной деятельности, что подтверждается последующим (на следующий день после договора купли-продажи) заключением договора аренды этого имущества.

Вместе с тем, исходя из сложившейся судебной практики, отчуждение
недвижимого имущества, необходимого продавцу для выполнения своих уставных задач, с последующей передачей этого же имущества в аренду продавцу может расцениваться как недобросовестное поведение (злоупотребление правом) лиц, участвующих в заключении сделки.

В ситуации, когда судом установлено, что единоличный исполнительный орган продавца при заключении договора купли-продажи действовал явно в ущерб последнему, а покупатель – воспользовался этой ситуацией, в результате чего продавец утратил возможность использовать имущество, необходимое ему для осуществления основной деятельности, соответствующая
сделка признается недействительной.

Суды ограничились ссылкой на то, что причиненный Обществу ущерб не являлся существенным, поскольку согласно выводам экспертов занижение стоимости имущества при его отчуждении составило 24,57 %, то есть не являлось многократным.

Однако такие выводы судов не могут быть признаны правомерными, поскольку в силу указанных положений п.2 ст.174 ГК РФ и разъяснений высших судебных инстанций при наличии сговора или иных согласованных действий между лицами, участвовавшими в заключении
договора, сам факт невыгодности сделки является достаточным основанием для признания ее недействительной, вне зависимости от существенности причиненного ущерба.

Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

BY Судебная практика СКЭС ВС РФ