ВС разъяснил разницу между уступкой права по договору и заменой стороны в договоре лизинга
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-razyasnil-raznitsu-mezhdu-ustupkoy-prava-po-dogovoru-i-zamenoy-storony-v-dogovore-lizinga/

Верховный Суд опубликовал Определение № 307-ЭС24-13391 по делу № А56-97710/2019, в котором пояснил, были ли у судов основания для взыскания с цессионария долга, возникшего, по мнению судов, у лизингополучателя (цедента) при исполнении договоров лизинга.

Суд указал, что к цессионарию не может перейти обязательство цедента как стороны договора лизинга по уплате суммы сальдо, сложившегося в пользу другой стороны лизинга.

Один из экспертов «АГ» полагает, что данное определение должно способствовать стабильности оборота уступаемых прав, а значит более эффективной защите интересов лизингополучателей. Другой подчеркнул, что в результате совершения уступки права не происходит одновременного перевода долга, законодатель разделяет эти ситуации, подчеркивая, что перевод долга возможен только с согласия кредитора.

ВС указал на недопустимость различия в комиссии банка при переводе средств физическому и юридическому лицу
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-na-nedopustimost-razlichiya-v-komissii-banka-pri-perevode-sredstv-fizicheskomu-i-yuridichemu-litsu/

6 декабря Верховный Суд вынес Определение № 307-ЭС24-16237 по делу № А56-48274/2023, в котором указал, что установление кредитной организацией разных величин комиссий за перевод денежных средств со счета клиента в пользу физического или юридического лица является обременительным.

Он пояснил, что условие договора о применении существенно различающихся величин комиссий за перевод по смыслу п. 2 ст. 428 ГК является обременительным.

Как указал один из экспертов «АГ», установление комиссии в размере 10% может рассматриваться в качестве заградительного барьера для реализации гражданских прав организации. Другая отметила, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции перед вынесением решения предстоит выяснить ряд обстоятельств, например правовое обоснование банком своей позиции относительно того, почему он принял решение добровольно вернуть клиенту часть денежных средств, и именно в размере 200 тыс. руб., притом что сам клиент, заключив с банком договор, добровольно согласился с его тарифом.

ВС счел слишком молниеносным процесс в 4 дня по делу о перестрелке с убийством
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20241223/310521835.html

Суд хоть и связан позицией гособвинителя, пожелавшего отказаться от обвинения или смягчить его, но все же должен обязать прокурора объяснить свое решение, а также провести полноценное исследование доказательств.

Новые дела ВС: заградительные комиссии банков и скидки на штрафы ФАС
https://pravo.ru/story/256809/

На последней рабочей неделе 2024 года Верховный суд рассмотрит чуть больше полусотни дел. Экономколлегия готовится снова указать банкам на недопустимость заградительных комиссий для клиентов и продолжит формировать практику по расчету штрафов за картельный сговор с учетом скидок для малого бизнеса. Админколлегии предстоит обязать Минюст изменить правила отбора в нотариусы. А уголовная коллегия изучит жалобы на приговоры по резонансным делам о госизмене и шпионаже.

ВС обязал департамент Москвы продать арендуемое имущество
https://pravo.ru/news/256287/

Компания «Канси» в 2019 году арендовала на десять лет госнедвижимость у департамента городского имущества Москвы. Потом арендодатель передал нежилое помещение Центру управления городским имуществом на праве хозведения, но арендные отношения между сторонами продолжились.

Компания «Канси» пользовалась объектом два года и в 2021 году захотела купить его как субъект МСП на основании ФЗ № 159. Сначала арендатор направил запрос Центру управления имуществом, но тот отказал в продаже, потому что нужно согласие собственника. Когда компания направила аналогичное заявление департаменту городского имущества, тот тоже отказал и сказал, что нужно согласие центра. Тогда «Канси» направила департаменту досудебную претензию с требованием заключить договор купли-продажи объекта. Госорган снова отказал, и компания подала в суд (дело № А40-141895/2022).

Суды не поддержали истца, так как ни у собственника, ни у центра нет обязанности продавать спорный объект. Более того, когда нежилое помещение перешло в хозведение, «Канси» еще не владела им более двух лет, поэтому преимущественное право на покупку стороны не нарушили.

Истец посчитал, что суды формально трактуют нормы закона, и подал жалобу в Верховный суд. Заявитель указал, что госорганы специально препятствуют реализации имущества, поэтому департамент и передал спорный объект центру на праве хозведения.

ВС поддержал компанию и указал, что на момент подачи заявления она соответствовала всем законодательным требованиям. Единственным препятствием стало хозведение. При этом суды руководствовались только этим фактом и не оценили соответствие компании критериям. Кроме этого, ВС указал, что на момент передачи нежилого помещения в хозведение у «Кинси» уже возникло преимущественное право на покупку. В этом случае срок нужно отсчитывать от момента передачи имущества в фактическое владение арендатора.

Дополнительно экономколлегия разъяснила, что как только компания заключила договор аренды с департаментом, у нее появились права претендовать на выкуп имущества после истечения нужного срока. Госорганы должны были об этом знать, потому что они профессиональные участники в сфере имущественных отношений и приватизации. Еще ВС напомнил, что в Постановлении Конституционного суда от 20.12.2010 № 22-П прямо сказано, что если собственник передает имущество в хозяйственное ведение после вступления в силу ФЗ № 159 и заключения договора аренды, то это говорит о создании препятствий для реализации права на выкуп в рамках этого закона. В итоге экономколлегия сделала вывод, что департамент злоупотребил своим правом и незаконно отказал компании в выкупе помещения.

Судья Елена Борисова отменила решения нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в АСГМ.

ВС пояснил, что элементы солнечных электростанций не облагаются налогом на имущество организаций
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-chto-elementy-solnechnykh-elektrostantsiy-ne-oblagayutsya-nalogom-na-imushchestvo-organizatsiy/

Верховный Суд опубликовал Определение № 306-ЭС24-13246 по делу № А12-9734/2023, в котором указал, что у налогового органа отсутствовали основания для взимания налога на имущество организаций со стоимости элементов солнечных электростанций.

Суд указал, что данные элементы по своей конструкции не обладают капитальным характером, они являются не частями зданий, а самостоятельными инвентарными объектами – движимым имуществом.

Один из экспертов «АГ» полагает, что в данном деле узкое толкование налоговой инспекцией правил обложения налогом на имущество организаций, поддержанное судами, которые сослались на факт недвижимости как достаточное основание для доначисления налога, привело к неправосудным судебным актам. Другая считает, что определение Суда актуально в первую очередь ввиду того, что поможет избавить налогоплательщиков от необоснованных требований налоговых органов.

ВС отказался менять правила медосмотров для работающих с детьми

23 дек – РАПСИ. Верховный суд (ВС) РФ признал законным порядок проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, не разрешив им самостоятельно выбирать к какому врачу обратиться, передает корреспондент РАПСИ из зала суда.

Примечательно, что правовой акт пыталась оспорить уборщица школы, у которой диагностировали тяжёлое кожное заболевание, но она все равно хотела продолжить работать в детском учреждении, однако опасалась, что врачебная комиссия ее отстранит. При этом дерматовенеролог, к которому ранее обращалась заявительница, посоветовал ей поберечь здоровье и воздержаться от работы, а также обратил внимание на необходимость отсутствия контактов с детьми.

Тем не менее уборщица сочла, что требование медицинских осмотров только в выбранных работодателем организациях и только врачами специалистами врачебной комиссии, прошедшими повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющими действующий сертификат по данной специальности нарушает ее право на свободу выбора.

Однако Верховный суд РФ ее позицию не поддержал.

"В удовлетворении административного искового заявления о признании недействующими пункта 5 и пункта 29 Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников отказать", — огласил председательствующий судья Олег Нефедов резолютивную часть решения.

ВС пояснил подсудность спора по иску юрлица-цессионария к организатору азартных игр о выплате выигрыша
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-poyasnil-podsudnost-spora-po-isku-yurlitsa-tsessionariya-k-organizatoru-azartnykh-igr-o-vyplate-vyigrysha/

Верховный Суд опубликовал Определение № 305-ЭС24-14104 от 4 декабря по делу № А40-53067/2024, в котором разъяснил, в каком суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из правоотношений по гражданско-правовым договорам спортивных пари.

Он указал, что такие споры рассматривают арбитражные суды и уступка права требования выигрыша является обычной гражданско-правовой сделкой, а потому не имеется оснований считать, что стороны договора цессии стремятся искусственно изменить подсудность спора.

По мнению одной из экспертов «АГ», Верховный Суд справедливо указал, уступка права требования выигрыша не противоречит закону, является обычной сделкой и не содержит признаков недобросовестного изменения подсудности. Другая считает, что в рассматриваемом определении ВС с одной стороны указывает на недопустимость ограничения института цессии, а с другой – приглашает к дискуссии о необходимости узкого толкования института процессуальной недобросовестности в отношении правил о подсудности.

ВС оценил обратную силу норм регионального акта
https://pravo.ru/news/256279/

Компания вывозила мусор по региональным тарифам. Потом они повысились, а в нормативном акте указали на их обратную силу. На этом основании оператор пересчитал оплату услуг, нашел задолженность и решил ее взыскать. Суды поддержали истца, но ВС указал, что в этой ситуации следует защитить добросовестного потребителя (дело № А21-2017/2023).

ВС не позволил банкам симулировать недопонимание клиента
https://www.rapsinews.ru/judicial_analyst/20241224/310527000.html

Если заёмщик ясно и недвусмысленно указывает, что цель его платежа - погашение кредита, то банк не имеет права вопреки воле и интересам потребителя "придерживать" эти деньги и продолжать начислять проценты, а судам в подобных случаях следует оценивать добросовестность поведения кредитной организации.

ВС поддержал приоритет реструктуризации перед продажей жилья
https://pravo.ru/news/256725/

Суд первой инстанции утвердил план реструктуризации долгов Ольги Захаровой (дело № А41-71214/2020), по которому сразу погашается 60,82% требований из депозита суда, а остаток будут выплачивать три года за счет дохода от сдачи в аренду недвижимости и зарплаты.

Апелляция план поддержала и отклонила довод кредитора УК «Красные ворота» о том, что все требования можно сразу погасить, продав квартиру должника. Суд указал, что квартира – предмет залога и единственное жилье Захаровой. Она заинтересована в сохранении недвижимости, которая еще выступает своего рода обеспечением исполнения плана. Поэтому рассрочка исполнения требований не нарушает права и законные интересы кредиторов. Но суд округа отменил решения нижестоящих судов из-за того, что они не учли этот довод кредитора.

Тогда Захарова подала жалобу в Верховный суд и попросила оставить в силе прежние решения. Она указала, что процедура реструктуризации имеет приоритет, потому что в наибольшей степени соблюдает интересы и кредиторов, и должника. Кроме этого, суд может утвердить план реструктуризации в отсутствие согласия собрания кредиторов, если обеспеченное залогом имущества должника, нужно погасить в полном объеме.

ВС поддержал должника и приоритет реструктуризации перед продажей имущества. Экономколлегия разъяснила: само наличие у должника имущества, превышающего размер обязательств, не блокирует механизм судебного утверждения плана реструктуризации без согласия кредиторов. Судьи назвали этот процесс «судебным преодолением».

«Положительный исход процедуры реструктуризации долгов имеет больший эффект социальной реабилитации гражданина по сравнению с процедурой реализации имущества», – подчеркнула экономколлегия.

Судьи отметили особую значимость сохранения единственного жилья должника. По мнению ВС, добросовестный гражданин, стремящийся исполнить обязательства, вправе рассчитывать на наиболее лояльную процедуру. То есть, на реструктуризацию долгов. «При этом возражения залоговых и иных кредиторов о несогласии со скидкой с долга или периодом отсрочки (рассрочки) исполнения плана в случае их экономической необоснованности могут быть отклонены судом как совершенные со злоупотреблением правом», – подчеркивает суд.

В результате ВС отменил постановление кассационного суда и подтвердил позицию первой инстанции об утверждении плана реструктуризации.

Когда убытки, причиненные продажей на торгах несуществующего требования, не возмещаются?
https://www.advgazeta.ru/novosti/kogda-ubytki-prichinennye-prodazhey-na-torgakh-nesushchestvuyushchego-trebovaniya-ne-vozmeshchayutsya/

9 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-13905 по делу № А40-19822/2019, в котором рассмотрел спор о возмещении убытков с арбитражного управляющего, причиненных продажей на публичных торгах несуществующего требования.

Верховный Суд указал, что уступленное требование перешло в разряд несуществующих из-за правомерного исполнения обязательства должником до начала процедуры реализации требования и не связано ни с торгами, ни с поведением управляющего.

Один из экспертов «АГ» отметил, что важно отличать примененный ВС в данном деле подход от ситуаций, в которых управляющие продают права требования уже ликвидированного к моменту фактической уступки прав дебитора, поскольку в таких ситуациях уступаемое право не считается отсутствующим и к потенциальному приобретателю переходят права, связанные с возможностью привлечения контролировавших дебитора лиц к субсидиарной ответственности. Другой пояснил, что по общему правилу риск неисполнения должником по приобретенному праву требования лежит на цессионарии и на этот риск всегда указывает существенная скидка, с которой продается право требования на торгах по отношению к номиналу обязательства.

ВС напомнил, когда судам следует обсуждать вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с физлиц
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-napomnil-kogda-sudam-sleduet-obsuzhdat-vopros-ob-umenshenii-neustoyki-vzyskivaemoy-s-fizlits/

12 декабря Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС24-15456 по делу № А41-55598/2021, в котором указал нижестоящим инстанциям, что они не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, учитывая, что она превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.

Он указал, что суды не учли статус должника, разъяснения Пленума Верховного Суда и не вынесли на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки, которая превышает сумму основного долга более чем в шесть раз.

Один из экспертов «АГ» отметил, что определение ВС ориентирует нижестоящие суды учитывать интерес должника, который заключается в его финансовой реабилитации как социально оправданной цели института банкротства. Другой указал, что тот факт, что спор о размере неустойки возник не в исковом производстве, а в рамках дела о банкротстве физического лица, не должен был «смущать» суды, которым следовало применить положения ст. 333 ГК и снизить размер включаемой в РТК неустойки соразмерно последствиям нарушенного должником обязательства по возврату заемных средств. Третий заметил, что ВС вновь отметил необходимость судов ставить вопрос о несоразмерности неустойки с учетом статуса должника − физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, вне зависимости от наличия заявления о снижении неустойки.

ВС отказал во взыскании фиктивного долга
https://pravo.ru/news/256587/

Экономколлегия раскрыла финансовую махинацию: банк выдал заем иностранной компании, деньги через сделок с другими фирмами дошли до российского должника, тот купил на них недвижимость у аффилированного с банком лица, а полученные средства вернулись в PNB Banka под видом дивидендов (дело № А67-7786/2020).

ВС обобщил практику по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-obobshchil-praktiku-po-voprosam-svyazannym-s-indeksatsiey-prisuzhdennykh-denezhnykh-summ/

18 декабря Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных денежных сумм на день исполнения решения суда. ВС изучил и обобщил судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по рассмотрению заявлений об индексации присужденных сумм в порядке, предусмотренном ст. 203.1, 208 ГПК РФ, ст. 183 АПК РФ, ст. 189.1 КАС РФ.

В обзоре разъясняется, кто имеет право обратиться с заявлением об индексации и в какой срок возможно это сделать; указаны период и порядок расчета индексации, особенности рассмотрения заявления об индексации, в том числе при банкротстве должника.

Эксперты «АГ» отметили, что обобщение практики отвечает на многие спорные вопросы, связанные с индексацией, что сделает применение основных положений закона понятнее и прозрачнее, а судебную практику по данному вопросу – более предсказуемой.

ВС защитил возможность личной подачи диплома для проставления апостиля
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241224/310530181.html

Верховный суд РФ признал частично недействующим порядок подтверждения ученых степеней, согласно которому заявитель не может лично подать необходимые для этого документы.

ВС: доказывать факт причинения вреда уголовным преследованием должен оправданный
https://www.rapsinews.ru/judicial_news/20241225/310530376.html

Оправданный за одно из трех преступлений, пользуясь своим правом на реабилитацию, должен доказать факт причинения ему вреда уголовным преследованием, а также то, что нравственные страдания были причинены ему расследованием именно этого, а не тех деяний, в которых он был признан виновным.

ВС указал, что принимать во внимание при решении вопроса о возможной фиктивности долга
https://www.advgazeta.ru/novosti/vs-ukazal-chto-prinimat-vo-vnimanie-pri-reshenii-voprosa-o-vozmozhnoy-fiktivnosti-dolga/

19 декабря Верховный Суд вынес Определение № 304-ЭС21-14743(8,10) по делу № А67-7786/2020, в котором согласился с апелляционным судом, установившим аффилированность сторон цепочки сделок между собой и их осведомленность об истинных целях ее совершения − контролируемый вывод денежных средств из банка и распределение их между заинтересованными лицами.

Он подтвердил выводы апелляции, установив, что в результате совершения цепочки сделок банк-кредитор вернул себе предоставленные заемные денежные средства, одновременно сохранив контроль над имуществом с учетом заключения с должником обеспечительных сделок.

В комментарии «АГ» представитель банка-кредитора отметил, что Верховный Суд проигнорировал все правовые и фактические доводы банка, которые имели отношение к данному делу. Один из экспертов «АГ» указал, что ВС допустил возможность последующей квалификации большего объема сделок в одной цепочке в качестве недействительных при появлении новых сведений о действительном характере таких сделок. Другой заметил, что в практике нечасто встречаются ситуации, когда суд отказывает банку во включении его требования в реестр требований кредиторов.

⚖️ Недействительность дополнительного соглашения при изменении условий госконтракта

Верховный суд РФ согласился с нижестоящими судами в том, что изменение существенных условий госконтракта, заключенного по итогам торгов по 44-ФЗ на выполнение подрядных работ, влечет недействительность такого дополнительного соглашения и отказ в оплате Подрядчику выполненных работ по измененному контракту, независимо от их потребительской ценности для Заказчика, т.к. согласно пункту 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта, в т.ч. предмета контракта при его исполнении не допускается.

Само по себе наличие потребительской ценности выполненных Подрядчиком работ не влечет взыскание с Заказчика стоимости работ, если они выполнены с нарушением действующего законодательства (см. определения Верховного Суда РФ от 17.06.2020 № 310-ЭС19-26526, от 29.03.2016 № 305-ЭС16-1427, пункт 20 Обзора судебной практики применения Закона № 44-ФЗ). #ВС #изменениеконтракта

Документ: Определение ВС РФ от 17.12.2024 № 302-ЭС24-21625 по делу № А19-5880/2023

Источник: ppt.ru и ТГ-канал А.Кулакова

ВС определил подсудность спора о заключении аренды
https://pravo.ru/news/256620/

Департамент имущества Москвы обратился в суд с требованием обязать пензенскую фирму «Западная» заключить договор аренды земли: компания владеет помещениями в здании, расположенном на городском участке и еще не подписала аренду (дело № А40-27600/2024). АСГМ отказался рассматривать дело и передал спор по месту регистрации компании – в АС Пензенской области. Апелляция с таким решением согласилась.

В Верховном суде Департамент настаивал, что рассматривать дело должен суд в Москве, ведь требование имеет вещно-правовые последствия, а договор регистрируется. Экономколлегия согласилась с доводами заявителя и напомнила, что иски о любых правах на недвижимость нужно рассматривать по месту нахождения имущества. К таким делам относятся и те, в которых удовлетворение требования и его принудительное исполнение повлекут необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения, перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости. ВС указал, что регистрировать нужно как сам договор аренды, так и соглашение о вступлении в него компании «Западная» в качестве арендатора. Это значит, что иск должен был рассмотреть московский суд.

На этом основании экономколлегия отменила решения нижестоящих судов и направила дело в АСГМ для рассмотрения по существу.