Новости к этому часу. В деле Kadrey v. Meta представители истца заявляют, что Марк Цукерберг знал о нарушении авторских прав и согласовал использование данных из базы данных LibGen для обучения ИИ модели.

Мы удивлены?

Верховный суд США посчитал, что часики для TikTok протикали.

Не то, чтобы кого-то это удивило, но формулировки в самом определении и мнении отдельных судей были великолепны.

Победа над капитализмом.

Последний мем/пост на эту тему от меня на ближайшие недели.

PS Каждый раз проходя мимо этого здания на Большой Полянке меня радует, как метафорично проглядывает это панно через строительную сетку.

Новый фильм вашей любимой студии А24 уже успели обласкать критики: «Бруталист» еще пару месяцев назад купался в лучах славы на Каннском фестивале, ему прочат награды на Оскаре, а уже на этой неделе интернет безжалостно уничтожает свое любимое дитя.

Все дело в использовании ИИ.

Фильм рассказывает о Ласло Тоте, вымышленом венгерском архитекторе еврейского происхождения, эмигрировавшем в послевоенную Америку в 1947 году. Наратив фильма исследует темы динамики власти и силы капитализма, иммиграционного опыта и борьбы художников с социальными силами, отражая влияние Холокоста на наследие Ласло.

Искусственный интеллект использовался в «Бруталисте» двумя способами:

1. Улучшение голоса - анализирующий речь ИИ помог улучшить акценты актеров Эдриана Броуди и Фелисити Джонс с сервисом Respeecher.

2. Архитектурные чертежи: с помощью ИИ создали последовательность архитектурных чертежей для создания впечатления от множества идей и работ главного персонажа Ласло Тота.

Известно об этом стало из интервью монтажера, который, решил не советоваться с PR службой перед интервью о последствиях своей откровенности. И якобы это будет стоить фильму Оскара (что маловероятно, так как никаких гайдов об использовании ИИ академия не родила), никто бы не обратил внимание на акцент, а чертежи могли создать настоящие архитекторы и художники. Но фильм снимали за 10 млн долларов и пачку сухариков, поэтому амбициозно экономили на всем.

В одном монтажер прав - использование ИИ в фильме не является чем-то новым для кинематографа, просто на текущий момент креативные индустрии (и некоторые зрители) очень болезненно воспринимают любые поползновения технологий в сферы, где работа могла быть предоставлена людям.

И разозленных художников можно понять: они-то тоже экономят на всем, еще и не получают вознаграждения за то, что на их работах обучают ИИ модели. Но пока мир учится жить с новой технологией никто не говорил, что будет легко.

Так и живем.

Немецкая организация по коллективному управлению правами - GENA - подала иск против Suno (ранее компания в ноябре обратилась с иском к OpenAI).

По мнению компании сервис генерации музыки нарушает права авторов, которые представлены ассоциацией, а именно Suno (как и OpenAI) незаконно использовали музыкальные произведения для обучения своих ИИ моделей.

Иск подан в суд в Мюнхене (поэтому иск мы не прочтем), в качестве дополнительных доказательств на своем сайте GEMA привела примеры оригинальных произведений и сходных произведений, созданных ИИ. Но есть нюанс: промты, которые были использованы для генерации мы не знаем и с какой попытки получился такой похожий трек - тоже.

Интересно теперь, будет ли Suno доказывать право на text and data mining, предусмотренное законом об авторском праве Германии.

Так что не отрицая вероятность использования произведений при обучении, такой подбор сходного звучания в генерации может совсем не отвечать обычному пользовательскому поведению и следовательно конкуренции между генерациями и оригинальными произведениями не должно возникать (в теории, если мы говорим про генерации, как про производные произведения).

Вот вам на ночь генеративный Alphaville.

Индия вступает в гонку судебных исков против OpenAI.

Сначала в ноябре иск против компании подала ANI - ассоциация новостных агентств Индии, обвиняя сервис в использовании статей в обучающих дата-сетах.

А в январе ассоциация книгоиздателей Индии FPI подала заявление о присоединении к иску ANI. Требования у них аналогичные.

В целом предмет иска и риторика заявителей не отличается от того, что мы видим в США. За исключением одного аргумента OpenAI.

Компания OpenAI сообщила суду в Нью-Дели, что больше не будет использовать контент ANI, но информационные агентства утверждали, что их работы хранятся в памяти ИИ моделей ChatGPT и должны быть удалены.

На это OpenAI заявила, что в настоящее время участвует в качестве ответчика в судебных разбирательствах в США, с учетом предъявленных требований, в соответствии с законодательством США компания должна хранить, а не удалять дата-сет для обучения ИИ модели.

Ну красота же!

Миры Мурати нет, поэтому Сэм Альтман снова дает интервью.

Говорил, что не скоро, но в будущем, с приходом ИИ помощников, нас ожидает “changes to the social contract”.

“The entire structure of society will be up for debate and reconfiguration”.

В твиттере его уже линчевали, колесовали, отправили на эшафот и принесли в жертву Сатане.

Но если критически оценить его высказывание, то в нем нет ничего, что противоречило бы социологии: в обществе появляется новый агент - ИИ, общество адаптирует существующие правила, устанавливающие баланс между интересами государства, общества и индивидом.

Как мы знаем, в своей заводской настройке социальный договор предполагает, что индивиды отказываются от определенных свобод для получения защиты и порядка от государства.

С момента своего первого упоминания до сегодняшнего дня концепция социального договора претерпевала изменения.

Томас Гоббс в своём труде «Левиафан» (1651) выступал за сильную суверенную власть для поддержания порядка и предотвращения хаоса. По Гоббсу, индивиды соглашаются отказаться от своих прав в пользу правителя в обмен на безопасность и стабильность.

В последствии Джон Локк предложил противоположную точку зрения в своём труде «Два трактата о правлении», где акцентировал внимание на индивидуальных правах, особенно на жизни, свободе и собственности. Локк утверждал, что правительства создаются для защиты этих прав, а граждане имеют право восставать против несправедливых правителей.

У Жан-Жака Руссо есть работа «Общественный договор», в которой высказывалась идея, что истинная свобода достигается через участие в формировании законов, управляющих обществом.

В 2020 вышла статья Social Contract for the AI age, где основной идеей была эволюция социального договора: повышении ответственности государства и корпораций за соблюдение прав человека (например за обработку данных), социальные гарантии защиты от профилирования с помощью ИИ и экономические гарантии сохранения своего места работы и трудоустройства.

Так что изменение социального договора, это не что-то плохое, а вполне естественный результат нашего развития, поэтому кричать в твиттах: «никто вас не просил ничего менять» - это скорее эмоциональная реакция на любое высказывание Альтмана и других техно-олигархов.

Ватикан установил всеобъемлющие "Руководящие принципы по искусственному интеллекту", которые вступили в силу 01.01.2025. Эти принципы направлены на то, чтобы использование ИИ соответствовало этическим стандартам и миссии Католической Церкви.

Например, использование ИИ должно уважать человеческое достоинство и служить общему благу, все материалы, созданные с помощью ИИ, должны быть помечены аббревиатурой "IA" (intelligenza artificiale), чтобы отличать их от произведений, созданных человеком.

Из интересного по линии интеллектуальной собственности: использование систем ИИ для создания или воспроизведения текстовых, музыкальных, фотографических, аудиовизуальных произведений должно соответствовать закону о защите авторских прав, при этом Ватикан сохраняет исключительные права на любой контент, созданный с помощью ИИ на своей территории.

Тут можно пошутить либо про коммунизим, либо про долю Господа.

С текстом на английском можно ознакомиться по ссылке.

Пока наблюдаю за тем, как умные люди лучше меня описывают ситуацию между OpenAI и DeepSeek (и шутят заодно).

PS Для тех, кто хочет поискать материалы и новости на китайском гуглите «深度求索».

Вот такой вам подарок к Лунному новому году/Фестивалю Весны 🐍

Лучшие практики советской мультипликации, вспоминаем дело Маугли. (новость)

Кажется, что киновселенная DC немного проклята.

Стало известно, что наследники Джозефа Шустера (это один из авторов, наряду с Джерри Сигелом, создавший Супермена) подали иск против компании Warner Bros. Discovery. Они заявляют, что компания нарушает авторские права наследников в Великобритании, Ирландии, Австралии и Канаде, используя образ Супермена в своих фильмах и мерче, а также в новом фильме о Супермене, который выйдет в июле 2025 года (и требуют много денег справедливости).

Почему именно эти страны? И разве Warner Bros. не должны были урегулировать конфликт с наследниками много лет назад?

Наследники утверждают, что авторские права Джозефа Шустера в в названых странах автоматически вернулись к его наследникам через 25 лет после его смерти в 1992 году, а именно в 2017 году для большинства территорий и в 2021 году для Канады.

Этот аргумент основан на законах об авторском праве в Великобритании, Канаде, Ирландии и Австралии, которые устанавливают, что авторы произведений, которые перешли к третьим лицам могут восстановить свои права по прошествии определенного периода после смерти.

Но перед тем, как объяснить как мы оказались в ситуации, что суд в США будет исследовать законы других стран - немного экспозиции, ведь это не первый раз, когда Супермен оказывается в суде.

Борьба за авторские права на Супермена, созданного Джерри Сигелом и Джо Шустером, представляет собой сложную историю, начавшуюся в 1938 году, когда они продали права на персонажа за 130 долларов компании Detective Comics Inc. (ныне DC Comics).

Уже позже в 1947 оба автора, сожалея, что продешевили, попытались компенсировать свою ошибку подав иск к правообладателю Супермена (National Comics Publications). Они потребовали справедливую долю от использования персонажей Супермен и Супербой. Хотя суд признал, что Супермен принадлежит компании, а Супербой принадлежит Сигелу National Comics заплатили авторам 94013,16 долларов.

Через 20 лет оба автора вновь попытают счастье вернуть себе права на персонажа продлив авторские права, но суд придет к выводу, что это право наравне с иными перешло к приобретателю в 1938 году.

В 1992 году наследники Шустера заключили важное соглашение с DC Comics, разрешив все претензии, связанные с правами и выплатами по поводу Супермена. Это соглашение фактически отменило любые будущие претензии на персонажа и во многом спасло компанию в деле 2013 года, когда наследники пытались заявить о возврате авторских прав. Подробно писала об этом тут.

Но откуда вообще возникла идея с возвратом прав авторов? В странах Commonwealth это называют «положением Диккенса» (отсюда и территории, названные в исках).

Положение Диккенса возникло в ответ на общественное недовольство по поводу финансовых трудностей семьи Чарльза Диккенса после его смерти, несмотря на прибыль от его произведений, которую получал издатель. Это привело к законодательным усилиям по защите семей авторов, так в Великобритании в законе об авторском праве 1911 года появилось условие о возврате прав на произведения к наследникам после 25 лет со смерти автора.

В разных формах это право прижилось в некоторых юрисдикциях, что и породило такие комичные ситуации.

Без лишних слов, вы и так все из новостей знаете. Поэтому вот вам мем.

К счастью это пример, когда семья пациента согласилась с назначенным лечением, но что бы было, если бы в рекомендациях алгоритма был бы иной подход?

Как бы выстраивался диалог с врачом?

Ипохондрикам такими штуками лучше не баловаться 💀