Новостей у меня для вас нет, кроме этой: Американский рестлер Рей Мистерио любит наряжаться к боям, особенно он любит старых добрых героев из комиксов Marvel.
К сожалению, Marvel не оценили усилий и направили претензию WWE - организации, которая устраивает рестлинг-шоу.
В итоге Рей Мистерио был вынужден пересмотреть свой подход к костюмам. Но полностью от геройской тематики не отказался, за что мы ему респектуем.
К сожалению, Marvel не оценили усилий и направили претензию WWE - организации, которая устраивает рестлинг-шоу.
В итоге Рей Мистерио был вынужден пересмотреть свой подход к костюмам. Но полностью от геройской тематики не отказался, за что мы ему респектуем.
В ГД внесли законопроект "Об основах регулирования психологической деятельности в Российской Федерации". Из всего примечательного (или не очень), что там написано - появляется психологическая тайна.
Если закон примут, то слушателям информационного права придется учить еще один закон.
Если закон примут, то слушателям информационного права придется учить еще один закон.
Новое пересечение ИИ моделей и генетики - проект Evo 2 от Arc Institute.
Evo 2 - это модель, которая была обучена на 9 триллионах нуклеотидов, собранных из более чем 128 000 геномов, охватывающих все формы жизни: от простейших бактерий до сложных растений и животных.
Благодаря своим техническим параметрам модель может быстро выявлять мутации в генах, связанные с заболеваниями. В практическом смысле это позволит связать существующие заболевания с ранее не замечаемыми генетическими мутациями, а также поможет ученым создавать более точные методы лечения.
Помимо этого Evo 2 может создавать новые генетические последовательности. Теоретически это может позволить проектировать простые и сложные организмы с уникальными свойствами, что может привести к революции в таких областях, как медицина и сельское хозяйство.
Пока биоэтика не позволит создавать людей со встроенным иммунитетом против заболеваний или измененными генами, которые исключают наследственные заблевания, как и создавать сверх-ГМО-человека, но никто не говорит, что это не одна из версий будущего, где наряду с техническими улучшениями могут появиться генетические модификации.
Представьте себе этот мир, где есть люди, которые могут позволить себе жить дольше не болея по праву рождения (а не биохацкингом), а профессии снова будут выделены в гильдии, где будут поддерживать и улучшать нужные генетические мутации.
Evo 2 - это модель, которая была обучена на 9 триллионах нуклеотидов, собранных из более чем 128 000 геномов, охватывающих все формы жизни: от простейших бактерий до сложных растений и животных.
Благодаря своим техническим параметрам модель может быстро выявлять мутации в генах, связанные с заболеваниями. В практическом смысле это позволит связать существующие заболевания с ранее не замечаемыми генетическими мутациями, а также поможет ученым создавать более точные методы лечения.
Помимо этого Evo 2 может создавать новые генетические последовательности. Теоретически это может позволить проектировать простые и сложные организмы с уникальными свойствами, что может привести к революции в таких областях, как медицина и сельское хозяйство.
Пока биоэтика не позволит создавать людей со встроенным иммунитетом против заболеваний или измененными генами, которые исключают наследственные заблевания, как и создавать сверх-ГМО-человека, но никто не говорит, что это не одна из версий будущего, где наряду с техническими улучшениями могут появиться генетические модификации.
Представьте себе этот мир, где есть люди, которые могут позволить себе жить дольше не болея по праву рождения (а не биохацкингом), а профессии снова будут выделены в гильдии, где будут поддерживать и улучшать нужные генетические мутации.
Сегодня мне на глаза попался договор с одним иностранным инста-блогером, где было заметно, что текст нагенерили и скорее всего не очень проверяли. Что бросилось в глаза:
- Прямые кавычки - ", а не закругленные, которые обычно используются, если набирать текст в обычном редакторе, а не копировать из ответа чат-бота. Не существенно, но как индикатор может работать.
- Длинные тире без пробелов: — - про них уже упоминали многие.
- Многочисленные recitals типа "whereas" и "now, therefore" - даже там, где они не несут смысловой нагрузки и по существу не требуются (где-то они действительно нужны, но вы их не встретите в каждом договоре).
- Каждый подпункт начинается с названия - два слова о подпункте, двоеточие и собственно текст подпункта - удобно? да. есть такие договоры? да. часто ли я их вижу? не часто и такое объективно используется в тех случаях, когда надо помочь понять что хотели сказать (чаще всего договор без этого спокойно проживет).
- Достаточно скудно описанные разделы конфиденциальности и ответственности - беру их в качестве примера, в договоре примерно все изложено с использованием не более двух коротких предложений. Опять же, условия договора не должны быть монструозными, но и формулировки в стиле: "мы договорились не делать плохо, а делать хорошо" не несут смысловой нагрузки.
- Наличие квадратных скобок в разделах "срок действия" и "разрешение споров" - по-хорошему, такие вещи надо заранее заполнять, чтобы у контрагента не дрогнула рука (или что еще) внести что-то свое нехорошее.
- По порядку исполнения обязательств не написано примерно ничего. Потому что ИИ за вас это специально не придумает, если вы его об этом не попросите.
- Ну, и прочие несущественные мелочи, которые не обязательно указывают на использование ИИ. Возможно, человек просто сам не знал как правильно свою мысль выразить и получил то, что получил.
Я не говорю что юристы никогда не пользуются такими инструментами, или что люди не владеющие сакральным знанием не должны даже пытаться генерить договоры. Напротив, я за: это ускоряет работу, и как минимум в отношениях блогеров наконец-то появятся хоть какие-то документы.
Проблема в том, что за радостью от быстро выполненного документа за копейки, кроется смысловая плешивость. Человек искренне может считать, что нагенеренного соглашения будет достаточно, потому что в промте будут описаны условия договора. Сюрприз-сюрприз, на выходе он получит стандартный договор где ладно описано кто и кому что делает за сколько денег, но довольно однообразными стандартными формулировками остальных разделов.
Если не вчитываться, не подключать логику, не взывать к здравому смыслу, то можно остаться с договором, по которому вы должны сделать рекламный пост в соцсетях. Но о чем этот пост и когда он должен быть опубликован, в какой именно соцсети, нужно ли согласовывать материал и когда/сколько должны заплатить, а также что будет, если не опубликовать или не заплатить, или опубликовать что-то, что лучше в приличном обществе не озвучивать - все это останется за кадром.
Конечно в проектах, где работу делают за пачку чипсов и все дружелюбные пуськи готовые договариваться, это не будет критикой. В дело вступит опытный агент или проджект, который все разрулит. Но как только помимо пачки чипсов начинает маячить процент с продаж или что-то более внушительное - тут такие нагенеренные договоры до добра не доведут.
- Прямые кавычки - ", а не закругленные, которые обычно используются, если набирать текст в обычном редакторе, а не копировать из ответа чат-бота. Не существенно, но как индикатор может работать.
- Длинные тире без пробелов: — - про них уже упоминали многие.
- Многочисленные recitals типа "whereas" и "now, therefore" - даже там, где они не несут смысловой нагрузки и по существу не требуются (где-то они действительно нужны, но вы их не встретите в каждом договоре).
- Каждый подпункт начинается с названия - два слова о подпункте, двоеточие и собственно текст подпункта - удобно? да. есть такие договоры? да. часто ли я их вижу? не часто и такое объективно используется в тех случаях, когда надо помочь понять что хотели сказать (чаще всего договор без этого спокойно проживет).
- Достаточно скудно описанные разделы конфиденциальности и ответственности - беру их в качестве примера, в договоре примерно все изложено с использованием не более двух коротких предложений. Опять же, условия договора не должны быть монструозными, но и формулировки в стиле: "мы договорились не делать плохо, а делать хорошо" не несут смысловой нагрузки.
- Наличие квадратных скобок в разделах "срок действия" и "разрешение споров" - по-хорошему, такие вещи надо заранее заполнять, чтобы у контрагента не дрогнула рука (или что еще) внести что-то свое нехорошее.
- По порядку исполнения обязательств не написано примерно ничего. Потому что ИИ за вас это специально не придумает, если вы его об этом не попросите.
- Ну, и прочие несущественные мелочи, которые не обязательно указывают на использование ИИ. Возможно, человек просто сам не знал как правильно свою мысль выразить и получил то, что получил.
Я не говорю что юристы никогда не пользуются такими инструментами, или что люди не владеющие сакральным знанием не должны даже пытаться генерить договоры. Напротив, я за: это ускоряет работу, и как минимум в отношениях блогеров наконец-то появятся хоть какие-то документы.
Проблема в том, что за радостью от быстро выполненного документа за копейки, кроется смысловая плешивость. Человек искренне может считать, что нагенеренного соглашения будет достаточно, потому что в промте будут описаны условия договора. Сюрприз-сюрприз, на выходе он получит стандартный договор где ладно описано кто и кому что делает за сколько денег, но довольно однообразными стандартными формулировками остальных разделов.
Если не вчитываться, не подключать логику, не взывать к здравому смыслу, то можно остаться с договором, по которому вы должны сделать рекламный пост в соцсетях. Но о чем этот пост и когда он должен быть опубликован, в какой именно соцсети, нужно ли согласовывать материал и когда/сколько должны заплатить, а также что будет, если не опубликовать или не заплатить, или опубликовать что-то, что лучше в приличном обществе не озвучивать - все это останется за кадром.
Конечно в проектах, где работу делают за пачку чипсов и все дружелюбные пуськи готовые договариваться, это не будет критикой. В дело вступит опытный агент или проджект, который все разрулит. Но как только помимо пачки чипсов начинает маячить процент с продаж или что-то более внушительное - тут такие нагенеренные договоры до добра не доведут.
События в Великобритании стремительно развиваются, вот вам для понимания и преамбулы контекст, так вы подготовленными сможете понять новость, которую я принесла вам сегодня.
Правительство Великобритании предлагает внести изменения в законодательство об авторском праве и разрешить text-and-data mining (сбор и анализ данных) по принципу opt-out: такой подход подразумевает, что авторы/правообладатели должны уведомлять разработчиков ИИ (например путем отказа на своих сайтах или в метаданных материалов), если они не хотят, чтобы их работа использовалась, что меняет традиционный принцип закона об авторских правах, где требуется разрешение на использование.
Артисты утверждают, что такая система нецелесообразна. Это может позволить компаниям эксплуатировать произведения без надлежащей компенсации авторам, что может задушить творчество и нанести вред креативной индустрии.
В январе премьер-министр Великобритании Кир Стармер заявил, что в плане развития ИИ в стране разрешить использовать материалы, защищенные авторским правом. Это было сделано на фоне общественных обсуждений возможных изменений в законодательство на фоне развития ИИ, которые закончились 25.02.2025.
Однако после недовольства артистов правительство решило немного сдать назад и не вводить общий opt-out.
Параллельно с этим более 1000 артистов, включая Кейт Буш, Дэймона Албарна, выпустили альбом "молчания" под названием "Is This What We Want?" в знак протеста против предложенных правительством изменений в пользу ИИ.
Альбом, содержащий записи пустых студий и концертных площадок, символизирует потенциальное влияние ИИ на жизнь артистов. Он был выпущен 25.02.2025, совпав с окончанием общественного обсуждения.
Доходы от альбома будут переданы в благотворительную организацию Help Musicians, которая поддерживает артистов, пострадавших от изменений законодательства в пользу ИИ.
Эта акция протеста перекликается с композицией Джона Кейджа "4'33", которая состоит из четырех минут и 33 секунд молчания. Вас может удивить, что это произведение защищено авторским правом: нюанс в том, что защита распространяется на структуру композиции и инструкции по исполнению, а не на само "молчание".
Чтобы произведение могло быть защищено авторским правом, оно должно соответствовать определенным критериям, как минимум должно быть зафиксировано в материальной форме. И хотя именно запись можно считать фиксацией, но молчание не составляет произведение, которое можно защитить в классическом смысле.
Правительство Великобритании предлагает внести изменения в законодательство об авторском праве и разрешить text-and-data mining (сбор и анализ данных) по принципу opt-out: такой подход подразумевает, что авторы/правообладатели должны уведомлять разработчиков ИИ (например путем отказа на своих сайтах или в метаданных материалов), если они не хотят, чтобы их работа использовалась, что меняет традиционный принцип закона об авторских правах, где требуется разрешение на использование.
Артисты утверждают, что такая система нецелесообразна. Это может позволить компаниям эксплуатировать произведения без надлежащей компенсации авторам, что может задушить творчество и нанести вред креативной индустрии.
В январе премьер-министр Великобритании Кир Стармер заявил, что в плане развития ИИ в стране разрешить использовать материалы, защищенные авторским правом. Это было сделано на фоне общественных обсуждений возможных изменений в законодательство на фоне развития ИИ, которые закончились 25.02.2025.
Однако после недовольства артистов правительство решило немного сдать назад и не вводить общий opt-out.
Параллельно с этим более 1000 артистов, включая Кейт Буш, Дэймона Албарна, выпустили альбом "молчания" под названием "Is This What We Want?" в знак протеста против предложенных правительством изменений в пользу ИИ.
Альбом, содержащий записи пустых студий и концертных площадок, символизирует потенциальное влияние ИИ на жизнь артистов. Он был выпущен 25.02.2025, совпав с окончанием общественного обсуждения.
Доходы от альбома будут переданы в благотворительную организацию Help Musicians, которая поддерживает артистов, пострадавших от изменений законодательства в пользу ИИ.
Эта акция протеста перекликается с композицией Джона Кейджа "4'33", которая состоит из четырех минут и 33 секунд молчания. Вас может удивить, что это произведение защищено авторским правом: нюанс в том, что защита распространяется на структуру композиции и инструкции по исполнению, а не на само "молчание".
Чтобы произведение могло быть защищено авторским правом, оно должно соответствовать определенным критериям, как минимум должно быть зафиксировано в материальной форме. И хотя именно запись можно считать фиксацией, но молчание не составляет произведение, которое можно защитить в классическом смысле.
Forwarded from Roman Buzko
После смерти родственника Джейк Моффатт в срочном порядке забронировал билет на следующий день в Торонто с авиакомпанией Air Canada.
Билет стоил $600, что было существенно дороже средних цен. Но Моффатт сделал это, полагаясь на чат-бота авиакомпании, который сообщил ему, что пассажир имеет право получить возврат по сниженной тарифной ставке для случаев утраты близких (bereavement rate), если он подаст соответствующий запрос в течение 90 дней.
Однако, когда Моффатт подал запрос, Air Canada сообщила ему, что информация, предоставленная чат-ботом, была неверной и не соответствовала политике компании. Чтобы возместить свои убытки, Моффатт подал иск в Трибунал по гражданским делам Британской Колумбии (канадской провинции).
В ответ на обвинение Моффатта в небрежном предоставлении ложной информации Air Canada заявила, что «она не может нести ответственность за информацию, предоставленную одним из её агентов… включая чат-бота», и предположила, что «чат-бот является отдельным юридическим лицом, которое несёт ответственность за свои действия».
14 февраля 2024 г. Трибунал вынес решение, возложив ответственность на Air Canada за её чат-бот «агента» и присудив компенсацию Моффатту.
По мнению специалистов, это один из первых кейсов, когда на компанию возложили ответственность и вменили ей действия ИИ-агента, то есть в данном случае чат-бота, действующего на основании больших языковых моделей (LLM).
В данном деле остался открытым вопрос о причинах, почему чат-бот дал такой ответ: он просто ошибся или проявил соболезнования? И имело ли это вообще какое-то значение для разрешения дела?
Искусственный интеллект уже сегодня проникает во все сферы нашей жизни. Не стоит сомневаться, что этот тренд приведет к появлению сложных юридических вопросов.
Несколько недель назад мы объявили конкурс эссе среди студентов как раз для исследования этой темы. Если вы студент и хотите принять участие, читайте подробнее правила здесь. Срок сдачи эссе — до 9 марта включительно. Добавлена ссылка на форму сдачи эссе.
@buzko_hub
Билет стоил $600, что было существенно дороже средних цен. Но Моффатт сделал это, полагаясь на чат-бота авиакомпании, который сообщил ему, что пассажир имеет право получить возврат по сниженной тарифной ставке для случаев утраты близких (bereavement rate), если он подаст соответствующий запрос в течение 90 дней.
Однако, когда Моффатт подал запрос, Air Canada сообщила ему, что информация, предоставленная чат-ботом, была неверной и не соответствовала политике компании. Чтобы возместить свои убытки, Моффатт подал иск в Трибунал по гражданским делам Британской Колумбии (канадской провинции).
В ответ на обвинение Моффатта в небрежном предоставлении ложной информации Air Canada заявила, что «она не может нести ответственность за информацию, предоставленную одним из её агентов… включая чат-бота», и предположила, что «чат-бот является отдельным юридическим лицом, которое несёт ответственность за свои действия».
14 февраля 2024 г. Трибунал вынес решение, возложив ответственность на Air Canada за её чат-бот «агента» и присудив компенсацию Моффатту.
По мнению специалистов, это один из первых кейсов, когда на компанию возложили ответственность и вменили ей действия ИИ-агента, то есть в данном случае чат-бота, действующего на основании больших языковых моделей (LLM).
В данном деле остался открытым вопрос о причинах, почему чат-бот дал такой ответ: он просто ошибся или проявил соболезнования? И имело ли это вообще какое-то значение для разрешения дела?
Искусственный интеллект уже сегодня проникает во все сферы нашей жизни. Не стоит сомневаться, что этот тренд приведет к появлению сложных юридических вопросов.
Несколько недель назад мы объявили конкурс эссе среди студентов как раз для исследования этой темы. Если вы студент и хотите принять участие, читайте подробнее правила здесь. Срок сдачи эссе — до 9 марта включительно. Добавлена ссылка на форму сдачи эссе.
@buzko_hub
Компания Chegg, специализирующаяся на образовательных технологиях, подала иск против Google, обвиняя компанию в злоупотреблении своим монопольным положением на рынке поисковых услуг (а это напомню уже установлено судом в другом деле).
Согласно иску Chegg, если раньше поисковик только индексировал материалы сайтов для формирования релевантной поисковой выдачи, то теперь Google использует учебные материалы Chegg для генерации ответов в своих AI Overviews и Featured Snippets без соответствующего разрешения. Эти действия, по мнению Chegg, нарушают антимонопольное законодательство США. Обратите внимание, что здесь компания пошла не через нарушение авторских прав, а в сторону защиты экономического баланса - такие сайты на Chegg зависят от Google, а поисковик в свою очередь перестал выполнять свою главную функцию - переводить пользователей на сайт.
С появлением AI Overviews и Featured Snippets компания Google начала предоставлять пользователям готовые ответы на их запросы. Это снижает конверсию - переход на сайты с оригинальным источником, даже если Google предоставляет ссылки на них. Chegg считает, что такая практика превращает Google в конечную точку для получения информации, а не в стартовую площадку для перехода на другие ресурсы.
Chegg считает, что такие практики Google наносят ущерб их бизнес-модели. Пользователи, получая ответы напрямую через поисковик, перестают переходить на сайт Chegg. Это приводит к снижению трафика и доходов компании, что, в свою очередь, угрожает её способности инвестировать в создание оригинального образовательного контента.
Chegg утверждает, что Google использует своё монопольное положение для принуждения владельцев сайтов к предоставлению контента, который затем используется в конкурирующих целях. Chegg просит суд взыскать с Google убытки, а также на запретить применение подобных практик со стороны Google.
По факту Google пытаясь конкурировать с ИИ сервисами попал в ситуацию, когда есть два варианта развития событий: либо владельцы сайтов смогут отказываться от такого способа использования их информации, но потеряют пользователей, которые могли бы переходить через короткий ответ подготовленный Google (это может быть и платная, и бесплатная опция), либо Google надо будет доплачивать (либо снизить цены на свои услуги) владельцам сайтов, которые Google будет использовать в своих ИИ фичах в поисковике.
Какой-то консенсус все участники этого ИИ вертепа конечно же найдут.
Согласно иску Chegg, если раньше поисковик только индексировал материалы сайтов для формирования релевантной поисковой выдачи, то теперь Google использует учебные материалы Chegg для генерации ответов в своих AI Overviews и Featured Snippets без соответствующего разрешения. Эти действия, по мнению Chegg, нарушают антимонопольное законодательство США. Обратите внимание, что здесь компания пошла не через нарушение авторских прав, а в сторону защиты экономического баланса - такие сайты на Chegg зависят от Google, а поисковик в свою очередь перестал выполнять свою главную функцию - переводить пользователей на сайт.
С появлением AI Overviews и Featured Snippets компания Google начала предоставлять пользователям готовые ответы на их запросы. Это снижает конверсию - переход на сайты с оригинальным источником, даже если Google предоставляет ссылки на них. Chegg считает, что такая практика превращает Google в конечную точку для получения информации, а не в стартовую площадку для перехода на другие ресурсы.
Chegg считает, что такие практики Google наносят ущерб их бизнес-модели. Пользователи, получая ответы напрямую через поисковик, перестают переходить на сайт Chegg. Это приводит к снижению трафика и доходов компании, что, в свою очередь, угрожает её способности инвестировать в создание оригинального образовательного контента.
Chegg утверждает, что Google использует своё монопольное положение для принуждения владельцев сайтов к предоставлению контента, который затем используется в конкурирующих целях. Chegg просит суд взыскать с Google убытки, а также на запретить применение подобных практик со стороны Google.
По факту Google пытаясь конкурировать с ИИ сервисами попал в ситуацию, когда есть два варианта развития событий: либо владельцы сайтов смогут отказываться от такого способа использования их информации, но потеряют пользователей, которые могли бы переходить через короткий ответ подготовленный Google (это может быть и платная, и бесплатная опция), либо Google надо будет доплачивать (либо снизить цены на свои услуги) владельцам сайтов, которые Google будет использовать в своих ИИ фичах в поисковике.
Какой-то консенсус все участники этого ИИ вертепа конечно же найдут.
Недавний инцидент в США снова привлек внимание к рискам, связанным с использованием искусственного интеллекта в юридической практике.
Трое адвокатов были привлечены к ответственности за цитирование в судебных документах вымышленных правовых прецедентов.
Дело касалось возмещения убытков за неисправный гироскутер, проданный Walmart, который стал причиной пожара в доме.
Адвокаты использовали ИИ сервис, который «сгенерировал» девять несуществующих судебных прецедентов.
Судья наложил штрафы на участвовавших адвокатов: ведущий адвокат Рудвин Айала, ответственный за подачу судебной позиции с вымышленными делами, был оштрафован на $3000 и отстранен от дела, два других, которые не проверили документы должным образом, были оштрафованы на $1000 каждый.
Судья накладывая штраф на адвокатов подчеркнул, что они несут ответственность за точность и достоверность всех материалов, подаваемых в суд. Хотя ИИ может быть полезным инструментом, его использование требует тщательного контроля во избежание подобных ошибок и сохранения доверия к судебной системе.
Короче говоря, проверяйте документы за вашими паралигалами и младшими сотрудниками, если не хотите попасть в похожую ситуацию.
PS Хотя я не исключаю, что присутствующие в суде адвокаты сами подготовили документ и несут за него ответственность, как правило первоначальный драфтинг и подбор судебной практики лежит на помощниках и младших. Так что держите готовыми ваши уши локаторы и глаза фотоаппараты.
Трое адвокатов были привлечены к ответственности за цитирование в судебных документах вымышленных правовых прецедентов.
Дело касалось возмещения убытков за неисправный гироскутер, проданный Walmart, который стал причиной пожара в доме.
Адвокаты использовали ИИ сервис, который «сгенерировал» девять несуществующих судебных прецедентов.
Судья наложил штрафы на участвовавших адвокатов: ведущий адвокат Рудвин Айала, ответственный за подачу судебной позиции с вымышленными делами, был оштрафован на $3000 и отстранен от дела, два других, которые не проверили документы должным образом, были оштрафованы на $1000 каждый.
Судья накладывая штраф на адвокатов подчеркнул, что они несут ответственность за точность и достоверность всех материалов, подаваемых в суд. Хотя ИИ может быть полезным инструментом, его использование требует тщательного контроля во избежание подобных ошибок и сохранения доверия к судебной системе.
Короче говоря, проверяйте документы за вашими паралигалами и младшими сотрудниками, если не хотите попасть в похожую ситуацию.
PS Хотя я не исключаю, что присутствующие в суде адвокаты сами подготовили документ и несут за него ответственность, как правило первоначальный драфтинг и подбор судебной практики лежит на помощниках и младших. Так что держите готовыми ваши уши локаторы и глаза фотоаппараты.
Продолжаем наш рассказ о Смирновых и выходим на финишную историю с @hru_stalinka : как государственные монополии и алкоголь уживались в одной империи.
Forwarded from ХруСталинки
В предыдущих сериях: живых братьев из первого поколения не осталось. Второе поколение, возглавляемое Петром Арсеньевичем – греется на вершине. Но двадцатый век - все ближе, пружина - сжимается.
Пятая серия. Водка, ВУЗы, Менделеев
В 1893 министр финансов С.Ю.Витте подал проект введения винной монополии, а через год было утверждено «Положение о казенной продаже питей». Действовать монополия начинала не сразу по всей стране: обкатывали все в Пермской, Оренбургской, Уфимской и Самарской губерниях, к 1901 она добралась до Москвы, а в 1904 заслонила всю страну.
Чиновники собственными что опытом, что знаниями для выпуска конкурентоспособной продукции не обладали, но учиться решили у лучших: из всех многочисленных частных фирм, существующих в том время на территории России, были выбраны 12 наиболее популярных, в которые вошли (сюрприз, сюрприз) обе ветви клана Смирновых.
Следующим возник вопрос - по какой технологии будем производить? Ведь никакого эталона водки не существовало, а любимый в стране и по сей день Миф о менделеевском составе, содержащем 40 градусов алкоголя создаст сто лет спустя (в 1991) вполне конкретный человек – автор книги «История водки» В. В. Похлебкин. В действительности, как показало изучение исторических фактов, 40 градусов своему происхождению обязаны методу отжига, который в России применялся еще с конца XVII в. Спирты конечно же интересовали Менделеева Д.И., но с точки зрения производства пороха, а не водяры. Так что рекомендуем вам поискать другую кандидатуру на пост главного самогонщика всея Руси.
Московский казенный винный склад №1, ставший впоследствии ОАО Московский завод «Кристалл», стал выпускать водку, фактически следуя технологии Петра Арсеньевича Смирнова.
За 12 лет (вот уж магия чисел) было построено больше 150 казенных винных заводов, которые оснастили по пику прогресса, стандартизировали производство с учетом лучших практик и просто завалили имперские просторы дешевым алкоголем.
Договариваясь с государством (Москва попадет под ограничения только через 7лет, юг – через 10) Петр Арсеньевич параллельно борется со слухами о снижении качества его продукции. А человек он был несмотря на уже не юношеский возраст горячий, и чтобы опровергнуть эти лживую и унизительную для себя болтовню, он добивается экспертизы пяти самых популярных видов продукции в лаборатории Императорского Московского Университета. Проверка признает его продукцию абсолютно чистой. В ведущих Московских газетах от Главной конторы Товарищества «П. А. Смирнова в Москве» были опубликованы данные анализа качества его водок, после чего попытки конкурентов «качнуть лодку» прекратились.
Вы заметите нам, что схема с проверкой учеными не выглядит очень свежо, ну так и дело было 130 лет назад и университетов на всю страну работало одиннадцать! (11 ВУЗов на 150 винных заводов, что могло пойти не так?)
/Темный экран. Конец пятой серии/
ХруСталинки
Пятая серия. Водка, ВУЗы, Менделеев
В 1893 министр финансов С.Ю.Витте подал проект введения винной монополии, а через год было утверждено «Положение о казенной продаже питей». Действовать монополия начинала не сразу по всей стране: обкатывали все в Пермской, Оренбургской, Уфимской и Самарской губерниях, к 1901 она добралась до Москвы, а в 1904 заслонила всю страну.
Чиновники собственными что опытом, что знаниями для выпуска конкурентоспособной продукции не обладали, но учиться решили у лучших: из всех многочисленных частных фирм, существующих в том время на территории России, были выбраны 12 наиболее популярных, в которые вошли (сюрприз, сюрприз) обе ветви клана Смирновых.
Следующим возник вопрос - по какой технологии будем производить? Ведь никакого эталона водки не существовало, а любимый в стране и по сей день Миф о менделеевском составе, содержащем 40 градусов алкоголя создаст сто лет спустя (в 1991) вполне конкретный человек – автор книги «История водки» В. В. Похлебкин. В действительности, как показало изучение исторических фактов, 40 градусов своему происхождению обязаны методу отжига, который в России применялся еще с конца XVII в. Спирты конечно же интересовали Менделеева Д.И., но с точки зрения производства пороха, а не водяры. Так что рекомендуем вам поискать другую кандидатуру на пост главного самогонщика всея Руси.
Московский казенный винный склад №1, ставший впоследствии ОАО Московский завод «Кристалл», стал выпускать водку, фактически следуя технологии Петра Арсеньевича Смирнова.
За 12 лет (вот уж магия чисел) было построено больше 150 казенных винных заводов, которые оснастили по пику прогресса, стандартизировали производство с учетом лучших практик и просто завалили имперские просторы дешевым алкоголем.
Договариваясь с государством (Москва попадет под ограничения только через 7лет, юг – через 10) Петр Арсеньевич параллельно борется со слухами о снижении качества его продукции. А человек он был несмотря на уже не юношеский возраст горячий, и чтобы опровергнуть эти лживую и унизительную для себя болтовню, он добивается экспертизы пяти самых популярных видов продукции в лаборатории Императорского Московского Университета. Проверка признает его продукцию абсолютно чистой. В ведущих Московских газетах от Главной конторы Товарищества «П. А. Смирнова в Москве» были опубликованы данные анализа качества его водок, после чего попытки конкурентов «качнуть лодку» прекратились.
Вы заметите нам, что схема с проверкой учеными не выглядит очень свежо, ну так и дело было 130 лет назад и университетов на всю страну работало одиннадцать! (11 ВУЗов на 150 винных заводов, что могло пойти не так?)
/Темный экран. Конец пятой серии/
ХруСталинки
Диффамационные иски в Азии - это лучшее, что придумала судебная система: не важно докажешь ты правоту своих заявлений или нет, ты все равно дурак.
Прекрасный пример тому компания Tesla, которая пользуется всеми возможными юридическими инструментами в Китае - стране победившего капитализма.
В 2021 произошла авария, в которой участвовал автомобиль Tesla Model 3. В результате инцидента родители одной из пострадавших, Чжан, попали в больницу. Чжан обвинила компанию в том, что неисправность автомобиля стала причиной аварии. Однако Tesla категорически отвергла эти обвинения, заявив, что они не соответствуют действительности, и в ответ подала на Чжан в суд за клевету. Может показаться удивительным, но китайский суд вынес решение в пользу Tesla, обязав Чжан выплатить компании более 23 000 долларов в качестве компенсации и публично извиниться за свою критику.
За последние четыре года компания Tesla подала в суд как минимум на шесть клиентов, которые жаловались на внезапные неисправности, проблемы с качеством или аварии, вызванные, по их мнению, техническими дефектами. Кроме того, Tesla инициировала судебные разбирательства против шести блогеров и двух китайских СМИ, которые критиковали компанию. Согласно анализу публичных судебных актов, Tesla выиграла одиннадцать дел, по которым были вынесены решения.
Компания Tesla также смогла выиграть иски, которые клиенты подавали против нее из-за неисправности автомобилей. В базе данных судебных актов было обнаружено 81 гражданское дело, в которых автовладельцы судились с Tesla из-за проблем с безопасностью и качеством транспортного средства. Однако только в девяти случаях суд встал на сторону автовладельцев.
Причины этому кроются в том, что начало экспансии Tesla в Китае связана с хорошими отношениями компании с правящими элитами: в 2019 компания построила свой первый зарубежный завод на окраине Шанхая, предполагается, что благодаря поддержке премьер-министра Ли Кэцяна Tesla стала первым иностранным автопроизводителем, которому разрешили сохранить полный контроль над своим предприятием в стране. Компания получила доступ к кредитам, налоговым льготам и другим преференциям.
По этой причине никакая публичная критика компании не остается безнаказанной, и все попытки доказать, что качество машин Tesla, произведенных в Китае оставляет желать лучшего, интуитивно приравнивается судами и обществом к критике партии.
Прекрасный пример тому компания Tesla, которая пользуется всеми возможными юридическими инструментами в Китае - стране победившего капитализма.
В 2021 произошла авария, в которой участвовал автомобиль Tesla Model 3. В результате инцидента родители одной из пострадавших, Чжан, попали в больницу. Чжан обвинила компанию в том, что неисправность автомобиля стала причиной аварии. Однако Tesla категорически отвергла эти обвинения, заявив, что они не соответствуют действительности, и в ответ подала на Чжан в суд за клевету. Может показаться удивительным, но китайский суд вынес решение в пользу Tesla, обязав Чжан выплатить компании более 23 000 долларов в качестве компенсации и публично извиниться за свою критику.
За последние четыре года компания Tesla подала в суд как минимум на шесть клиентов, которые жаловались на внезапные неисправности, проблемы с качеством или аварии, вызванные, по их мнению, техническими дефектами. Кроме того, Tesla инициировала судебные разбирательства против шести блогеров и двух китайских СМИ, которые критиковали компанию. Согласно анализу публичных судебных актов, Tesla выиграла одиннадцать дел, по которым были вынесены решения.
Компания Tesla также смогла выиграть иски, которые клиенты подавали против нее из-за неисправности автомобилей. В базе данных судебных актов было обнаружено 81 гражданское дело, в которых автовладельцы судились с Tesla из-за проблем с безопасностью и качеством транспортного средства. Однако только в девяти случаях суд встал на сторону автовладельцев.
Причины этому кроются в том, что начало экспансии Tesla в Китае связана с хорошими отношениями компании с правящими элитами: в 2019 компания построила свой первый зарубежный завод на окраине Шанхая, предполагается, что благодаря поддержке премьер-министра Ли Кэцяна Tesla стала первым иностранным автопроизводителем, которому разрешили сохранить полный контроль над своим предприятием в стране. Компания получила доступ к кредитам, налоговым льготам и другим преференциям.
По этой причине никакая публичная критика компании не остается безнаказанной, и все попытки доказать, что качество машин Tesla, произведенных в Китае оставляет желать лучшего, интуитивно приравнивается судами и обществом к критике партии.
Если вы готовитесь к сезону Formula 1 - эта новость для вас.
Ferrari добилась запрета на переход своего бывшего руководителя отдела аэродинамики - Энрико Кардиле в Aston Martin до июля 2025 года.
Суд Модены (между прочим там Ferrari и окопались) поддержал требование Ferrari о соблюдении соглашения о неконкуренции.
Решение суда было основано на доводе Ferrari о том, что присоединение Кардиле к Aston Martin раньше срока даст последней несправедливое конкурентное преимущество, причинив непоправимый вред Ferrari и вот почему.
Относительно недавно к Aston Martin присоединился Эдриан Ньюи (всем советую его книгу «Как построить машину»), задача которого создать конкурентноспособный болид. Кардиле со своим опытом в аэродинамике должен был участвовать в этом проекте.
Сейчас команда Aston Martin готовится к значительным изменениям в регламенте Формулы 1 в 2026 и планировала использовать опыт Кардиле для укрепления своих позиций. Отсутствие его экспертизы замедлит разработку модели нового болида AMR25.
В начале сезона ждите подборку интересных IP дел из мира Формулы.
Ferrari добилась запрета на переход своего бывшего руководителя отдела аэродинамики - Энрико Кардиле в Aston Martin до июля 2025 года.
Суд Модены (между прочим там Ferrari и окопались) поддержал требование Ferrari о соблюдении соглашения о неконкуренции.
Решение суда было основано на доводе Ferrari о том, что присоединение Кардиле к Aston Martin раньше срока даст последней несправедливое конкурентное преимущество, причинив непоправимый вред Ferrari и вот почему.
Относительно недавно к Aston Martin присоединился Эдриан Ньюи (всем советую его книгу «Как построить машину»), задача которого создать конкурентноспособный болид. Кардиле со своим опытом в аэродинамике должен был участвовать в этом проекте.
Сейчас команда Aston Martin готовится к значительным изменениям в регламенте Формулы 1 в 2026 и планировала использовать опыт Кардиле для укрепления своих позиций. Отсутствие его экспертизы замедлит разработку модели нового болида AMR25.
В начале сезона ждите подборку интересных IP дел из мира Формулы.
вычислить по IP
В споре Nike против ресселера кроссовок StockX - снова закручен барабан. Напомню, что StockX выпустил свои NFT, которые можно было использовать как свидетельства подлинности и использовать в случае перепродажи кроссовок на платформе (читать тут). Nike тогда…
А помните до хайпа ИИ был NFT?
И даже были споры в судах. Как например спор между Nike и платформой StockX (читать тут).
Кратко напомню, что StockX платформа-реселлер лимитированных изданий различных кроссовок и прочего стритвирного.
Во время популярности NFT, они придумали делать токен, который бы был доказательством приобретения оригинального товара и хранения его на специальном складе компании. Оригинальность товара проверялась сотрудниками StockX, а склад был не каким-то пыльным углом, а камерой хранения, которая гарантировала безопасность и сохранение качества.
К неудовольствию Nike эти токены выглядели как виртуальная версия реальной пары кроссовок, что по их мнению должно было считаться самостоятельным нарушением их товарного знака (они тогда тоже планировали идти в светлое будущее web3 в виртуальной паре Air Max).
По ходу рассмотрения дела Nike добавили к своим требованиям продажу контрафактных кроссовок, что было более серьезным обвинением, особенно в свете репутационных последствий.
И недавно суд вынес определение по этому пункту требований Nike, встав на сторону бренда.
Представленные компанией доказательства подтвердили их довод, что 37 пар кроссовок, которые были приобретены на сайте StockX, не являются оригинальными.
По всем остальным требованиям сторон ждет дальнейшее разбирательство.
Вот так и разрушались надежды, что NFT кому-то что-то может гарантировать.
И даже были споры в судах. Как например спор между Nike и платформой StockX (читать тут).
Кратко напомню, что StockX платформа-реселлер лимитированных изданий различных кроссовок и прочего стритвирного.
Во время популярности NFT, они придумали делать токен, который бы был доказательством приобретения оригинального товара и хранения его на специальном складе компании. Оригинальность товара проверялась сотрудниками StockX, а склад был не каким-то пыльным углом, а камерой хранения, которая гарантировала безопасность и сохранение качества.
К неудовольствию Nike эти токены выглядели как виртуальная версия реальной пары кроссовок, что по их мнению должно было считаться самостоятельным нарушением их товарного знака (они тогда тоже планировали идти в светлое будущее web3 в виртуальной паре Air Max).
По ходу рассмотрения дела Nike добавили к своим требованиям продажу контрафактных кроссовок, что было более серьезным обвинением, особенно в свете репутационных последствий.
И недавно суд вынес определение по этому пункту требований Nike, встав на сторону бренда.
Представленные компанией доказательства подтвердили их довод, что 37 пар кроссовок, которые были приобретены на сайте StockX, не являются оригинальными.
По всем остальным требованиям сторон ждет дальнейшее разбирательство.
Вот так и разрушались надежды, что NFT кому-то что-то может гарантировать.
Утро началось с просьбы прокомментировать правовую сторону аукциона Christie's - "Augmented Intelligence" - законно или не законно, нужна ли артистам компенсация? Стоит ли взыскивать упущенную выгоду? Конечно же создание правовых инструментов для обучения ИИ не должно злостно нарушить права авторов, но достигнуть абсолютного мира благоденствия, где все будут довольны тоже не получится.
Авторы будут считать, что их работы крадут без должного вознаграждения (если разрешить аналог text and data mining), а разработчики ИИ сервисов будут жаловаться, что имеющиеся ограничения и правовые неопределенности не позволяют развивать новую технологию.
Но есть и артисты, которые готовы сосуществовать и использовать ИИ, переосмысливать креативность и погружаться в основы творческого процесса, сегодня удалось поприсутствовать на artist talk, где кураторы и артисты рассказывают о своем опыте работы с ИИ инструментами. И они довольно позитивно и смело высказываются о том как новая технология должна и может быть использована.
Например есть прекрасная работа "Talk to the Water". Зритель может "поговорить" с водой в пруду через личный голосовой ввод, а вода ответит своим "родным языком" (рябью на поверхности) -по задумке эта работа должна восстановить связь между природой и человеком.
Поэтому считать, что артисты рассматривают ИИ как абсолютное зло слишком однобокое представление.
Для тех, кому понравилась работа "Talk to the Water" советую еще плейлисты, где ИИ использован в создании произведений - click + click.
Авторы будут считать, что их работы крадут без должного вознаграждения (если разрешить аналог text and data mining), а разработчики ИИ сервисов будут жаловаться, что имеющиеся ограничения и правовые неопределенности не позволяют развивать новую технологию.
Но есть и артисты, которые готовы сосуществовать и использовать ИИ, переосмысливать креативность и погружаться в основы творческого процесса, сегодня удалось поприсутствовать на artist talk, где кураторы и артисты рассказывают о своем опыте работы с ИИ инструментами. И они довольно позитивно и смело высказываются о том как новая технология должна и может быть использована.
Например есть прекрасная работа "Talk to the Water". Зритель может "поговорить" с водой в пруду через личный голосовой ввод, а вода ответит своим "родным языком" (рябью на поверхности) -по задумке эта работа должна восстановить связь между природой и человеком.
Поэтому считать, что артисты рассматривают ИИ как абсолютное зло слишком однобокое представление.
Для тех, кому понравилась работа "Talk to the Water" советую еще плейлисты, где ИИ использован в создании произведений - click + click.
CIFRA
Talk to the Water | FeiJun
Artwork